Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 17 от 11.03.2014

при участии:

от заявителя – н/я

от налогового органа – представитель по доверенности от 12.01.2015 ФИО1 (удостоверение)

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Шахта Полосухинская» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган)о признании недействительным решения № 17 от 11.03.2014.

В обоснование требований заявитель указывает, что налоговый вычет по налогу на добычу полезных ископаемых (далее по тексту – НДПИ) является налоговой льготой, в силу пункта 1 статьи 56 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) начиная с 01.04.2011. Общество правомерно применило налоговый вычет, предусмотренный статьей 343.1 НК РФ, так как льготы являются гарантией защиты прав налогоплательщика, как следствие, имеют обратную силу и применяются с даты введения льготы законом, то есть с 01.04.2011. Неприменение вычета в 2011 году привело к переплате НДПИ и является основанием перерасчета налоговой базы по НДПИ прошлых лет, то есть, начиная с апреля 2011 года. Поэтому заявитель, руководствуясь статьей 54 НК РФ, правомерно применил вычет по НДПИ за декабрь 2011 года, подав уточненную налоговую декларацию. Подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган, возражая, указывает, что налогоплательщик определился с учетной политикой к дате вступления в силу изменений в статью 343.1 НК РФ, и изменять данную политику может не чаще одного раза в 5 лет в силу этой же нормы права. Применение вычета по НДПИ не является налоговой льготой. К моменту подачи уточненной налоговой декларации по НДПИ, соответствующие расходы, включенные в вычет, не исключены из состава расходов по налогу на прибыль, т.е. учтены дважды. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Заявитель,уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области принято оспариваемое решение, оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужило неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с отказом в применении вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых согласно учетной политики на 2011, 2012 годы с изменениями, утвержденными Приказом № 455 от 29.12.2012.

Заслушав представителей сторон, участвующих в рассмотрении спора, изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании пунктов 1 и 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.

Согласно пункту 5 статьи 343.1 НК РФ в налоговый вычет включаются следующие виды расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля (по перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации): материальные расходы налогоплательщика, определяемые в порядке, предусмотренном главой 25 настоящего Кодекса, расходы налогоплательщика на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Пунктом 2 статьи 343.1 НК РФ установлено, что предельная величина налогового вычета рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно как произведение суммы налога на добычу полезных ископаемых, исчисленного при добыче угля на каждом участке недр за налоговый период, и коэффициента Кт, правила определения и исчисления которого утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 № 462 (вступившего в силу с 28 июня 2011 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2011 года).

Федеральным законом от 28.12.2010 № 425-ФЗ «О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй НК РФ» нормы налогового кодекса Российской Федерации дополнены статьей 343.1, позволяющей налогоплательщику уменьшить сумму налога на добычу полезных ископаемых, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных налогоплательщиком в том же периоде в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке. Указанная норма вступила в силу с 1 апреля 2011 года. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 № 455 утвержден перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых.

Как следует из указанной нормы закона, налогоплательщик вправе выбрать один из двух вариантов признания расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля. Указанные расходы могут быть учтены при исчислении налога на добычу полезных ископаемых либо при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Порядок признания расходов должен быть отражен в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и может меняться не чаще одного раза в пять лет в силу прямого указания в абзаце втором пункта 1 статьи 343.1 НК РФ. Согласно части 6 статьи 343.1 НК РФ указанные виды расходов должны быть установлены в учетной политике для целей налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом или распоряжением руководителя организации и применяется с 1 января года, следующего за годом ее утверждения.

Абзацем 6 статьи 313 НК РФ установлено, что изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета.

Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

Таким образом, в случае изменения учетной политики налогоплательщика в отношении порядка признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля для уменьшения суммы НДПИ уменьшение сумм НДПИ на такие расходы в предыдущих годах неправомерно.

При этом суд отмечает, что в хозяйственной деятельности общества в конце 2011 года не выявлено новых фактов, отличных по существу от фактов, имевших место ранее или возникших впервые в деятельности организации. Изменения, внесенные Федеральным законом от 28.12.2010 № 425-ФЗ в НК РФ, не содержат положений об их распространении на предыдущие налоговые периоды, следовательно, с учетом изложенного выше изменения, касающиеся учетной политики организации, не могут иметь обратной силы и применяться к прошлым периодам.

Суд учитывает, что налогоплательщик имел установленную статьей 313 НК РФ возможность внести изменения в учетную политику для целей налогоплательщика на 2011 год в части признания расходов по НДПИ с 01.04.2011 до конца 2011 года, а также в учетную политику на 2012 год, поскольку в 2011 году были внесены изменения в налоговое законодательство, что не было сделано налогоплательщиком. При таких обстоятельствах, у заявителя отсутствовали законные основания для внесения каких-либо изменений 29.12.2012 в учетную политику на 2011-2012 годы, поскольку изменения налогового законодательства в отношении порядка признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля для уменьшения суммы НДПИ вступили в силу 01.04.2011.

Применительно к спору налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по НДПИ за декабрь 2011 года, уменьшена сумма НДПИ, исчисленного при добыче угля на участке недр на сумму расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, включаемых в налоговый вычет и уменьшающих сумму НДПИ за указанный период, в размере 3 639 239 рублей.

Как следует из материалов дела, учетной политикой Общества на 2011, 2012 года не определен порядок применения или неприменении налогового вычета по НДПИ по статье 343.1 НК РФ; Общество фактически не применяло вычет по НДПИ в 2011, 2012 годах, расходы по обеспечению безопасных условий и охраны труда учитывались при исчислении налога на прибыль организаций.

По требованию инспекции общество представило дополнения к учетной политике по НДПИ, которые не содержали положений о применении вычета по НДПИ согласно статье 343.1 НК РФ. Дополнения подписаны главным бухгалтером общества и направлены сопроводительным письмом за подписью руководителя организации.

21.03.2012 письмом за подписью руководителя и главного бухгалтера общества было подтверждено отсутствие изменений в учетной политике по НДПИ.

Таким образом, учитывая дату вступления в законную силу изменений в статью 343.1 НК РФ, с 01.04.2011, фактическое неприменение налоговых вычетов по НДПИ в 2011, 2012 годах, неосуществление обособленного учета спорных расходов в силу статьи 325.1 НК РФ, письменное подтверждение отсутствия изменений в учетной политике по НДПИ, суд приходит к выводу о том, что Общество определило порядок учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда, путем их учета в составе расходов по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ.

С учетом вышеизложенных норм права ссылка налогоплательщика на правомерность применения Приказа от 29.12.2012 № 455 о внесении в учетную политику изменений, касающихся применения налогового вычета по НДПИ на расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, судом не принимается как основанная на ошибочном толковании закона.

Кроме того, как следует из обстоятельств спора, решение об изменении учетной политики принято не непосредственно после вступления в силу названных изменений в НК РФ (01.04.2011), ни после вступления в силу подзаконных нормативных актов Правительства РФ, регулирующих размер налогового вычета (28.06.2011), ни в том же налоговом периоде, когда вступили в силу указанные изменения (2011 год).

Вместе с тем, согласно статье 313 НК РФ, пункта 4 статьи 6 Федерального закона 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» однажды принятая учетная политика (с даты создания и до даты ликвидации организации), исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 343.1 НК РФ утвержденный порядок учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля налогоплательщик обязан последовательно применять в течении пяти лет.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм указывает на то, что изменения, касающиеся учетной политики организации, не имеют обратной силы и, соответственно, не могут применяться к прошлым периодам, и что спорный налоговый вычет не является льготой по НДПИ. Кроме того, ссылка налогоплательщика на пункт 3 статьи 5 НК РФ судом не принимается как основанная на ошибочном толковании данной нормы права.

В обоснование своего права на применение налогового вычета по НДПИ, заявитель указал, что скорректировал свои налоговые обязательства по налогу на прибыль и исключил соответствующие расходы из состава расходов по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период, однако соответствующих доказательств не представил. Двойной учет расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля в составе вычетов по НДПИ и в составе расходов по налогу на прибыль организаций, не может быть признан правомерным.

Не принимается также ссылка налогоплательщика на статью 56 НК РФ, поскольку право, предусмотренное пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ на применение налогового вычета по НДПИ по выбору налогоплательщика, не является налоговой льготой в смысле статьи 56 НК РФ, так как является элементом расчета налоговой базы налога. Данная норма устанавливает порядок применения налогового вычета для всех налогоплательщиков НДПИ, которые понесли соответствующие расходы, и связывает такое право на налоговый вычет выбором самого налогоплательщика, в отличие от налоговой льготы, под которой признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 343.1 НК РФ предоставляется налогоплательщику право по своему выбору уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, из чего следует, что указанное право предоставлено всем налогоплательщикам НДПИ при добыче угля и может быть реализовано только при отражении этого порядка в учетной политике для целей налогообложения.

Критерии налоговой льготы определены в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость"; Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №4517/2012 от 18.09.2012 - целью льготы является предоставление определенной категории лиц преимущества по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции (а не специальные правила налогообложения соответствующих операций).

В рассматриваемом случае, определив своими фактическими действиями порядок учета расходов (по налогу на прибыль или НДПИ), налогоплательщик самостоятельно избрал один из возможных способов учета данных расходов для целей налогообложения и не может произвольно, в нарушение установленного порядка изменить свой выбор.

В связи с этим не подлежит применению и пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ».

Суд, учитывая дату вступления в законную силу изменений в статью 343.1 НК РФ с 01.04.2011, фактическое неприменение налоговых вычетов по НДПИ в 2011, 2012 годах, неосуществление обособленного учета спорных расходов в силу статьи 325.1 Налогового кодекса Российской Федерации, письменное подтверждение отсутствия изменений в учетной политике по НДПИ, приходит к выводу о том, что общество определило порядок учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда, путем их учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 НК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко