Гражданский кодекс часть 1

от Кемеровской таможни: Грозная Ж..Г. – начальник правового отдела, доверенность от 26.10.2010 №27-17/639 (копия в деле), сл. удостоверение; Киселев А.Ю. старший уполномоченный по особо важным делам административных расследований, доверенность от 10.01.2012г. № 26-20/44, сл. удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рекуб» (ООО «Рекуб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Кемеровской таможни (далее - административный орган) от 31.07.2012г. по делу об административном правонарушении №10608000-269/2012.

В обоснование заявленного требования заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании ссылаются на отсутствие в его действиях вины в совершенном правонарушении, поскольку ООО «Рекуб» неоднократно совершало ряд действий, направленных на получение лицензии ФСТЭК России по ввоз респираторов, поскольку ФСТЭК России было выдано заключение о том, что продукция не подпадает по действие списков контролируемых товаров и оформление на ввоз не требуется, которое неоднократно ими подтверждалось, в том числе подтверждено 02.08.2012 письмом ФСТЭК России по вопросу ввоза респираторов №240/55/1632, в котором указано, что в соответствии с паспортами, инструкциями по эксплуатации и техническими описаниями респираторы Р-30, Р30Е, Р-34 по своим характеристикам не дают оснований для отнесения в целом рассматриваемых товаров к контролируемой продукции. В случае комплектации респиратора Р-34 сменной частью Р34.06.200 «лицевая часть с коробкой», лицензированию подлежит только указанная сменная часть. Таким образом, по мнению заявителя, данным письмом подтверждается, что респираторы Р-30, Р-30Е, Р-34 в целом не подлежат экспортному контролю, и их ввоз не подлежит лицензированию, а подлежит лицензированию только часть респиратора Р-34 (лицевая часть с коробкой). Указали, что ООО «Рекуб» до подачи таможенной декларации 310608070/300312/0000648 были приняты все меры к установлению того, подлежит ли товар экспортному контролю, в частности проанализировав Списки товаров, утвержденных Указами Президента на предмет схожести ввозимых респираторов с объектами экспортного контроля, получило заключения независимой идентификационной экспертизы товаров в целях экспортного контроля СО РАН, обращалось в ФСТЭК России с заявлением о выдаче лицензии на ввозимые товары и получило ответ о том, что оформление лицензии не требуется. При этом ООО «Рекуб» представляло всю имеющуюся техническую документацию, содержащую полную и достоверную информацию о технических характеристиках, комплектации, составе, свойствах, области применения респираторов. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Кемеровская таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании с требованием не согласились, доводы заявителя считают необоснованными, полагают, что ввезенный по таможенной декларации ДТ № 10608070/300312/0000648 товар – респираторы изолирующие, регенеративные Р-30, Р-30Е и Р-34 подпадает в соответствии с таможенным законодательством под применение запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию либо вывозу таможенной территории, и входит в список контролируемых товаров, однако, ООО «Рекуб» разрешительные документы на ввоз данного товара приложены не были. Также пояснили, что факт того, что товары – респираторы Р-30, Р-30Е, Р-34 подпадают под действие контрольных списков, утвержденных указами Президента Российской Федерации, подтверждается независимой идентификационной экспертизой, проведенной специальным управлением Центра по экспортному контролю Южно-Уральского государственного университета и другими доказательствами; представленные заявителем заключения от 20.10.2011г. не могут приниматься во внимание и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Рекуб» состава административного правонарушения, так как проведены уже после подачи декларации, что свидетельствует о не принятии обществом мер по проведению проверки отнесения товара к объектам экспортного контроля до подачи ДТ; выводы сделанные экспертами Сибирского отделения РАН не соответствуют фактической действительности, и противоречат заключению идентификационной экспертизы; на исследование были представлены только документы без образцов товара. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Горбунов Б.Ф., заместитель начальника отдела Управления экспортного контроля ФСТЭК РФ, пояснил, что заключение выдавалось на основании технической документации на респираторы, представленной директором общества; если бы Общество представило техническую документацию, подтверждающую комплектацию респиратора Р-30, Р-30Е, Р-34 полнолицевыми масками, обеспечивающими защиту органов дыхания и зрения человека от поражающих факторов, то было бы принято решение о лицензировании ввоза указанных респираторов на территорию РФ. К назначению и проведению экспертизы, в результате которой получено заключение от 29.05.2012г. положения главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза не применимы, так как таможенная экспертиза товаров не проводилась, исследование образцов товара было осуществлено в рамках оперативно-розыскных мероприятий, уведомление кого-либо о назначении и проведении оперативно-розыскных мероприятий законодательством не предусмотрено. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

По результатам камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении ООО «Рекуб» на предмет соблюдения Обществом требований, установленных законодательством Таможенного союза и законодательством РФ, при декларировании товаров по ДТ № 10608070/300312/0000648 (товары №№ 1, 2, 3, 4), 23.07.2012 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Кемеровской таможни по делу об административном правонарушении № 10608000-269/2012 от 31.07.2012 ООО «Рекуб» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление Кемеровской таможни является незаконным, ООО «Рекуб» обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, имеющиеся в материалах административной проверки, суд признал требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением ООО «Рекуб» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение Обществом установленным в соответствии с законодательством Таможенного союза и Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности ограничений, не носящих экономического характера на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из текста постановления следует, что правонарушение выразилось в том, что обществом при декларировании по ДТ 10608070/300312/0000648 товара №1: респиратор Р-30 изолирующий, регенеративный для защиты органов дыхания от вредного воздействия непригодной для дыхания атмосферы при выполнении горноспасательных работ в шахтах и карьерах и комплект принадлежности; товара № 2: респиратор Р-30Е изолирующий, регенеративный для защиты органов дыхания от вредного воздействия непригодной для дыхания атмосферы при выполнении горноспасательных, аварийно-спасательных и технических работ в угольных шахтах и других объектах промышленного производства, с комплектом принадлежностей; товар № 3: респиратор Р-34 изолирующий, регенеративный для защиты органов дыхания от воздействия непригодной для дыхания газообразной среды при выполнении горноспасательных и технических работ в шахтах и карьерах, а также при аварийно-спасательных работах в других отраслях промышленности, с комплектом принадлежностей; товара № 4: респиратор Р-34 (без сумки и приставки) изолирующий, регенеративный для защиты органов дыхания от воздействия непригодной для дыхания газообразной среды при горноспасательных и технических работах в шахтах и карьерах, а также при аварийно-спасательных работах в других отраслях промышленности (без сумки и приставки), с комплектом принадлежностей, поставленных по внешнеторговому договору поставки от 26.01.2011 № 10, заключенному между ООО «Рекуб» и ОАО «Донецкий завод горноспасательной аппаратуры» (Украина, г.Донецк) не были представлены разрешительные документы на его ввоз, а именно лицензии на ввоз данной продукции, выданной ФСТЭК России.

По мнению административного органа, товары - респираторы Р-30, Р-30Е, Р-34, подпадают под действие контрольных списков, утвержденных Указами Президента РФ от 17.12.2011 №1661, от 20.08.2007 № 1083, т.е. технические характеристики ввозимых товаров соответствуют показателям, приведенным в контрольных списках.

Суд, исследовав и оценив материалы административного дела, материалы настоящего дела, находит выводы Кемеровской таможни обоснованными.

Как следует из материалов дела, а именно из акта таможенного досмотра № 10608070/030412/000065 проведенного в отношениитоваров заявленных в ДТ № 10608070/300312/0000648, респираторы Р-34 и респиратор Р-34 (без сумки, приставки) укомплектованы лицевой маской. То же подтверждается и копией имеющегося в деле об административном правонарушении № 10608000-269/2012 протокола осмотра предметов: «Поверх изделия в сложенном состоянии находится шлем - маска черного цвета из резины, с очками круглой формы, по внешнему виду похожая на противогаз».

Кроме того, в пакете документов к ДТ № 10608070/300312/0000648 ООО «Рекуб» предоставлено «техническое описание и инструкции по эксплуатации на респиратор изолирующий регенеративный Р-30 РЗО.00.000 ТО Изм.4, Донецк» и «техническое описание и инструкции по эксплуатации на респиратор изолирующий регенеративный Р-34 Донецк 2008». Однако, в ходе проведения таможенного досмотра и отбора проб и образцов в каждом товаре обнаружено: руководство по эксплуатации Р30.00.000РЭ2 на респиратор изолирующий регенеративный Р-30 с надписью 2011 на обложке руководства, руководство по эксплуатации Р30Е.00.000РЭ4 на респиратор изолирующий регенеративный Р-ЗОЕ с надписью 2011 на обложке руководства, руководство по эксплуатации Р34.00.000РЭ2 на респиратор изолирующий регенеративный Р-34.

Для проведения идентификационной экспертизы товаров Специальному управлению «Центра по экспортному контролю» Южно-Уральского государственного университета были представлены образцы товаров, ввезенных ООО «Рекуб» и продекларированных по ДТ № 10608070/300312/0000648, а также техническая документация, приложенная (то есть непосредственно относящаяся) к декларируемому товару, тогда как экспертиза Сибирского отделения РАН (заключения от 20.10.2011 № 014/465-11, № 014/466-11) проведена исключительно на основании документации 2008 года, предоставленной ООО «Рекуб».

В обоснование требований Общество ссылается на письмо ФСТЭК России №240/5/2274 от 24.10.2011, в котором указано, что для ввоза в РФ респираторов оформления лицензии ФСТЭК России не требуется, продукция не подпадает под действие списков контролируемых товаров и технологий.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела №45010 были допрошены в качестве свидетелей Горбунов Б.Ф., заместитель начальника отдела Управления экспортного контроля ФСТЭК РФ, Грубова Е.В., главный специалист - эксперт Управления экспортного контроля ФСТЭК РФ, а также Костомахин А.В., заместитель начальника отдела Управления экспортного контроля ФСТЭК РФ.

Горбунов Б.Ф. пояснил, что в его обязанности входит организация контроля за идентификацией товаров, в отношении которых может быть установлен экспортный контроль. Ввоз и вывоз с территории России контролируемых товаров двойного назначения осуществляется на основании лицензий, выдаваемых ФСТЭК России. Для получения лицензии заявитель обязан предоставить во ФСТЭК пакет документов, перечень которых определен Постановлениями Правительства РФ в зависимости от вида продукции. Одним из обязательных документов является техническая документация, раскрывающая технические особенности и характеристики экспортируемого и импортируемого товара. В соответствии с требованиями Федерального закона № 183-ФЗ от 18.07.1999 «Об экспортном контроле» ответственность за достоверность предоставляемых документов возложена на заявителя. Идентификация товаров, указанных в документах заявителя, осуществляется на основе документальной оценки, т.е. информации, содержащейся в представленных заявителем документах.

В обязанности ФСТЭК России не входит проведение технической экспертизы образцов товаров, предназначенных для ввоза/вывоза.

Относительно заявлений ООО «Рекуб» г.Кемерово №30 и №35 от 27.10.2011 и 05.10.2011 о предоставлении лицензии на ввозимые по договору №10 от 26.01.2011 товары - дыхательные аппараты, в частности, респираторы Р-30, Р-ЗОЕ, Р-34, самоспасатели, Горбунов Б.Ф пояснил, что 12.10.2011 г. за входящим №5084 в Управление ФСТЭК России по экспортному контролю поступило заявление ООО «Рекуб» г. Кемерово, подписанное генеральным директором Булдыгиной И.М. На основе информации, содержащейся в представленных генеральным директором ООО «Рекуб» технических документах на вышеперечисленные товары, экспертом Грубовой Е.В. была составлена техническая справка от 24.10.2011 о результатах идентификационной оценки продукции, согласно которой было принято решение о том, что респираторы Р-30, Р-ЗОЕ, Р-34 не подпадают под действие контрольных списков и не подлежат лицензированию при ввозе на территории РФ. При этом Горбунов Б.Ф. уточнил, что техническая справка составляется только на товар, который не подпадает под действие контрольных списков. На основании представленных генеральным директором Булдыгиной И.М. технических документов на респираторы Р-30, Р-ЗОЕ, Р-34 было принято решение о том, что ввоз данных товаров на территорию РФ осуществляется без лицензий. В том случае, если респираторы Р-30, Р-ЗОЕ, Р-34 комплектуются полнолицевыми масками, обеспечивающими защиту органов дыхания и зрения человека от поражающих факторов, указанных в п. 1.1.4.1 Указа Президента РФ №1661, то они относятся к контролируемым товарам и их ввоз на территорию РФ осуществляется на основе лицензий. Поэтому в том случае, если бы ООО «Рекуб» предоставило техническую документацию, подтверждающую комплектацию респираторов Р-30, Р-ЗОЕ, Р-34 вышеуказанными лицевыми масками, было бы принято решение о лицензировании ввоза указанных респираторов на территорию РФ.

Грубова Е.В., в должностные обязанности которой входит подготовка разрешений для ввоза/вывоза продукции, относящейся к продукции двойного назначения, относительно заявлений ООО «Рекуб» г. Кемерово №30 и №35 от 27.10.2011 и 05.10.2011 о предоставлении лицензии на ввозимые по договору №10 от 26.01.2011 товары - дыхательные аппараты, в частности, респираторы Р-30, Р-ЗОЕ, Р-34, самоспасатели, пояснила, что в октябре 2011 года (точное число не помнит) из лицензионного отдела Управления ФСТЭК в отдел контроля продукции двойного назначения было передано заявление ООО «Рекуб» с пакетом документов на ввоз на территорию РФ вышеперечисленных товаров. Данное заявление с пакетом документов было передано ей для подготовки лицензии либо разрешения на ввоз товаров, указанных в заявлении. При проверке документов ей было установлено, что в технических документах было указано только краткое описание каждого из вышеперечисленных товаров. Технических паспортов, содержащих техническое описание, и инструкции по эксплуатации каждого товара ООО «Рекуб» не предоставило. Из представленных описаний следовало, что респираторы Р-30, Р-ЗОЕ, Р-34 как ограниченные конструктивно не обеспечивали защиту от поражающих факторов, т.е. в описании респираторов не было ссылки на его конструктивные части, которые бы позволяли обеспечивать защиту от поражающих факторов. На основании этого была составлена техническая справка от 24.10.2011 №6/1124, согласно которой ввоз респираторов Р-30, Р-30Е, Р-34 возможен без лицензии на основании разрешения №240/5/2274 от 24.10.2011 года. В технической документации на респираторы Р-30, Р-30Е, Р-34 отсутствовали документы, свидетельствующие о том, что данные респираторы комплектуются полнолицевыми масками, обеспечивающими защиту органов дыхания и зрения человека от поражающих факторов, указанных в п. 1.1.4.1 Указа Президента РФ №1661 от 27.12.2011. В том случае, если бы ООО «Рекуб» предоставило бы техническую документацию, подтверждающую комплектацию респираторов вышеуказанными лицевыми масками, то было бы принято решение о лицензировании ввоза указанных респираторов в РФ в связи с тем, что они относятся к контролируемым товарам. Из предъявленного Грубовой Е.В приложения к протоколу осмотра респираторов - фотографии, где имеется вид изолирующей лицевой маски, конструктивно схожей с противогазом, она подтвердила, что данные маски подпадают под контрольные списки и подлежат обязательному лицензированию ФСТЭК России.

Костомахин А.В., в обязанности которого входит организация контроля за идентификацией товаров, в отношении которых может быть установлен экспортный контроль, пояснил следующее. 18.06.2011 ему был отписан для исполнения запрос ООО «Рекуб» для разъяснения заключения от 24.10.2011 №240/5/2274, после чего он получил пакет документов в отделе контроля товаров двойного назначения, а также в отделе лицензий лицензионное дело ООО «Рекуб», в котором находилось техническое описание товаров, которые ввозило ООО «Рекуб». Рассмотрев вышеуказанные документы, он установил, что термины «маска» и «лицевая часть», которые были указаны в описании респираторов Р-30, Р-ЗОЕ, Р-34 не тождественны, и поэтому необходима была дополнительная информация о детальной комплектации вышеуказанных респираторов. Им был подготовлен запрос в ООО «Рекуб», в котором было указано о необходимости предоставить документы, содержащие сведения о детальной комплектации ввозимых респираторов. Ответ на указанный запрос и необходимые документы ООО «Рекуб» не предоставило. В течение срока исполнения запроса ему два раза звонила генеральный директор ООО «Рекуб» И.М. Булдыгина и один раз начальник отдела ООО «Рекуб» Денис Игоревич (фамилию не помнит). В ходе разговора Булдыгина И.М. спрашивала его о том, когда будет подготовлен ответ на их запрос. В ходе разговора с Денисом он порекомендовал тому взять от завода - изготовителя письма о том, что респираторы комплектуются определенными частями. С Донецкого завода - изготовителя 20.06.2012 №14/986 и 21.06.2012 №14/989 на факс и по электронной почте пришли два письма. Рассмотрев полученные по электронной почте от ООО «Рекуб» документы, а также вышеуказанные письма от Донецкого завода, он пришел к выводу, что респираторы не имеют сертификатов об их стойкости в токсичных веществах или средствах борьбы с массовыми беспорядками в разных формах газа. 25.06.2012 им был подготовлен ответ на запрос ООО «Рекуб», согласно которому на ввоз респираторов лицензии не требуется.

Исходя из анализа вышеуказанных допросов можно сделать вывод о том, что сотрудники ФСТЭК России были введены в заблуждение Обществом относительно комплектности товара, в результате чего ФСТЭК России было подготовлено письмо №240/5/2274 от 24.10.2011, которое должно оцениваться как документ, содержащий недостоверные сведения, поскольку не относится к спорным товарам (с учетом их фактической укомплектованности лицевыми масками).

Идентификационные экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля от 20.10.2011 № 014/465-11, 014/466-11, проведенные Сибирским отделением РАН, не могут быть приняты во внимание по той же причине, так как проведены без предоставления образцов товара и на основании технической документации на товар иной комплектации (2008 года, тогда как фактически перемещались товары комплектации 2011 года, что подтверждается также технической документацией на товар). Об этом указано в оспариваемом в постановлении по делу об административном правонарушении.

При оценке данных экспертиз необходимо учитывать показания начальника отдела экспортного контроля Сибирского отделения РАН Л.Г. Ворониной, которая пояснила, что в октябре 2011 года ею были проведены 2 независимые идентификационные экспертизы, объектом которых являлся респиратор регенерирующий Р-34 и Р-30. Документы для проведения экспертиз пришли по почте. Все документы, на основании которых были даны оба заключения, указаны в разделе 1.11.3 в таблицах заключений от 20.10.2011 № 014/465-11, № 014/466-11. Согласно представленным документам, а именно спецификациям и описанию акта экспертизы п. 2.2 заключений от 20.10.2011 № 014/465-11, № 014/466-11 следовало, что представленные на исследование объекты поставлялись без масок. В комплекте с респиратором шли мундштучные приспособления, зажимы для носа и противодымные очки. По ее поручению один из сотрудников отдела в телефонном разговоре с представителем заказчика ООО «Рекуб» уточнил комплектность поставки. ООО «Рекуб» подтвердил, что масок в комплекте нет. На основании представленных сведений были даны заключения, что данные объекты Р-30 и Р-34 не подпадают под позиции списка, утвержденного приказом №580 и №1083. Маска, о которой идет речь и которая идет в комплекте, очень похожа на противогазную. Если бы в комплекте с респираторами Р-30 и Р-34 шла шлем - маска, то необходимо провести идентификационную экспертизу этих респираторов, укомплектованных шлем -масками и сделать соответствующие выводы. По сути это другой товар.

18.07.2012 в таможню поступило письмо Управления экспортного контроля ФСТЭК России № 240/55/1442 (вх. №7588) о том, что в связи со вскрывшимися фактами представления ООО «Рекуб» в адрес ФСТЭК России неполной информации о технических характеристиках и комплектации респираторов изолирующих регенеративных Р-30, Р-30Е и Р-34 ФСТЭК России просит приостановить действие заключения о применении мер нетарифного регулирования от 24.10.2011 №240/5/2274 в части указанных товаров, а также письмо ФСТЭК России от 25.06.2012 №240/5/1341 до выяснения обстоятельств дела.

02.08.2012 в адрес таможни было направлено письмо ФСТЭК России №240/55/1628 о том, что только часть респиратора изолирующего Р-34 - «лицевая часть с коробкой» подлежит лицензированию при ввозе на территорию РФ.

Приводимые ООО «Рекуб» в обоснование своих требований письма ФСТЭК России следует оценивать критически, поскольку содержащиеся в них выводы противоречат показаниям допрошенных по уголовному делу №45010 работников ФСТЭК России Горбунова Б.Ф. Грубовой Е.В. и Костомахина А.В., которые перед допросом были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Выраженная в имеющихся в материалах судебного дела письмах ФСТЭК России позиция относительно спорных товаров является непоследовательной и неопределенной.

При этом, даже принимая во внимание письмо ФСТЭК России от 02.08.2012 №240/55/1628, в действиях Общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку по ДТ 10608070/300312/0000648 им ввезен товар, подлежащий экспортному контролю (лицевые маски в качестве комплектующих к респиратору Р-34) без соответствующего разрешения ФСТЭК России (лицензии).

Согласно статье 4 ТК ТС - запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Комплекс указанных мер устанавливается Федеральными законами РФ. Основы государственного регулирования внешнеторговой деятельности, полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области внешнеторговой деятельности в целях обеспечения благоприятных условий для внешнеторговой деятельности, а также защиты экономических и политических интересов Российской Федерации определены Федеральным законом РФ от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

В соответствии с п. 3 статьи 1 закона № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» особенности государственного регулирования внешнеторговой деятельности в области, связанной с вывозом из Российской Федерации и ввозом в Российскую Федерацию, в том числе с поставкой или закупкой, продукции военного назначения, с разработкой и производством продукции военного назначения, а также особенности государственного регулирования внешнеторговой деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, устанавливаются международными договорами Российской Федерации, федеральными законами о военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами и об экспортном контроле.

На основании ст. 1 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее - Закон об экспортном контроле) экспортный контроль - комплекс мер, обеспечивающих реализацию порядка осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов.

Экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством методов правового регулирования внешнеэкономической деятельности, включающих в себя: разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающий лицензирование или иную форму их государственного регулирования; таможенный контроль при совершении таможенных операций в отношении контролируемых товаров и технологий, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, запреты и ограничения, применяемые в отношении товаров, являющихся объектами экспортного контроля, не относятся ни к мерам нетарифного регулирования, ни к мерам, вводимым на основании закона № 164-ФЗ, соответственно является самостоятельным видом запретов и ограничений.

С учетом изложенного, к товарам №№ 1, 2, 3, 4 по ДТ № 10608070/300312/0000648 применяются ограничения, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьями 6, 7, 19, 25 и 30 Закона об экспортном контроле Списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Закона об экспортном контроле внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в Российскую Федерацию в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

Нарушением законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля является осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые в соответствии со статьями 6 и 20 Закона об экспортном контроле распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений.

Согласно Указу Президента РФ от 16.08.2004 № 1085 «Вопросы Федеральной службы по техническому и экспортному контролю» ФСТЭК России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности информации в ключевых системах информационной инфраструктуры, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, а также специально уполномоченным органом в области экспортного контроля.

В соответствии со ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

На основании ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Исходя из п. 1, п.п. 8 п. 2 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары, в том числе, указываются сведения о соблюдении ограничений.

Согласно п. 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена; к таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение ограничений. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 210 ТК ТС соблюдение запретов и ограничений является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Непредставление разрешения (лицензии) ФСТЭК России на указанный выше товар является несоблюдением установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничений, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза ил в Российскую Федерацию.

Согласно п.2 Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2001 № 447 (далее—Положение) следует, что Положение обязательно для исполнения всеми находящимися под юрисдикцией Российской Федерации юридическими лицами, осуществляющими внешнеэкономическую деятельность в отношении товаров и технологий.

Согласно п. 19.1 Положения ввоз в Российскую Федерацию контролируемых товаров, указанных в разделе 5 (п. 7.1.1) Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента РФ от 05.05.2004 № 580, а именно, товаров указанных в п. 1.1.4.1 раздела 1 (идентичного п. 7.1.1) осуществляется на основании разовых лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю России.

Указ Президента РФ от 05.05.2004 № 580 действовал до 19.03.2012 и был признан утратившим силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 17.12.2011 № 1661, утвердившим «Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль», позиции контролируемых товаров в котором идентичны ранее действовавшему Списку.

Из пп. «б» п. 32 Положения следует, что необходимым условием для проведения таможенного оформления и таможенного контроля является наличие лицензии при ввозе в Российскую Федерацию контролируемых товаров, указанных в Списке товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Материалами дела об административном правонарушении № 10608000-269/2012 установлено, что ООО «Рекуб» предоставил во ФСТЭК России неполную информацию о ввозимых товарах, что повлекло выдачу недостоверных технической справки от 24.10.2011 №6/1124 и разрешения №240/5/2274 от 24.10.2011; заключения СО РАН от 20.10.2011 № 14/465-11, № 014/466-11 выданы без учета укомплектованности товаров лицевыми масками, являющимися объектами экспортного контроля.

Таким образом, при подаче на Кузбасский таможенный пост ДТ 10608070/300312/0000648 ООО «Рекуб» не предоставлены соответствующие разрешительные документы на ввоз товаров, являющихся объектом экспортного контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. Следовательно, ООО «Рекуб» ненадлежащим образом исполнены соответствующая публично правовая обязанность по соблюдению установленных ограничений на ввоз продукции, подлежащей экспортному контролю, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В заявлении ООО «Рекуб» указывает, что независимая идентификационная экспертиза, проведенная Специальным управлением «Центра по экспортному контролю» Южно-Уральского государственного университета, проведена с нарушением таможенного законодательства, поэтому не может служить доказательством по делу об административном правонарушении № 10608000-269/2012.

Суд считает указанный довод заявителя необоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Сибирской оперативной таможней в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» - образцов респираторов, взятых по Акту отбора проб и образцов от 02.04.2012 № 19, которое поручено Специальному управлению «Центра по экспортному контролю» Южно-Уральского государственного университета (Национальный исследовательский университет), имеющему свидетельство ФСТЭК России от 09.12.2011№ 027.

Таким образом, исследование предметов и документов, а именно проб и образцов товара осуществлено в рамках оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании положений постановления Правительства от 21 июня 2001 г. № 477 «О системе независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий, проводимой в целях экспортного контроля».

Таможенная экспертиза товаров, взятых по Акту отбора проб и образцов от 02.04.2012 № 19, продекларированных ООО «Рекуб» в ДТ № 10608070/300312/0000648, Кузбасским таможенным постом Кемеровской таможни не назначалась и не проводилась. В соответствии с Положением о Сибирской оперативной таможне, утвержденным приказом ФТС России от 05.04.2006 № 300, данный таможенный орган не уполномочен на проведение таможенного контроля. С учетом изложенного и положений пункта 1 статьи 138 ТК ТС, Сибирской оперативной таможней не могла быть назначена таможенная экспертиза.

Следовательно, к назначению и проведению экспертизы, в результате которой получено заключение от 29.05.2012 Специального управления «Центра по экспортному контролю» Южно-Уральского государственного университета. (Национальный исследовательский университет) № 027/98-12, положения 20 главы ТК ТС не применимы. При этом, необходимо учесть, что уведомление кого-либо о назначении и проведении оперативно-розыскных мероприятий законодательством не предусмотрено.

Поскольку независимая идентификационная экспертиза, проведенная Специальным управлением «Центра по экспортному контролю» Южно-Уральского государственного университета № 027/98-12, не является таможенной экспертизой, доводы заявителя о нарушении норм ТК ТС при ее назначении и проведении, являются несостоятельными.

Заключение идентификационной экспертизы от 29.05.2012 № 027/98-12 является действительным и достоверным доказательством, указанное заключение подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении № 10608000-269/2012.

Также суд считает необоснованным довод заявителя о том, что состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует, поскольку в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с определением понятия вины юридического лица, приведенного в ч. 2. ст. 2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая обязанность Общества как лица, обязанного соблюдать установленные ограничения на ввоз товаров с таможенной территории Таможенного союза, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, соответственно, и установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно - таможенных обязанностей, которые, являясь по характеру публично - правовыми, не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в частно-правовых отношениях. Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 27.04.2001 № 7-П). Непосредственно данная обязанность установлена ст. ст. 152, 181 и 183 ТК ТС.

Так, в соответствии со ст. 24 Закона об экспортном контроле российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий (далее - экспертная организация), посредством заключения соответствующего договора с такой экспертной организацией. В этом случае ответственность за правильность и обоснованность результатов идентификации контролируемых товаров и технологий несет экспертная организация.

В целях реализации законодательства об экспортном контроле постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2001 № 477 «О системе независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий, проводимой в целях экспортного контроля» утверждено Положение о проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля. В соответствии с п. 2 Положения независимая идентификационная экспертиза товаров и технологий (кроме экспертизы на предмет отнесения товаров и технологий к продукции военного назначения) проводится российскими организациями, получившими в установленном порядке специальное разрешение на осуществление такой деятельности, на основании обращений российских участников внешнеэкономической деятельности, заинтересованных в проведении указанной экспертизы, либо по запросам правоохранительных и контролирующих органов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 Положения основной задачей экспертизы является установление принадлежности товара или технологии к продукции, подлежащей экспортному контролю. Результаты экспертизы используются участниками внешнеэкономической деятельности для определения необходимости получения лицензии или иного предусмотренного законодательством Российской Федерации разрешения на осуществление внешнеэкономических операций с товарами и технологиями, а также таможенными, правоохранительными и контролирующими органами Российской Федерации при принятии решений по вопросам, входящим в их компетенцию.

Факт проведения Сибирским отделением РАН по заказу ООО «Рекуб» экспертизы в октябре 2011 года (заключения от 20.10.2011 № 014/465-11, № 014/466-11) не свидетельствует о принятии ООО «Рекуб» необходимых и достаточных мер к проверке отнесения указанного товара к объектам экспортного контроля.

Материалами дела установлено, что 20.10.2011 по инициативе ООО «Рекуб» была проведена независимая идентификационная экспертиза. Для проведения экспертизы ООО «Рекуб» были представлены копии технического описания и инструкции по эксплуатации на респиратор изолирующий регенеративный Р-30 Р30.00.000ТО Изм.4, респиратор изолирующий регенеративный Р-34 Р30.00.000ТО 2008.

При декларировании товаров по ДТ № 10608070/300312/0000648 (товары №№ 1, 2, 3, 4) ООО «Рекуб» предоставлено «техническое описание и инструкции по эксплуатации на респиратор изолирующий регенеративный Р-30 РЗО.00.000 ТО Изм.4, Донецк» и «техническое описание и инструкции по эксплуатации на респиратор изолирующий регенеративный Р-34 Донецк 2008». Фактически по указанной ДТ был поставлен товар в иной комплектации, имеющий следующую техническую документацию: Руководство по эксплуатации Р30.00.000РЭ2 на респиратор изолирующий регенеративный Р-30 с надписью 2011 на обложке руководства, Руководство по эксплуатации Р30Е.00.000РЭ4 на респиратор изолирующий регенеративный P-ЗОЕ с надписью 2011 на обложке руководства, Руководство по эксплуатации Р34.00.000РЭ2 на респиратор изолирующий регенеративный Р-34, что видно из материалов уголовного дела № 45010 (протокол осмотра от 15.06.2012, протокол выемки от 13.06.2012, протокол выемки от 15.06.2012.

В соответствии со ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать товары, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

В связи с чем, ООО «Рекуб» имело возможность до подачи ДТ № 10608070/300312/0000648 принять меры к установлению, подлежит ли товар в данной комплектации экспортному контролю, для чего представить образцы товаров и относящуюся к ввозимому товару техническую документацию в соответствующую организацию, имеющую аккредитацию на выдачу заключений независимой идентификационной экспертизы товара в целях экспортного контроля, чего Обществом сделано не было.

Обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, которые препятствовали бы надлежащему исполнению Обществом соответствующей публично-правовой обязанности, материалами административного дела не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, доказана административным органом полностью.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении № 10608000-269/2012 от 31.07.2012, вынесенное Кемеровской таможней, является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что идентификационная экспертиза от 29.05.2012г. проведена с нарушением таможенного законодательства, без уведомления ООО «Рекуб» судом отклонены, поскольку в данном случае не назначалась и не проводилась таможенная экспертиза, идентификационная экспертиза проводилась в рамках оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным государственная пошлина, ошибочно уплаченная Обществом в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 06.08.2012 №1898 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 69, 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов