Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – «Общество», «ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – «Департамент») об отмене постановления о привлечении к административной ответственности №12АПН-Мж/10/12 от 27.07.2012.

Определении от 21.09.2012 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») откладывалось для пояснения заявителем факта уведомления Общества об осуществлении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание 17.10.2012 заявитель своего представителя не направил, представил письменные пояснения законного представителя по факту его уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявленные требования поддерживает.

Представитель Департамента возражает против удовлетворения заявленных Обществом требований, относительно заявленного Обществом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Стройсервис» не возражает.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Общество в заявлении и в дополнительных пояснениях указывает, что при вынесении оспариваемого постановления Департаментом были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, что привело к незаконному и необоснованному назначению наказания.

В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на то, что законный представитель Общества – директор ФИО2 в период со 02.07.2012 по 29.07.2012 находилась в очередном отпуске, в силу чего не могла в указанный период получить уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества, что подтверждается и Книгой входящей документации ООО «Стройсервис».

Кроме того, заявитель подвергает сомнению полномочия ФИО1, составившей протокол и вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, поскольку указанное лицо в протоколе об административном правонарушении указано в качестве главного специалиста управления государственного контроля Департамента, а в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности в качестве государственного инспектора Кемеровской области по охране природы, полномочия которого ничем не подтверждены.

В отношении существа вмененного ему правонарушения ООО «Стройсервис» отмечает, что административным органом не представлены доказательства наличия у Общества стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, так же как и факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

С учетом изложенных выше доводов Общество просит отменить оспариваемое им постановление Департамента.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании указывают, что в соответствии с действующими нормативными документами участок сварки и резки металлов, деревообрабатывающий участок и участок лакокрасочных работ являются стационарными источниками с организованными и неорганизованными выбросами. Согласно представленной Обществом статистической отчетности по форме 2ТП (воздух) ООО «Стройсервис» в 2011 году было выброшено в атмосферу загрязняющих веществ в количестве 0,479 тонн, при этом источниками загрязнения атмосферного воздуха по информации, представленной самим Обществом в указанной форме статистической отчетности, указаны: сварка металлов, газовая резка металлов, деревообрабатывающий участок (станки фрезерный ЦФ4-1, круглопилильный Ц-6) и лакокрасочные работы. Таким образом, факт выброса в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ подтвержден самим Обществом.

В отношении доводов заявителя о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении Департамент указывает на то, что на официальный юридический адрес Общества посредством использования факсимильной связи направлялось уведомление о назначении времени и места составления Департаментом протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отправке факса на номер 38475-3-10-27 от 10.07.2012 и номером зарегистрированной Обществом входящей корреспонденции – 156, сообщенным при получении указанного факса представителем абонента, который представился директором Общества ФИО2

Заявление Общества о неполучении данного уведомления, по мнению Департамента, является несостоятельным и расценивается в качестве повода для уклонения от административной ответственности.

В отношении доводов заявителя об отсутствии у ФИО1 соответствующих полномочий на вынесение оспариваемого постановления Департамент поясняет, что должностные лица Департамента, осуществляющие государственную функцию, одновременно по должности являются, в частности: главные специалисты Департамента – государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Кемеровской области. Информация об этом находится в свободном доступе в сети Интернет.

С учетом изложенного, Департамент считает оспариваемое постановление принятым с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы административного производства и дополнительно представленные заявителем доказательства, заслушав представителя Департамента, суд установил следующее.

19.04.2012 Департаменту Государственным казенным учреждением Кемеровской области «Областной комитет природных ресурсов» был направлен список предприятий, подлежащих региональному государственному экологическому контролю и осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на территории Кемеровской области без оформленных в установленном порядке разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, составленный на основе представленных соответствующими хозяйствующими субъектами данных статистической отчетности по форме №2-тп (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» за 2001 год.

Так как на странице 2 указанного списка (строка 3 по г. Междуреченску) было указано ООО «Стройсервис», данное обстоятельство послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

10.07.2012 Департаментом на основе данных, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на официальный факс Общества было направлено уведомление о составлении в отношении ООО «Стройсервис» 16.07.2012 в 14 часов 00 минут протокола об административном правонарушении, в связи с чем, законный представитель Общества приглашался для участия в указанных процессуальных действиях.

16.07.2012 в указанное в уведомлении время главным специалистом управления государственного контроля Департамента – государственным инспектором по охране окружающей среды Кемеровской области ФИО1 в отсутствие законного представителя Общества, не явившегося по вызову административного органа, в отношении ООО «Стройсервис» был составлен протокол №12АПН-Мж/10/12 об административном правонарушении и вынесено определение №12АПН-Мж/10/12 о рассмотрении дела об административном правонарушении в 11 часов 00 минут 27.07.2012, которые были направлены Обществу 17.07.2012, что подтверждается почтовой квитанцией.

Получение Обществом указанной корреспонденции 24.07.2012 подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», приобщенного к материалам дела.

27.07.2012 в указанное в определении время главным специалистом управления государственного контроля Департамента – государственным инспектором по охране окружающей среды Кемеровской области ФИО1 также в отсутствие законного представителя Общества, не явившегося по вызову административного органа, было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Общества и вынесено постановление №12АПН-Мж/10/12 о назначении ООО «Стройсервис» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Указанное постановление вместе с предписанием от 27.07.2012 №12АПН-Мж/10/12 об устранении нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства было направлено Обществу заказным письмом с уведомлением, получение которого ООО «Стройсервис» 31.07.2012 подтверждается карточкой почтового уведомления.

Посчитав указанное постановление не соответствующим закону и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество 10.08.2012 в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя Департамента, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает требования заявителя необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – «Закон №7-ФЗ»).

Часть 1 статьи 39 указанного федерального закона устанавливает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Часть 4 статьи 23 этого же федерального закона закрепляет, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Указанные положения Закона №7-ФЗ корреспондируют с нормами специального закона, регулирующего отношения в сфере охраны атмосферного воздуха, а именно, с нормой права, содержащейся в части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – «Закон №96-ФЗ»), согласно которой выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Наличие в действиях Общества признаков объективной стороны указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, представленной Обществом отчетностью по форме №2-тп (воздух) за 2011 год, из которой следует, что у ООО «Стройсервис» имеются стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, однако разрешение на соответствующие выбросы у Общества отсутствует.

Довод заявителя о том, что при установлении события административного правонарушения по признакам данной статьи КоАП РФ должен быть подтвержден факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а также причинно-следственная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями, отклоняется судом, поскольку диспозиция нормы права, содержащейся в части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не предусматривает в качестве квалифицирующего признака объективной стороны данного правонарушения превышение каких-либо нормативов или наступление каких-либо последствий. Сам факт осуществления соответствующим субъектом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на такие выбросы свидетельствует о наличии в действиях указанного субъекта признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Также судом отклоняется довод Общества о том, что административным органом при квалификации действий Общества по указанной статье не был исследован вопрос о наличии у Общества стационарного источника выброса вредных (загрязняющих) веществ, а наличие таких выбросов не подтверждено надлежащими доказательствами, как то: протоколы осмотра, акт проверки.

Дефиниция понятия «источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» содержится в ГОСТ 17.2.1.04-77 «Охрана природы. Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы. Термины и определения», Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ атмосферный воздух, введенном в действие Письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 №14-01-333.

Согласно указанным нормативным документам стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа: источники с организованным выбросом или организованный источник и источники с неорганизованным выбросом или неорганизованный источник.

Под организованным источником понимается выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы; под неорганизованным источником понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа, в частности, выброс от оборудования и технологических процессов, расположенных на открытом воздухе.

Наличие у Общества в 2011 году таких стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух как участок сварки и резки металлов, деревообрабатывающий участок, участок лакокрасочных работ, в результате работы которых образуются выбросы в виде оксида железа, марганца и его соединений, фтористого водорода (электродуговая сварка), древесной пыли (деревообрабатывающие станки) и летучи части уайт-спирита и ксилола (лакокрасочные материалы), подтверждено ежегодно представляемой Обществом статистической отчетностью по форме №2-тп (воздух) и не требует подтверждения иными доказательствами, в том числе, в виде протоколов осмотра или актов проверки.

Вина Общества в совершении рассматриваемого правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава и события правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства.

Суд не усматривает в действиях Департамента процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер. При этом судом отклоняются доводы Общества о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества об осуществлении Департаментом действий по составлению и подписанию протокола об административном правонарушении, поскольку материалами дела подтверждается факт уведомления Общества об осуществлении в отношении него указанных процессуальных действий посредством направления ООО «Стройсервис» факсимильного сообщения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Получение Обществом данного сообщения подтверждается отчетом об отправке факса, из которого следует, что сообщение принято, а также сообщенным Департаменту при принятии указанного факса лицом, представившимся директором Общества ФИО2, входящим номером 156.

Согласно пункту 24.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Оценивая указанный отчет в качестве допустимого доказательства, суд исходит из того, что указанный в отчете об отправке номер факса (38475-3-10-27) соответствует информации, содержащейся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – «ЕГРЮЛ»), при этом Общество отвечает за достоверность содержащейся в ЕГРЮЛ информации.

Одновременно, судом критически оцениваются представленные Обществом доказательства отсутствия на рабочем месте директора Общества ФИО2 в день направления Департаментом факсимильного сообщения о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении в ввиду ее нахождения в отпуске.

Так, с одной стороны, суду были представлены только факсовые копии приказа №51 от 18.06.2012 о предоставлении директору Общества ФИО2 отпуска в период с 02.07.2012 по 29.07.2012 и копии Журнала регистрации входящей документации ООО «Стройсервис», начатого 03.05.2012, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку оригиналы указанных документов, также как их надлежаще заверенные копии, не были представлены суду.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несмотря на то, что основное бремя доказывания в рамках административного производства возлагается на административный орган.

Кроме того, посредством представления подобных документов Общество могло бы подтвердить только факт нахождения директора Общества в отпуске, что само по себе не исключает возможность присутствия указанного должностного лица Общества на рабочем месте и возможность принятия директором Общества указанного факсимильного сообщения Департамента.

С другой стороны, поскольку сообщение Департамента о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и о необходимости явки в связи с этим законного представителя Общества для участия в указанных процессуальных действиях было принято Обществом, также как и направленное заказным письмом с уведомлением определение Департамента о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Стройсервис» имело возможность либо заявить ходатайство об отложении соответствующих процессуальных действий, либо указать на данные процессуальные нарушения со стороны Департамента при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако подобные ходатайства или возражения не были заявлены Обществом, что ставит под сомнение приведенные Обществом доводы.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Управлением в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными и для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесены должностным лицом Департамента, уполномоченным на совершение указанных процессуальных действий.

ФИО1, замещая должность главного специалиста управления государственного контроля Департамента, согласно Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 15.12.2011 №580 «Об исполнительных органах государственной власти Кемеровской области, уполномоченных на осуществление государственного контроля», Положением о Департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области, утвержденном Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.12.2006 №262, одновременно является государственным инспектором Кемеровской области по охране природы, к полномочиям которого в соответствии со статьями 23.29 и 28.3 КоАП РФ отнесено составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.21 КоАП РФ.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления Департамента.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо