Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дворовенко И.В., при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Локтионовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат», г. Мариинск Кемеровской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск

о признании недействительным решения № 7 от 03.06.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

в заседании приняли участие:

от открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат»: ФИО1– представитель по доверенности от 28.09.2010, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области: ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 27.12.2010, № 03-36/28, удостоверение; ФИО3 – государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 26.01.2011, № 03-36/19, удостоверение; ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по доверенности от 27.12.2010 № 03-36/10, удостоверение; ФИО5 – начальник юридического отдела по доверенности от 27.12.2010, № 03-36/1,

у с т а н о в и л:

открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат» (далее ОАО «Спиртовый комбинат» либо Общество либо налогоплательщик) оспорило в судебном порядке решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области № 7 от 03.06.2010 в части: - налога на добавленную стоимость в сумме 13 493 207,95руб. соответствующие суммы пени и штрафа; - налог на прибыль в сумме 13 893 823руб. соответствующих сумм пени и штрафа; - завышения убытков по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 11 991 273руб., за 2008 год в сумме 3 126 788руб. (требования заявителя в части правовых обоснований и сумм, начисленных налогов, уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять налоги (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль), рассчитывать пени и применять меры ответственности, предусмотренные статьей 122 Налогового кодекса РФ, так как все необходимые доказательства представлены в налоговый орган. Наличие состава налогового правонарушения не доказано налоговым органом.

Межрайонная инспекция заявленные требования не признала в полном объёме, полагая, что факт совершения налогового правонарушения (необоснованное применение налоговой выгоды, занижение налогооблагаемой базы, и совершение других неправомерных действий, которые явились основанием для начисления налогов) документально подтверждено материалами, полученными в ходе проведения налоговых контрольных мероприятий.

Рассмотрение спора откладывалось, и в заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд отмечает, что первоначально открытое акционерное общество «Спиртовый комбинат» обжаловало решение №7 от 03.06.2010 в полном объеме, в связи с чем, как со стороны заявителя, так и налогового органа были представлены документы по всем обстоятельствам, отраженным в вышеуказанном решении.

Однако после выслушивания возражений налогового органа, и наличия вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда г. Москвы №А40 -12156/08-111 -23, №40-12166/08-117-43, №А40-90676/08-128-99, имеющих приюдициальное значение для выводов в отношении законности решения № 7 от 03.06.2010, заявитель уточнил заявленные требования. Фактически оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области № 7 от 03.06.2010 в части: 1) начисления двух налогов - налога на добавленную стоимость в сумме 13 493 207,95руб. соответствующие суммы пени и штрафа; - налог на прибыль в сумме 13 893 823руб. соответствующих сумм пени и штрафа; 2) и в части завышения убытков по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 11 991 273руб., за 2008 год в сумме 3 126 788руб.

После уточнения предмета, представитель заявителя ссылается на то, что Общество выполнило все требования и представило в налоговый орган все необходимые документы для подтверждения права на применение налоговых вычетов и подтвердил факт приобретения у ООО «Тамерлан» и ООО «Сибойл» зерна, а у ООО «Менеджмент - ресурс» оборудования, таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу НДС и непринятия расходов по налогу на прибыль. Также Общество указывает, что выводы налогового органа о недобросовестности контрагентов документально не подтверждены.

В отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «Спецстроймонтаж», заявитель указывает, что 23.04.2007 между организациями было заключено два договора №23 и №24, в соответствии с которыми ООО «Спецстроймонтаж» выполнило демонтаж, ремонт, монтаж технологического оборудования брагоректификационной установки, изготовление, демонтаж, монтаж и обвязка оборудования для переработки спирта сырца и спирта первого сорта, а так же разработка научно - технической документации на реконструкцию брагоректификационной установки по производству спирта этилового ректифиационного и на реконструкцию брагоректификационной установки по производству спирта сырца. В связи с выполненными работами и понесенными затратами, общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на расходы на суммы амортизации и применила налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, заявитель указывает, что Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 (налоговый орган, в котором заявитель ранее находился на налоговом учете) уже привлекла ОАО «Спиртовый комбинат» к налоговой ответственности в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Спецстроймонтаж» (решение от 16.01.2008 №242). Однако данное решение было отменено Федеральной налоговой службой как вышестоящим налоговым органом, в обоснование отмены данного решения контролирующим органом было указано, что представлены все необходимые документы и данные документы содержат полную и достоверную информацию.

В отношении включения в расходы по налогу на прибыль в марте 2007 года сумму акциза при реализации денатурированного спирта, представитель заявителя отмечает, что общество заключило договоры на поставу денатурированного спирта, январь, февраль 2007 года. В момент заключения договоров и поставки спирта у ОАО «Спиртовый комбинат» имелось свидетельство на производство денатурированного спирта. Однако, решением налогового органа от 15.01.2007 это свидетельство было аннулировано. Между тем, определением от 22.01.2007 о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда г. Москвы действие решения об аннулировании было приостановлено. Таким образом, общество правомерно не предъявляло суммы акциза своим покупателям. При этом общество оплатило акциз в бюджет за счет собственных денежных средств.

В отношении потерь выявленных при инвентаризации спирта, представитель заявителя отмечает, что обществом 31.12.2006 был издан приказ о приведении инвентаризации путем пропуска через мерники по состоянию на 02.01.2007 года. Составлен акт недостачи спирта и спирт был списан в размере 125 562руб. Таким образом, документы подтверждающие данные расходы были оформлены в 2007 году и соответственно общество учло данный расход в налоговом периоде 2007 года.

Представители налогового органа по существу требований возражают, ссылаясь на то, что оспариваемые решения основаны на нормах действующего налогового законодательства, считают, что представленные ОАО «Спиртовый комбинат» документы не подтверждают факт поставки зерна от ООО «Тамерлан» и ООО «Сибойл» и оборудования от ООО «Менеджмент - ресурс», сославшись на то, что документы представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет по контрагентам - поставщикам – ООО «Тамерлан», ООО «Сибойл», ООО «Менеджмент - ресурс» содержат недостоверные сведения, поскольку документы от имени данных обществ подписаны неустановленными лицами, ООО «Тамерлан» и ООО «Менеджмент - ресурс» по месту нахождения не осуществляет деятельность, отсутствие имущества и транспортных средств, заработная плата не выплачивается, численность организации 1 человек, отсутствие разумной экономической цели как на заключение агентского договора с ООО «Тамерлан», так и на заключение договора поставки оборудования ООО «Менеджмент - ресурс» и отсутствие получения финансово – хозяйственного результата, грузоотправители зерна отрицают взаимоотношений с ООО «Тамерлан», которого они якобы указали как собственника зерна. В отношении контрагента ООО «Сибойл» при проверке установлено, что видом деятельности данной организации, является торговля топливом, в таварно – транспортных накладных не указан пункт погрузки грузоотправителя ООО «Сибойл», его местонахождение, а так же не указан номер путевого листа, на основании которого перевозилось зерно, отсутствуют сертификаты качества на зерно, нет свидетельств о происхождении зерна. В отношении контрагента ООО «Спецстроймонтаж» представитель налогового органа указывает, что проверкой установлено, что данная организация не располагает имуществом и численностью работников, для осуществления данных работ, допросы работников показали, что работы на ОАО «Спиртовый комбинат» не выполнялись, оплата за оказанные услуги производилась погашенными векселями.

В отношении потерь выявленных при инвентаризации налоговым органом указано на то, что недостача спирта должна быть отражена в отчетности за 2006 год, а не 2007 год как это было сделано налогоплательщиком, поскольку в акте на списание прямо указано о списании спирта за 2006год, следовательно, сумма в размере 125 562руб. неправомерно отнесена в расходы в 2007 году.

В отношении принятия налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль в марте 2007 года сумм акциза при реализации денатурированного спирта, представитель налогового органа указывает, что нарушена статья 270 и пункт 1 и 2 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку, в период реализации денатурированного спирта март 2007 года, у заявителя не действовали обеспечительные меры ( сняты 27.02.2007) и было аннулировано свидетельство, следовательно акциз обществом должен был быть предъявлен покупателям, чего сделано не было.

Суд отмечает, что доказательства, на которые ссылаются представители налогового органа приобщены в материалы дела в нескольких томах арбитражного дела, в то время, как все остальные доказательства не относятся к уточнённым правовым основаниям ОАО « Спиртовый комбинат».

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в соответствующие бюджеты налогов за период с 2006 по 2008 годы.

По результатам проверки составлен Акт № 6, на основании которого, и с учётом возражений налогоплательщика, 03.06.2010 принято решение № 7 о привлечении ОАО «Спиртовый комбинат» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 58 610 627 руб.. Кроме этого, ОАО «Спиртовый комбинат» предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 365 364 997 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 72 129 864,21 руб.

Налогоплательщик не согласился с данным решением, и в соответствии со статьёй 101.2 Налогового кодекса РФ оформил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которая 23.07.2010 оставлена без удовлетворения, а решение № 7 утверждено вышестоящим налоговым органом.

Посчитав, что нарушаются права и законные интересы Общества данным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, налогоплательщик, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд считает, что заявленные требования Общества неправомерны и необоснованны.

Как следует из описательной части решения № 7 от 03.06.2010 основанием начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в оспоренных ОАО «Спиртовый комбинат» суммах, явилось, по мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, применение необоснованной налоговой выгоды по четырём хозяйственным операциям: с ООО «Спецстроймонтаж», с ООО « Менеджмент-ресурс», с ООО «Тамерлан», с ООО «Сибойл».

В силу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ ОАО « Спиртовыё комбинат» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога

на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ (ст. 247 НК РФ).

Критерии отнесения затрат в состав расходов установлены статья 252 Налогового кодекса РФ, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными, осуществленными (понесенными) налогоплательщиком; обоснованные расходы экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура.

Несоответствие счета-фактуры требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ в части не указания наименования, адреса, ИНН налогоплательщика и покупателя, подписанные не уполномоченными лицами ни руководителем, ни иным уполномоченным им лицом, не могут в силу п.2 ст. 169 НК являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Указанным требованиям ст. 169 НК РФ корреспондируют положения Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части принятия к учету первичных документов, составленных по форме, определенной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц; перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером; документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о

налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку налогоплательщик претендует на право применения вычетов и затрат в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогам, на нем лежит обязанность подтвердить правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией.

Оценивая все представленные ОАО « Спиртовый комбинат» документы, в подтверждении произведённых расходов и расчёта налогового вычета, суд считает, что Межрайонная инспекция пришла к обоснованному выводу о недостоверности сведений в представленных документах, об отсутствии реальности поставки зерна и оборудования, а так же не возможности выполнения работ по демонтажу, монтажу и ремонту технологического оборудования.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а так же, с учётом пункта 2 Постановления № 53, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении данного дела, судом оцениваются доказательства, представленные Межрайонной инспекцией, поскольку, заявитель документально не опроверг (не представил ни одного документального подтверждения) выводы контролирующего органа.

Недостоверность сведений (в частности подписи руководителей и местонахождения контрагентов) подтверждается протоколами допросов, заключением почерковедческой экспертизы, протоколами осмотром.

Невозможность реально осуществить финансово-хозяйственную операцию всеми четырьмя контрагентами подтверждается тем, что у последних отсутствуют необходимое имущество, численность работников, складские помещения, транспортные средства.

Суд отмечает, что налогоплательщик (заявитель по спору) не опроверг выводы Межрайонной инспекции о том, что документы, представленные в качестве подтверждений произведённых расходов, оформлены не в нарушении действующего Российского законодательства, что в них содержится вся необходимая информация , которая соответствует условиям заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами, договоров поставки и подряда. Так, в частности, технологическое оборудование приобретается со склада третьего лица и зерно, покупается у производителя, которые не оговаривается в договоре. При этом, суд отмечает, что при встречных проверках юридических лиц, которые указаны в сопроводительных документах, устанавливается, что между ними и Обществом заключался ранее договор поставки.

Кроме этого, в отношении оплаты за приобретённые товары (зерно и оборудования), при проведении выездной налоговой проверки установлено, что при открытии счёта в банке выдавалась руководителем одного из контрагента, доверенность руководителю ОАО «Спиртовый комбинат», а при оплате за поставленный товар по другой хозяйственной операции использовались уже погашенные банковские векселя. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем. Таким образом, ОАО «Спиртовый комбинат» не подтвердил понесение расходов, что подтверждает необоснованное применение налоговой выгоды.

Так же, суд отмечает, что заявитель не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности, при заключении договоров с контрагентами, то есть, что косвенно свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде (пункт 10 Постановления № 53).

Оценив в совокупности все представленные Межрайонной инспекцией доказательства, суд пришёл к выводу о том, что контролирующий орган правомерно начислил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, рассчитал суммы пени (с учётом статьи 75 Налогового кодекса РФ) и применил меры ответственности, предусмотренные статьёй 122 налогового кодекса РФ по хозяйственным операциям с вышеуказанными четырьмя контрагентами.

Одним из выводов контролирующего органа о завышении убытков явилось, то что в потери включена сумма недостачи спирта, установленная при инвентаризации. Как указывает Межрайонная инспекция, данная сумма должна относиться не к 2007 году, а к 2006 году, в связи с чем, убытки за 2007 год уменьшены.

Суд полностью соглашается с мнением контролирующего органа.

Выездной проверкой установлено, что фактически недостача спирта установлена при проведении инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с Приказом от 31.12.2006 г. № 320 «О проведении инвентаризации спирта» ОАО «Спиртовым комбинатом» была назначена инвентаризация спирта путем пропуска его через мерники по состоянию на 02.01.2007.

По результатам инвентаризации составлен Акт инвентаризации спирта от 02.01.2007 по форме № П-27, на основании которого установлена недостача спирта в размере 864,11 декалитров безводного спирта, в том числе: спирт «ЛЮКС» 572.50 декалитров безводного спирта; спирт «Экстра» 291,61 декалитров безводного; (предельные потери спирта по нормам составляют 929,10 декалитров).

В связи с выявленной недостачей спирта составлен Акт на списание спирта за 2006 г. от 02.01.2007 № 000878.

В результате изложенного, вывод налогового органа об отнесении суммы потерь от недостачи спирта при его инвентаризации в пределах норм является законным, т. к. в подтверждение указанных расходов представлен акт за 2006 год, составленный непосредственно по истечении календарного года, перед составлением отчетности за прошедший год. Кроме этого, в соответствии с пунктом 6.6 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепром СССР от 25.09.1985 г. предусмотрено проведение инвентаризации один раз в год, в период наименьших остатков, наличие спирта определяется обязательно путем пропуска его через мерники.

Согласно Приказу от 31.12.2006 г. № 320 «О проведении инвентаризации спирта», была назначена инвентаризация спирта в соответствии с пунктом 9 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, однако пункта 9 Инструкция по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденная Минпищепром СССР от 25.09.1985 г. не содержит. Кроме того, согласно пункту 1 Приказа, инвентаризация должна быть проведена путем пропуска спирта через мерники. В соответствии с требованиями пункта 6.6 инвентаризация проводится в период наименьших остатков, а по состоянию на 02.01.2007г. остаток составил 162,742 декалитров б/в спирта, однако наименьший остаток в 2006 г. (от 11,13 декалитров безводного спирта до 85,03 декалитров безводного спирта).

Следовательно, инвентаризация спирта проведена ОАО «Спиртовый комбинат» по итогам 2006 года и должна быть отражена в этом же отчетности периоде, в связи с чем, результаты инвентаризации не должны были включаться в другой период (2007 год).

Ещё одним основанием исключения из суммы убытков за 2007 год явилось то, что сумма акцизов при реализации денатурированного спирта в размере 8 398 800 руб. необоснованно включена в расходы.

Суд, так же, по этим обстоятельствам полностью соглашается с мнением Межрайонной инспекции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в январе и в феврале 2007 года заявитель заключил два договора на поставку денатурированного спирта. На момент заключения договоров и у поставщиков и у покупателя имелись свидетельства на производство неспиртосодержащейся продукции и на производство денатурированного спирта.

С учётом норм налогового законодательства (статей 264,270 налогового кодекса РФ) ОАО « Спиртовый комбинат» не предъявлял сумму акцизов своим покупателям, но при этом уплачивал в бюджет суммы акцизов, в связи с чем, плательщик акцизов посчитал, что суммы акцизов не относятся к налогам, что послужило основанием для включение этих сумм в расходы по налогу на прибыль.

Однако, Общество не учло, что на момент осуществления реальной сделки (составления соответствующих бухгалтерских документов и фактической передачи товара) - март 2007 года, у ОАО «Спиртовый комбинат» отсутствовало свидетельство на производство денатурированного спирта (с учётом ануллирования 15.01.2007 свидетельства и с учётом обеспечительных мер по арбитражному делу, которые в марте 2007 года отменены).

Следовательно, у ОАО «Спиртового комбината» отсутствовали правовые основания включать в расходы суммы акцизов, и уменьшать убытки.

С учётом изложенного, заявленные требования являются не законными, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным решение № 7 от 03.06.2010 в оспоренной части.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат» г. Мариинск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, <...>, тел. <***>, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Кемерово Дело №А27-15547/2010

01 марта 2011 г.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление Открытого акционерного общества «Спиртовый комбинат» г. Мариинск оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Дворовенко