Гражданский кодекс часть 1

от Южно-Сибирского управления Ростехнадзора – представителей ФИО1 (государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления, доверенность от 19.01.2012), ФИО2 (доверенность №5 от 11.01.2012)

от заявителя – представителей ФИО3 (доверенность от 14.06.2012), ФИО4 (доверенность от 14.06.2012)

у с т а н о в и л :

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №18ТШ/01-18-12 о назначении административного наказания от 23.07.2012 г. Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Южно-Сибирского управления Ростехнадзора).

В обоснование требования заявитель ссылается на незаконность указанного постановления, в частности, полагает, что при составлении постановления об административном правонарушении №18ТШ/01-18-12 были допущены процессуальные нарушения: законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении 23.07.2012 г. и рассмотрении административного дела 27.07.2012 г. По мнению заявителя, Правила безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 № 50 не являются нормативно-правовым актом, поскольку не прошли регистрацию в Минюсте, официально не опубликованы, не обязательны для исполнения. Не доказано совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не указывается, какие конкретно требования промышленной безопасности были нарушены ОАО «Кузбассэнерго». В дополнении к жалобе, указывает на то, что административный орган дважды привлек заявителя за одно и то же административное правонарушение – нарушение требований промышленной безопасности, в нарушение требований части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для отмены вынесенного административным органом постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Административный орган в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились, полагают, что Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора не были нарушены права заявителя, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как юридическому лицу, при привлечении к административной ответственности. Правонарушение имело место, что подтверждается материалами административного дела. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в период с 18 по 24 июня 2012 г. в ходе проведения плановой выездной проверки выполнения требований промышленной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и другими нормативно-техническими документами ОАО «Кузбассэнерго», выявлены нарушения абзаца 2 пункта 1 статьи 9, абзацев 3, 6 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: Заиискитимская водогрейная котельная Кузбасского филиала Кемеровских тепловых сетей ОАО «Кузбассэнерго» при эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования руководствуется Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования Заиискитимская водогрейная котельная Кузбасского филиала Кемеровских тепловых сетей ОАО «Кузбассэнерго», утвержденной 10.12.2010 г., которая не отвечает требованиям нормативных документов (состояние тормозных башмаков на железнодорожном пути необщего пользования проверяется 1 раз в квартал, а на самом деле 1 раз в год, освещение на месте слива нефтепродуктов не удовлетворяет требованиям, на железнодорожном пути необщего пользования находятся три негабаритных места, а на самом деле – шесть). Пункты 2,1, 6.1, 7.1, 8.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом от 16.08.1994 № 50 (РД 15-73-94). Также установлено, что по результатам осенней 2011 и весенней 2012 г. проверок производственного контроля состояния опасного производственного объекта отсутствуют материалы об устранении выявленных нарушений. Пункт 6.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом от 16.08.1994 № 50 (РД 15-73-94). Составлен протокол об административном правонарушении №18ТШ/01-18-12 от 23.07.2012.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено постановление №18ТШ/01-18-12 от 23.07.2012 г. о привлечении ОАО «Кузбассэнгерго» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Кузбассэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, из положений статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Из материалов дела следует, что обязанности единоличного исполнительного органа ОАО «Кузбассэнерго» исполняет ООО «Сибирская генерирующая компания», находящаяся по адресу: <...> которой были переданы соответствующие полномочия, что подтверждается выпиской из протокола ГОСА № 26, договором № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, Уставом ООО «Сибирская генерирующая компания», свидетельством о государственной регистрации ООО «Сибирская генерирующая компания».

Законный представитель ОАО «Кузбассэнерго» - ООО «Сибирская генерирующая компания» не был уведомлен о составлении 23.07.2012 г. протокола об административном правонарушении и о рассмотрении 23.07.2012 г. материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных документов, уведомление от 20.07.2012 г. о составлении и подписании протокола об административном правонарушении направлено исполнительному директору ОАО «Кузбассэнерго» ФИО5, не являющегося законным представителем ОАО «Кузбассэнерго», по адресу: <...>, который не совпадает с местом государственной регистрации юридического лица.

Протокол об административном правонарушении № 18ТШ/01-18-12 составлен в присутствии ФИО4, полномочия которого административный орган счел достаточными для реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, представители сторон не отрицают, что ФИО4 действовал на основании общей доверенности 04.06.2012 г.

Доказательства уведомления законного представителя общества об установлении события административного правонарушения, времени и месте составления протокола 23.07.2012 г., вынесения постановления от 23.07.2012 г. административным органом не представлены.

Таким образом, участие ФИО4 на основании общей доверенности от 04.06.2012 г. при составлении протокола об административном правонарушении, не могут служить доказательством надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также считает обоснованными доводы заявителя о неоднократном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статьи 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В отношении ОАО «Кузбассэнерго» 24.07.2012 г. проведена единая проверка одного подразделения – Кемеровских тепловых сетей Кузбасского филиала. Результаты проведенной проверки оформлены актом проверки от 24.07.2012 г. №15-01/23-12.

Суд пришел к выводу о том, что нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки, правомерно квалифицированы им по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Допущенные обществом нарушения выразились в бездействии, несоблюдении требований промышленной безопасности и посягают на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на объекте и последствий аварий, а потому образуют единое правонарушение.

Судом установлено и не оспаривается административным органом, что ОАО «Кузбассэнерго» постановлением Южно-Сибирского управления Ростехнадзора №15-07-275 от 31.07.2012 г. привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом данное постановление так же, как и постановление, обжалуемое в рамках настоящего дела, вынесено по результатам выявленных в ходе одной проверки нарушений требований промышленной безопасности, допущенных в одном подразделении общества в связи с эксплуатацией Заискитимской водогрейной котельной. Несоблюдение требований промышленной безопасности выявлено в один и тот же период времени и зафиксировано в одном акте проверки от 24.07.2012 № 15-01/23-12.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все выявленные в ходе проверки (акт от 24.07.2012 № 15-01/23-12) нарушения требований безопасности на опасном производственном объекте образуют состав одного и того же правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора при привлечении ОАО «Кузбассэнерго» к административной ответственности положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление № 18ТШ/01-18-12 от 23.07.2012 г.

В месте с тем, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что Правила промышленной безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 № 50 не являются нормативно-правовым актом, поскольку не прошли регистрацию в Минюсте, официально не опубликованы, не обязательны для исполнения.

В соответствии с «Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предоставлено право осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности обязаны согласовывать принимаемые ими нормативные правовые акты и нормативные технические документы, а также координировать свою деятельность в области промышленной безопасности с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 №88, установлено, что не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.08.2006 № 738 Правила безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом в соответствии с письмами Минюста России от 16.09.1994 г. не нуждаются в государственной регистрации, так как являются техническим актом.

Исходя из системного толкования положений вышеназванного Федерального закона и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, Правила безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом и Правила технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта по своему характеру являются нормативно-техническими документами, в связи с чем не нуждаются в государственной регистрации и опубликовании.

Исходя из установленных обстоятельств, суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным постановления № 18ТШ/01-18-12 от 23.07.2012 г. Южно-Сибирского управления Ростехнадзора.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Южно-Сибирского управления Ростехнадзора № 18ТШ/01-18-12 от 23.07.2012 г. о привлечении Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение в течение десяти дней может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Ж.Г. Смычкова