Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мариинский ликеро-водочный завод»о взыскании 41 527руб. 50коп. долга за оказанные автоуслуги (перевозка груза) за период с 01.06.08г. по 30.06.08г., 1 010руб. 01коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в сумме 24 000руб.

11.12.08г. в предварительном судебном заседании, суд приобщил к материалам дела дополнительные документы сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд посчитал, что представленные по делу документы недостаточны для рассмотрения дела в судебном заседании, в связи, с чем продолжил подготовку дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание было отложено на 11.01.09г.

11.01.09г. в предварительном судебном заседании, рассмотрев представленные документы, суд назначил дело к судебному разбирательству на 04.02.09г.

В настоящем судебном заседание истец, заявил ходатайство об увеличении размера требований: 1). в части взыскания процентов – до 1 392руб. 59коп.; 2). в части судебных издержек - до 27 500руб.

Суд принял заявление истца к рассмотрению.

Истец заявил об уточнении оснований требований: договор перевозки и транспортной экспедиции грузов автомобильным транспортом от 01.01.08г.

Суд принял заявление истца.

Истец заявил также ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств - авансовые отчеты.

Суд отклонил ходатайство истца, признав, что авансовые отчеты товароведа ФИО4 не относятся к предмету спора.

Кроме того, истец заявил ходатайство о вызове свидетеля – ФИО4 для пояснения порядка оформления документов по перевозке.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются свидетельскими показаниями.

Ответчик иск оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, указав на то, что ФИО1 не является контрагентом, а за период 2008 года по реестру договоров на оказание услуг нет учетной записи о внесение в базу данных заключенного договора на оказание услуг по перевозке грузов; представленные истцом путевые листы заполнены с нарушением действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, 01.01.08г. между ИП ФИО1 (Перевозчик) и ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод» (Клиент) был заключен договор перевозки и транспортной экспедиции грузов автомобильным транспортом. По условиям данного договора, Перевозчик обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом (п.1.1 договора).

За период с 01.06.08г. по 30.06.08г. во исполнение обязательств по договору, истец оказал транспортные услуги ответчику по перевозке грузов. Ответчик оплату не произвел, в связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, о взыскании 41 527руб. 50коп. основного долга, 1 392руб. 59коп. процентов, 27 500руб. судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд признает, что договор перевозки и транспортной экспедиции грузов автомобильным транспортом от 01.01.08г. не является основанием для взыскания долга, поскольку договор датирован 01.01.08г., однако из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО1 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только с 12.03.08г.

Также суд признаёт, что предоставленные истцом путевые листы, противоречат действующему законодательству, а именно ст.265 Налогового кодекса РФ. В данной части расходов письмо УФНС по г. Москве 23/10-2006 №20-12/92786 дает разъяснение, при каких обстоятельствах налоговый орган принимает учет расходов по аренде автотранспорта из чистой прибыли предприятия, где должно быть отражено: маршрут следования, время прибытия, время убытия, километраж, печать фирмы, которой произвели доставку продукции (товара), а также к путевому листу прилагается третий экземпляр ТТН с отметкой о доставке, либо с отметкой о недовложении, бое при транспортировке для предъявления оплаты. Путевые листы, предъявленные истцом не соответствуют п.2. ст.785 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.47-52 Устава автомобильного транспорта РСФСР (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 №12) в части заполнения: в путевых листах при заполнении определенных разделов заполнено только поле «пункт разгрузки», далее последовательность выполнения задания не прописано. Время во всех путевых листах от точки назначения до следующей точки назначения не отмечено, а также время, потраченное на разгрузку продукции. Во всех путевых листах нет подписи грузополучателя, нет отметки ТТН их номера и даты в разделе №36, №37, №38.

Кроме того, представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.08г. не является доказательством наличия задолженности, поскольку товаровед ФИО5 в силу должностной инструкции товароведа оптового склада г. Киселевска ОАО «Мариинский ликеро-водочный завод» не уполномочена на подписание таких актов.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина и судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.257 и ч.1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.Ф. Громыко

Арбитражного суда

Кемеровской области