Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что произвёл страховую выплату наследнику пострадавшего ФИО1 в связи с наступлением страхового случая – ДТП со смертельным исходом, произошедшего по вине водителя автомобиля УАЗ-330394 государственный регистрационный знак <***> ФИО2, ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец при обращении в суд заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Определением от 28.10.2010 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное и судебное заседание назначено на 23.11.2010. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 24.12.2010.

Определением от 23.11.2010г. в процесс в качестве третьего лица привлечено СХА «Кузбасс», являющееся собственником УАЗ-330394 государственный регистрационный знак <***>.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направили, отзыва не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное разбирательство в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению с учётом следующего.

Из представленных материалов следует, что 05.12.2009г. в 14 час. 10 мин. на автодороге Кемерово-Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-330394 г/н К 260ТН 42, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Хай Люкс г/н <***>, под управлением ФИО3 со смертельным исходом обоих водителей.

При обращении в суд истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2009г., согласно которого виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2. при управлении автомобилем УАЗ-330394 г/н К260ТМ/42 застрахована ответчиком (страховой полис AAA№0139708209).

Из представленных материалов также следует, что 08.07.2009г. между истцом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис № Н 269879), в качестве одного из рисков указано повреждение автомобиля Тойота Хай Люкс г/н <***>, в результате ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, истцом наследнице погибшего ФИО3 - ФИО1 в соответствии с отчётом от 03.01.2010г. за № 9001/10 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Тойота Хай Люкс г/н <***>, произведена выплата по распоряжению №323 от 08.06.2010г, страхового возмещения в размере 283 852 рубля 79 копеек.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Между тем, из отказного материала №599/2464 по факту ДТП, истребованного Арбитражным судом следует, что постановление СО при ОВД по Топкинскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2009г., указывающее на вину в данном ДТП водителя ФИО2 02.02.2010г. отменено, материал направлен на дополнительную проверку, по результатам которой вынесено постановление от 12.02.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО3

При этом, из постановления от 12.02.2010г. следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Хай Люкс регистрационный знак <***> двигаясь 05.12.2009г. в районе 26 километра по автодороге Кемерово-Промышленная в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ не выбрал безопасную скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справился с рулевым управлением, выехал на полосу предназначенную для движения во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем УАЗ-330394 г/н К 260ТН 42, под управлением ФИО2

Из постановления следует также, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, но поскольку в результате ДТП он смертельно травмирован, в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины водителя ФИО2, соответственно не имеется оснований взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учётом существа постановленного решения госпошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 111, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», г. Кемерово к Закрытому акционерному общество «Страховая группа «Спасские ворота», г. Кемерово о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Титаева