Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Белокопытовым И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети», г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, ОГРН <***>

о признании недействительным решения №11-26/28 от 04.04.2014 года в части

при участии в заседании:

от заявителя: директор ФИО1 – решение единственного учредителя №03/14 от 03.09.2014 года (паспорт), представитель по доверенности №13 от 27.01.2014 года – ФИО2 (паспорт), представитель по доверенности №25 от 01.10.2014 года – ФИО3 (паспорт).

от налогового органа: представитель по доверенности №20 от 10.09.2014 года – главный государственный налоговый инспектор ФИО4 (удостоверение), представитель по доверенности №19 от 18.08.2014 года – заместитель начальника отдела ФИО5 (удостоверение)

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Электрические сети», г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) №11-26/28 от 04.04.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

29.09.2014 требования уточнены, заявитель исключил требование об обязании инспекции устранить допущенные нарушения его прав.

В судебном заседании общество заявило ходатайство о замене стороны по делу. Ходатайство мотивировано проведением реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети», г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>. В обоснование ходатайства представлены выписки из ЕГРЮЛ, устав. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2014 в отношении вновь возникшего юридического лица ООО «Электрические сети» содержит сведения о его правопреемстве по отношению к ОАО «Электрические сети». Инспекция по ходатайству не возражала. С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч.1 ст.48 АПК РФ, производит замену заявителя его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Электрические сети», г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Заявитель в заявлении, и его представители в судебном заседании указывают, что заявителем правомерно произведены вычеты по НДС, учтены расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «АКА», ООО «КОРВЕЛЛ», ООО «Азия-Авто». При заключении договоров проявлена должная осмотрительность, заявитель не знал и не должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных сведений в счетах-фактурах, не несет ответственность за их недобросовестные действия. Сам по себе факт подписания первичных документов от имени руководителей неустановленными лицами не свидетельствует о неправомерности получения налоговой выгоды. Инспекцией не представлено убедительных доказательств, опровергающих наличие правоспособности контрагентов.

Все хозяйственные операции имели место в действительности. Свидетельскими показаниями сотрудников заявителя, оперативным журналом основного заказчика работ ОАО «МРСК Сибири», списками работников контрагентов для допуска их на объекты основного заказчика, сравнительным анализом трудоемкости выполненных заявителем работ (собственными силами и силами субподрядчиков) и штатной численности заявителя подтверждается тот факт, что заявитель не выполнял и не мог выполнить спорные работы собственными силами. Приемка работ от субподрядчиков, в т.ч. спорных контрагентов, как правило, производилась после сдачи результата основному заказчику, в связи с этим отдельные несоответствия в датах подписания актов приемки не опровергают факт выполнения работ контрагентами. Поставка материалов ООО «АКА» подтверждается последующей реализацией этих материалов (без наценки) ООО «Электросеть» и использованием их для строительства линии электропередач силами заявителя на основании договора подряда. Деловая цель в заключении указанного договора – получение прибыли от подрядных работ, для выполнения которых были приобретены материалы.

ООО «Корвелл» действительно выполнило работы по регенерации трансформаторного масла и ряд других работ на подстанциях ОАО «МРСК Сибири», хотя по документам эти работы не были в дальнейшем реализованы заявителем своим заказчикам. На месте выявлялся состав технически необходимых работ вместо стандартно включаемых в договор основным заказчиком ОАО «МРСК Сибири», письменно согласование не производилось. Заявитель свой персонал на подстанции МРСК не направлял, специального оборудования для регенерации масла в спорном периоде не имел.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании в обоснование своих возражений сослался на следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Контрагенты не находятся по юридическому адресу, не владеют имуществом и транспортными средствами, не имеют штатной численности. Первичные документы ООО «АКА» и ООО «Корвелл» подписаны не руководителями, а иными лицами; по ООО «Азия-Авто» - подписи в договоре и спецификации выполнены при помощи копировально-множительной техники способом графическо-цифровой обработки исходных данных, в счете-фактуре, товарной накладной и акте приема-передачи – не руководителем, а иным лицом. Денежные средства не направляются на заработную плату, хозяйственные нужды, оплату строительно-монтажных работ, обналичиваются руководителем ООО «АКА» ФИО6 и его родственниками. ООО «АКА» являлось членом СРО формально, поскольку не уплачивало регулярные членские взносы и взносы в компенсационный фонд СРО. ООО «Корвелл» также являлось членом СРО и имело допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, но при вступлении в СРО представило недостоверные сведения о составе инженерно-технических работников.

Инспекция указывает, что у заявителя имеется достаточный штат сотрудников для выполнения работ собственными силами. ОАО «МРСК Сибири» не подтвердило допуск работников контрагентов заявителя на свои объекты. Полагает, что к показаниям руководителя ООО «АКА» ФИО6 о фактическом выполнении работ силами ООО «Томскгазстрой», ООО «Сибстроймонтаж» следует отнестись критически, так они противоречат другим доказательствам по делу. 3 акта выполненных работ из 13 подписаны заявителем со своими заказчиками на несколько дней раньше, чем работы приняты от субподрядчиков-контрагентов. 2 договора с ООО «АКА» были заключены на 5 дней, 1 договор – на 17 дней раньше, чем подписаны соответствующие договоры между заявителем и его заказчиками. Приобретение материалов у ООО «АКА» по той же стоимости, что последующая реализация, не имело реальной деловой цели. Работы по регенерации трансформаторного масла, принятые от ООО «Корвелл» не отражены в актах, выставленных заявителем своему заказчику ООО «Кемеровоэлектромонтаж». Работники заявителя не назвали конкретных лиц спорных контрагентов, которые осуществляли сдачу выполненных работ. Все указанные обстоятельства в совокупности опровергают реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «АКА», ООО «Корвелл». В отношении ООО «Азия-Авто» доначислен только НДС, поскольку приобретенная техника фактически имеется у заявителя, реальность расходов не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение от 4.04.2014 года №11-26/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль в сумме 3 785 461 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 954 542 руб., соответствующие суммы пени и штрафа. Налогоплательщик привлечен к ответственности по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного у работников НДФЛ в виде штрафа в размере 640 583,80 руб., пеня по налогу на доходы физических лиц 283 руб.

В части пени и штрафа по НДФЛ решение не оспаривается.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 16.07.2014 года №357 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение инспекции от 4.04.2014 года №11-26/28.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 4.04.2014 года №11-26/28.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года (пункт 10) отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Между заявителем и ООО «АКА» были заключены следующие договоры:

договоры подряда №57 от 1.07.2011, №59 от 01.07.2011 на регенерацию трансформаторного масла, ремонт оборудования электрических подстанций, контрагент привлечен в качестве субподрядчика для исполнения заявителем договоров подряда №37 от 6.07.2011, №27 от 27.05.2011, заключенных с ООО «Кемеровоэлектромонтаж»;

договор подряда №65 от 1.09.2011, №71 от 1.11.2011 на ремонт маслоприемников, покраску металлоконструкций, изготовление металлоконструкций для замены электрического оборудования подстанций, контрагент привлечен в качестве субподрядчика для исполнения заявителем договора подряда №97/11 от 9.09.2011, заключенного с ООО «Томский электросетевой ремонт»;

договор подряда №78 от 17.09.2011 на ремонт оборудования, строительство ограждения, ремонт крыши и мягкой кровли электроподстанции, контрагент привлечен в качестве субподрядчика для исполнения заявителем договора подряда №33 от 30.06.2011, заключенного с ООО «ЭНЕРГОПОДРЯД»;

договор подряда №76 от 3.11.2011 на ремонт оборудования подстанций, контрагент привлечен в качестве субподрядчика для исполнения заявителем договора подряда №52 от 1.09.2011, заключенного с ООО «Электросетевая компания Кузбасса»;

договор подряда №79 от 1.12.2011 на устройство наружного освещения на промышленном объекте, контрагент привлечен в качестве субподрядчика для исполнения заявителем договора подряда №01 от 25.01.2011, заключенного с ООО «Интерстрой Н».

По договорам выполнены работы на сумму 2 978 794 руб., а также НДС 536 183 руб.

Заключен договор поставки №82 от 1.12.2011 на поставку железобетонных стоек и опорных плит, провода, кабеля, изоляторов, муфт, разрядников и другой электротехнической продукции на сумму 13 559 593 руб., а также НДС 2 440 727 руб. Приобретенная продукция реализована заявителем ООО «Электросеть» для строительства линии электропередач (ЛЭП) от ПС №19 «Краснокаменская» до РП «5 «Карачумышский водозабор» на основании дополнительного соглашения №7 от 28.10.2011 к договору №117 на оказание услуг (выполнение работ) от 1.09.2010. Сами работы по строительству ЛЭП выполнял заявитель как исполнитель по указанному договору. При этом заказчик ООО «Электросеть» приобрело у заявителя необходимые для строительства ЛЭП материалы (поставленные заявителю контрагентом ООО «АКА») и передало их заявителю в качестве давальческих материалов.

Инспекцией исключены из состава расходов соответствующие затраты, доначислен налог на прибыль организаций 3 307 677,6 руб., НДС в сумме 2 976 910 руб., а также пени и штраф.

Между заявителем и ООО «Корвелл» был заключен договор субподряда №115 от 20.05.2010 и 15 дополнительных соглашений к нему, датированных от 1.06.2010 до 1.07.2011, в соответствии с которыми были выполнены работы по регенерации трансформаторного масла на электрических подстанциях ОАО «МРСК Сибири», на одной подстанции – замена гравийной подсыпки, обезжиривание поверхностей маслоприемного устройства, окраска, ремонт железобетонных стен на сумму 2 388 916 руб., а также НДС 430 005 руб.

Соответствующие работы заявитель реализовал в 2010 году заказчику ООО «Гамма Инжиниринг», в 2011 – ООО «Кемеровоэлектромонтаж», а те в свою очередь – ОАО «МРСК Сибири».

Инспекцией исключены из состава расходов соответствующие затраты, доначислен налог на прибыль организаций 477 783,20 руб., НДС в сумме 430 005 руб., а также пени и штраф.

Одновременно по договору субподряда №4 от 1.10.2010 и дополнительному соглашению к нему от 1.12.2010 №1 заявитель выполнил для ООО «Корвелл» работы по строительству линии электропередач 110 кВ от ПС «Краснокаменская» до ЦРП-7 на сумму 1 994 893 руб., НДС 359 080 руб.

Между заявителем и ООО «Азия-Авто» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №28/04-2011 от 28.04.2011, в соответствии с которым заявитель приобрел грузовой бортовой автомобиль с манипулятором DAEWOOULTRANOVUS стоимостью 3 042 373 руб., а также НДС 547 627 руб. Составлен счет-фактура, акт приема-передачи, товарная накладная. Продавец находился в г.Иркутске, переговоры о заключении договора шли дистанционно. Ничего кроме технического состояния приобретаемого транспортного средства заявитель не проверял, автомобиль получили командированные в г.Иркутск сотрудники заявителя.

Инспекция доначислила НДС в сумме 547 627 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов как налогоплательщиков и недостоверности сведений о них, включенных в документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «АКА» от имени руководителя ФИО6 выполнены одним другим лицом, а в договоре подряда №76 от 3.11.2011, счете-фактуре №418 от 5.12.2011 и товарной накладной №56 от 5.12.2011 выявлено наличие признаков применения технических средств при выполнении подписей. Главный бухгалтер ООО «АКА» ФИО7 в свидетельских показаниях отрицает свою причастность к деятельности организации. Руководитель ООО «Металлкомп» ФИО8, являющегося единственным учредителем ООО «АКА», при допросе отрицал наличие у возглавляемой организации каких-либо активов, не имеет сведений о деятельности ООО «АКА».

Руководитель ООО «Корвелл» ФИО9 в свидетельских показаниях отрицает свою причастность к деятельности указанной организации и подписание документов. Ее показания подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы. Аналогичные выводы о подписании иными лицами сделаны экспертом также в отношении двух других руководителей ООО «Корвелл» ФИО10 и ФИО11

Согласно заключению экспертизы счет-фактура, товарная накладная и акта приема-передачи от имени руководителя ООО «Азия-Авто» ФИО12 подписаны другим лицом, а договор и спецификация имеют признаки выполнения подписей при помощи технических средств. Контрагент не сдавал отчетность и не уплачивал налоги за период хозяйственных отношений с заявителем.

ООО «АКА» находится по юридическому адресу, остальные контрагенты – отсутствуют. Отсутствует персонал и имущество. По расчетному счету ООО «АКА» выявлено последующее обналичивание денежных средств руковдителем ФИО6 и его родственниками.

Оценивая довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд отмечает, что копии учредительных документов представлены частично и не заверены надлежащим образом. Ничего кроме учредительных документов не проверялось.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оценивая законность решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. Т.о. правильность определения размера расходов, как составной части объекта налогообложения по налогу на прибыль, подлежит проверке налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки. При этом должна проверяться как сама реальность хозяйственных операций, так и размер расходов.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 установлено, что при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика определяются не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Причем указанная обязанность возлагается именно на налоговый орган. Налогоплательщик в свою очередь вправе доказывать, что определенный налоговым органом размер расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности.

В упомянутом пункте указано, что изложенным подходом следует руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В рассматриваемом случае инспекция считает первичные документы ненадлежащими в силу недостоверности содержащейся в них информации и подписания их неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, в ходе встречных проверок заказчика заявителя подтвердили приобретение всех услуг и работ, в т.ч. выполненных контрагентами.

Заявителем представлены договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, локальные сметы, акты выполненных работ, товарно-транспортные и товарные накладные по поставке материалов, письма-согласования допуска персонала, оперативные журналы и другие документы.

Оба контрагента на период договорных отношений с заявителем являлись членами саморегулируемых организаций в сфере строительства и имели право на производство работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о представлении контрагентами недостоверных сведений при вступлении в СРО или формальном характере членства.

Инспекция в опровержение фактического выполнения спорных работ ссылается на письмо ООО «Электросетевая компания Кузбасса» от 5.12.2013 №04/02-798 (т.7 л.д.88). В данном письме сообщается, что ООО «Электросетевая компания Кузбасса» привлекало заявителя для выполнения ремонтных работ и работ по оперативному и техническому обслуживанию по двум договорам подряда. Со ссылкой на конкретные пункты договоров указано, что исполнитель (заявитель) имеет право самостоятельно осуществлять выбор субподрядной организации и привлекать ее для выполнения работ. В связи с этим у ООО «Электросетевая компания Кузбасса» отсутствует информация, подтверждающая факты привлечения заявителем третьих лиц для выполнения работ по договорам.

С учетом изложенного данное письмо не опровергает факт привлечения заявителем третьих лиц, а лишь свидетельствует о том, что данный вопрос не контролировался заказчиком.

Письмом от 5.12.2013 №03/05-1466 (т.7 л.д.87) ООО «Кемеровоэлектромонтаж» сообщило, что привлекало заявителя для выполнения работ по договорам с ОАО «МРСК Сибири» в качестве субподрядчика. Третьи лица не привлекались. Вместе с тем данная информация от части опровергается представленными в материалы дела письмами о согласовании допуска исполнителей контрагентов на объекты ОАО «МРСК Сибири». Кроме того, нарушение определенного договором порядка привлечения субподрядчиков не является безусловным доказательством того, что они фактически не привлекались.

ОАО «МРСК Сибири» (головная организация в г.Красноярске) письмом от 27.11.2013 №1/15/2498 (т.7 л.д.89) сообщило, что не располагает информацией о привлечении в 2011 году подрядчиком ООО «Кемеровоэлектромонтаж» третьих лиц к выполнению договора подряда от 14.02.2011, допуск ООО «Корвелл», ООО «АКА» на объекты МРСК не осуществлялся.

Суд критически оценивает данное письмо, поскольку из него следует, что ОАО «МРСК Сибири» не знает не только о привлечении заявителем субподрядчиков – контрагентов, но и о привлечении генеральным подрядчиком ООО «Кемеровоэлектромонтаж» самого заявителя к выполнению работ по договору. Однако, ООО «Кемеровоэлектромонтаж» прямо подтвердило данный факт письмом от 5.12.2013 №03/05-1466.

Заявитель в подтверждение фактического привлечения контрагентов к выполнению работ представил в инспекцию списки командируемого контрагентами персонала. Сведения о данных лицах с указанием группы допуска и возможность их работы на соответствующих энергетических объектах была согласована заявителем с ОАО «МРСК Сибири», что подтверждается визой ответственного лица Кузбасского подразделения ОАО «МРСК Сибири» «Кузбассэнерго – РЭС» на соответствующих письмах.

Также заявитель представил на обозрение в суд (выкопировки в материалы дела) оперативные журналы ОАО «МРСК «Сибири» по тем подстанциям, на которых работы производились ООО «АКА». В данных журналах по каждому энергетическому объекту в хронологическом порядке посменно от руки записываются сведения о составе проводимых работ и допуске конкретных лиц к их выполнению. Согласно журналов работы выполнялись лицами, командированными ООО «АКА». Фамилии работников заявителя при выполнении соответствующих работ в журналах не значатся.

В материалах дела имеются свидетельские показания начальника ремонтно-монтажного участка ФИО13, который пояснил, что сами выполняли работы на одном из объектов – ремонт разъединителей 110 кВ на ПС «Орджоникидзевская». Однако его показания не подтверждаются ни оперативным журналом ОАО «МРСК Сибири» по указанному объекту, ни какими-либо иными материалами дела. Ни один из других допрошенных инспекцией сотрудников заявителя (в т.ч. ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) не подтвердил работу на объектах, на которых были задействованы контрагенты.

Заявитель указал, что привлекал контрагентов для выполнения работ, поскольку ему не хватало численности собственного персонала. Собственный персонал был постоянно задействован для оказания услуг по оперативному и техническому обслуживанию подстанций и электрических сетей ООО «ЭлКК», ООО «Электросеть». Соответствующие договоры с приложениями представлены в материалы дела. Кроме того большой объем иных подрядных работ выполнялся собственными силами.

С целью проверки данного довода стороны произвели расчет максимально возможного объема работ персонала заявителя (в человеко-часах) и фактической трудоемкости выполненных заявителем и его субподрядными организациями работ за июль, август 2011 года. Даже с учетом расхождений между итоговыми данными заявителя и инспекции, из обоих расчетов следует, что у заявителя было недостаточно собственных трудовых ресурсов для выполнения всего реализуемого им объема работ и услуг. Довод инспекции о возможности сверхурочной работы носит предположительный характер и не согласуется со свидетельскими показаниями работников заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения самим налогоплательщиком работ, заявленных от имени контрагентов.

Сам по себе тот факт, что у контрагентов отсутствовал необходимый штат работников и производственная база, не свидетельствует о том, что они не могли привлечь для выполнения работ третьих лиц, хотя бы и с нарушением законодательства.

В отношении поставленных материалов и работ, выполненных ООО «АКА» заявителем документально подтверждена работа на энергетических объектах персонала, направленного от имени контрагентов.

Инспекцией расхождений и противоречий по составу оказанных контрагентами и впоследствии предъявленных заказчикам работ не установлено.

Фактическое принятие заказчиками работ, материалов подтверждено в ходе встречных проверок. Линия электропередач построена заявителем из поставленных контрагентом материалов и передана заказчику. Факт ее существования, поступление и учет в целях налогообложения соответствующей выручки инспекцией не оспаривается.

Тот факт, что руководителем ООО «АКА» ФИО6 даны противоречивые показания о поставке материалов и выполнении работ, с учетом других обстоятельств по делу не опровергает их реальность, а свидетельствует о формальности выполнения ФИО6 функций руководителя и уклонении от надлежащего исполнения налоговых обязательств.

Несущественные расхождения в датах подписания отдельных актов выполненных работ и договоров также не свидетельствуют о фактическом отсутствии поставки и работ. Заявитель объяснил их ошибками при оформлении документов. При этом суд учитывает, что в обычной хозяйственной практике нередко достижение договоренности о выполнении работ и начало исполнения договора происходит раньше, чем завершаются все процедуры, связанные с его подписанием. В ходе преддоговорной работы для получения заказа (подряда) договоры с субподрядчиками могут заключаться заранее для обеспечения гарантированного выполнения заказа в случае его получения.

Также заявитель пояснил, что для него определяющим при приемке работ была их проверка основным заказчиком, поэтому и собственные акты о приемке у контрагента могли быть подписаны позже, чем акты о передаче работ заказчику.

Инспекция указывает, что приобретение материалов у ООО «АКА» было осуществлено в том же ассортименте и по той же стоимости (без наценки), что последующая реализация покупателю ООО «Электросеть», а значит, не имело реальной деловой цели. Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что приобретение в согласованном ассортименте было необходимо для строительства линии электропередач, которую он осуществлял в качестве подрядчика для ООО «Электросеть». Экономическая выгода была получена в виде прибыли от подрядных работ по строительству. Факт получения прибыли от указанных работ инспекцией не оспаривается.

Последующая реализация подрядных работ, выполненных ООО «АКА», также произведена с наценкой. Только по одной подстанции работы были реализованы заявителем на 10600 руб. (на 8%) дешевле, чем приобретены у контрагента, что не повлияло на общую рентабельность работ по договору вцелом.

Также инспекция ссылалась, что в первоначальных свидетельских показаниях кладовщик заявителя ФИО19 отрицала получение материалов от ООО «АКА». Однако впоследствии она была допрошена вновь и подтвердила получение. Заявитель пояснил, что основная часть материалов (железобетонные опоры и т.п.) доставлялась не на склад, а непосредственно к месту строительства ЛЭП, где сразу использовалась.

Учитывая доказательства последующей реализации приобретенных у контрагента материалов и их использования для строительства ЛЭП, принимая во внимание, что транспортировка товара осуществлялась не заявителем, а контрагентом, суд отклоняет доводы инспекции об указании неверных реквизитов транспортного средства в товарно-транспортных накладных и о непричастности водителя ФИО20 к деятельности ООО «АКА».

Оплату заявитель производил безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента. Из выписки по счету контрагента прослеживаются платежи, характерные для ведения хозяйственной деятельности. Обналичивание контрагентом части денежных средств документально подтверждено, однако инспекцией не представлено доказательств, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению, что указанные суммы каким-либо образом возвращались к заявителю обратно.

Инспекция в оспариваемом решении размер расходов не оценивала, поскольку сочла хозяйственные операции документально не подтвержденными и отсутствующими в действительности. Доказательств завышения цен, несоответствия их стоимости аналогичных услуг и товаров в спорном периоде инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям заявителя с ООО «АКА».

В отношении работ, предъявленных от имени ООО «Корвелл» инспекцией выявлено следующее несоответствие.

Генеральным подрядчиком по ремонтным работам на объектах ОАО «МРСК Сибири» в 2010 году выступало ООО «Гамма Инжиниринг», в 2011 – ООО «Кемеровоэлекторомонтаж», субподрядчиком – заявитель, который в свою очередь привлек ООО «Корвелл». Контрагент выполнял для заявителя в основном работы по регенерации трансформаторного масла, в незначительном объеме иные работы. Однако заявитель далее по цепочке заказчиков реализовывал не эти работы, а ремонтные работы широкой номенклатуры.

Заявитель указал, что ОАО «МРСК Сибири» и далее ее подрядчики в договорах указывали общий перечень регламентных работ. На месте с учетом состояния конкретного оборудования выявлялся состав технически необходимых работ вместо стандартно поименованных в договоре, письменное согласование не производилось. Заявитель свой персонал на подстанции МРСК не направлял, специального оборудования для регенерации масла в спорном периоде не имел.

По одному из объектов в общем перечне ремонтных работ фигурирует сушка и очистка трансформаторного масла, однако руководитель заявителя пояснил, что эта операция неидентична регенерации, последняя требует специального оборудования.

Т.о. заявителем приобретены работы, последующая реализация которых документально не подтверждена, использование для собственных нужд невозможно. Соответствующие расходы не могут быть признаны экономически обоснованными и отвечающими требованиям ст.252 НК РФ.

О наличии смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Учитывая вышеизложенное, требования общества подлежат частичному удовлетворению. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на налоговый орган.

В п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержится следующее разъяснение: действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). Поскольку заявителем при подаче заявления о приостановлении действия оспариваемого решения была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, она подлежит возврату порядке п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети», г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области №11-26/28 от 04.04.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 307 677,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО «АКА».

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети», г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №612 от 1.07.2014.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети», г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению №613 от 1.07.2014.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области №11-26/28 от 04.04.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко