Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галат Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания», г. Тольятти, Самарская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 07.08.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2015, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская металлоломная компания» (далее – ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании 4 354 492 руб. 23 коп., в том числе 4 254 700 руб. суммы долга по договору за поставленный товар ненадлежащего качества, 23 741 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 051 руб. расходов по оплате экспертизы. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2015 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 11,16 % от суммы задолженности в размере 4 254 700 руб. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 456, 467, 468, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки металлолома № ДГЗС7-015007 от 07.04.2015.

Определением от 18.08.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.09.2015, судебное разбирательство назначено на 22 октября 2015 года, в котором согласно ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29 октября 2015 года.

При рассмотрении дела по существу истец иск поддержал, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. На возражения ответчика истцом представлена также письменная мотивированная позиция.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на иск, имеющихся в материалах дела.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон основаны на заключенном между ними договоре поставки металлолома № ДГЗС7-015007 от 07.04.2015, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставлять, а истец (покупатель) – принимать и оплачивать товар на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором и Приложениями к нему (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно п. 3.1 указанного договор, покупатель самостоятельно осуществляет выборку товара в месте нахождения Поставщика в срок предусмотренный приложением.

В п. 3.3 указанного договора, стороны согласовали момент исполнения обязанности Поставщика по передаче товара Покупателю и переход права собственности и риска случайной гибели на Покупателя – с даты передачи товара Покупателю, указанной в товарной накладной и приемопередаточном акте представителю Покупателя на основании оригинала доверенности, выданной Покупателем.

Как следует из Приложения №1 от 07.04.2015 года к вышеуказанному договору, стороны согласовали все существенные условия поставки.

Согласно Приложению № 1 от 07.04.2015 года товар поставляется Покупателю на условии 100% предоплаты. Покупатель своими силами и за свой счет осуществляет самовывоз всего заявленного объема товара. Покупатель осуществляет выборку товара на складе Поставщика в срок (с момента поступления предоплаты, апрель-май 2015 г. Включительно) и производит оценку качества товара, при этом Поставщик не несет перед Покупателем гарантийных обязательств по качеству товара и сертификатов качества не предоставляет (т. 1 л.д. 16).

Платежным поручением № 1675 от 29.04.2015 года истцом произведена предоплата за товар, согласованный в Приложении № 1 от 07.04.2015 года (т. 1 л.д. 17).

Согласно накладной на отпуск материалов на сторону № 82190521 от 05.05.2015 года ответчик отпустил, а представитель истца ФИО3, действующий по выданной истцом доверенности № 192 от 29.04.2015 года, получил товар согласно Приложению № 1 от 07.04.2015 года (т. 1 л.д. 18).

Как следует из телеграммы от 12.05.2015 года, направленной истцом ответчику, в ходе приемки товара, начатой 12.05.2015 года на складе истца, в результате сортировки, визуального осмотра и хим. анализа выявлено несоответствие товара по ассортименту и качеству, в связи с чем ООО «СМК» приостановлена приемка товара до прибытия представителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (т. 1 л.д. 20).

Актом экспертизы № 026-039-02-00225 от 29.05.2015 истцом было установлено несоответствие товара, поступившего по накладной № 82190521 от 05.05.2015, заявленным маркам материалов и несоответствие данным сопроводительных документов согласно данным лабораторных исследований.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения его с претензией, а в последующем и с исковыми требованиями в адрес ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, при этом отмечает следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, не доказал факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, вытекающих из договора поставки металлолома № ДГЗС7-015007 от 07.04.2015.

Как следует из п. 3.3 данного договора, обязанность ответчика по передаче товара истцу и переход права собственности и риска случайной гибели товара на истца считается исполненной с даты передачи товара представителю истца, указанной в товарной накладной.

Факт передачи ответчиком товара представителю истца подтвержден накладной на отпуск материалов на сторону № 82190521 от 05.05.2015 года, оформленной надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства. Согласно накладной товар от имени истца получен со склада АО «ЕВРАЗ ЗСМК» водителем ООО «СМК» ФИО3 (удостоверение № 3608 943711), действующим на основании выданной ему истцом на получение товара у ответчика доверенности № 192 от 29.04.2015 года.

С учетом вышеперечисленных норм закона и условий заключённого сторонами договора суд отклоняет доводы истца относительно того, что выбранный им со склада ответчика товар не был им принят, а приемка товара была приостановлена непосредственно на складе ООО «СМК» ввиду выявления несоответствия товара по ассортименту и качеству.

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права подлежат отклонению также доводы истца относительно нарушения ответчиком условий договора по поставке товара надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. А в случае отсутствия в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Условия по качеству товара согласованы сторонами и содержатся в приложении № 1 к договору поставки металлолома № ДГЗС7-015007 от 07.04.2015. По условиям договора ответчик (Поставщик) не несет перед истцом (Покупателем) гарантийных обязательств по качеству товара и сертификатов качества не предоставляет.

Более того, по условиям заключенного между сторонами договора (раздел 3) именно истец (Покупатель) своими силами и за свой счет осуществляет выборку товара на складе ответчика (Поставщика) и производит оценку качества товара и его самовывоз.

Также и в пункте 7 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. От 14.11.1974, с изм. От 22.10.1997), применение которой (в части, не противоречащей договору) согласовано сторонами в пункте 5.3. договора поставки, указано на то, что приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре.

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что при приемке товара Покупатель обязан проверить соответствие Товара сведениям, указанным в перечисленных в п.2.1.2. договора документах (товарные накладные, приемосдаточные акты), в настоящем договоре и Приложениях к нему, а также требованиям, предъявляемым к Товару действующим законодательством.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании, пояснил суду, что с учетом специфики хозяйственной деятельности предприятия (переработка отходов производства, металлического лома) осмотр любого приобретённого товара осуществляется ООО «СМК» с помощью использования ручных спектометров, на экран которых выводится непосредственно состав подлежащей проверке металлопродукции. Аналогичным образом, был осуществлен истцом 12 мая 2015 года осмотр товара, доставленного по накладной № 82190521 от 05.05.2015.

Доводы истца о том, что на складе поставщика водителем был осуществлен лишь осмотр товара, а приемка его начата только 12 мая 2015 года в момент доставки его непосредственно на территорию ООО «СМК», противоречит вышеперечисленным условиям заключенного сторонами договора поставки и подлежащим применению вышеуказанными нормам гражданского законодательства.

Суд считает, что с учетом согласованных сторонами условий договора поставки обязанность по организации надлежащей выборки товара на складе ответчика (включая проверку его по качеству, ассортименту) лежит на именно истце. Не обеспечив возможность проведения своим работником (водителем либо иным лицом, сопровождающим водителя) на складе ответчика надлежащей выборки товара (проверки его по ассортименту, качеству), истец принял на себя риск негативных последствий, поскольку, как уже указывалось судом ранее, по условиям договора выборку товара осуществляет именно истец (Покупатель), а ответчик (Продавец) не имеет обязательств по качеству товара и сертификатов качества не предоставляет, и при этом право собственности на товар (и риск случай гибели, повреждения последнего) перешли на ООО «СМК» в момент исполнения ответчиком своей обязанности передать товар, то есть с момента отгрузки товара со склада АО «ЕВРАЗ ЗСМК» 05.05.2015.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца о соблюдении им надлежащей процедуры приемки товара по качеству (ассортименту) и обязанности ответчика возместить стоимость товара, постановленного с нарушением условий договора.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец не доказал факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки металлолома № ДГЗС7-015007 от 07.04.2015, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы за рассмотрение иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В.Дубешко