Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер", ОГРН<***>

к муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района, ОГРН<***>

о взыскании 154 304 руб. долга

третье лицо: Управление здравоохранения администрации Новокузнецкого муниципального района, ОГРН<***>,

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 05.11.2014, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №377 от 22.07.2015, паспорт;

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному образованию «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района как субсидиарному ответчику о взыскании 154 304 руб. долга, установленного ко взысканию с Управления здравоохранения администрации Новокузнецкого муниципального района, вступившим в законную силу судебным актом по делу А27-11633/2014.

Иск мотивирован отсутствием денежных средств основного должника в целях оплаты задолженности по муниципальному контракту, что повлекло привлечение к ответственности собственника имущества должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управления здравоохранения администрации Новокузнецкого муниципального района.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, указал на отсутствие обстоятельств влекущих основание привлечения его к субсидиарной ответственности.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, поддержало позицию ответчика.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению спора в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с субсидиарного должника процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ-8,25% на сумму 157 933 руб. 12 коп., начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты суммы долга или его части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установил полномочие лица, подписавшего отказ от иска, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска. Последствия отказа от исковых требований истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск в остальной части подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" (исполнитель) и Управлением здравоохранения администрации Новокузнецкого муниципального района (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 357.2013 от 04.10.2013, ненадлежащее исполнение которого заказчиком, установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2014 по делу А27-11633/2014, вступившим в законную силу, с Управления здравоохранения администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" взыскано 154 304 руб. долга, 3 629 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ-8,25% на сумму 157 933 руб. 12 коп., начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты суммы долга или его части.

Судом установлен факт оказания исполнителем услуг в рамках муниципального контракта, стоимость которых составила 154304руб., что подтверждается актом №00001173 от 31.10.2013, подписанным сторонами без возражений, а также обстоятельство неисполнения заказчиком обязанности по оплате принятого результата.

В рамках рассмотрения настоящего дела соответствующие обстоятельства также установлены и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не опровергнуты.

11.09.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС №004712787.

Материалы дела не располагают доказательствами исполнения судебного акта по делу А27-11633/2014, взыскатель уведомлен об отсутствии денежных средств на лицевых счетах должника, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику имущества.

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за неисполнение основным должником принятых на себя обязательств, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, Управление здравоохранения администрации Новокузнецкого муниципального района является муниципальным казенным учреждением, органом местного самоуправления, осуществляющий полномочия учредителя которого выступает администрация Новокузнецкого муниципального района, в связи с чем, указанный орган должен выступать от имени муниципального образования.

Возражения ответчика, связанные с не включением спорного требования в реестр кредиторов при ликвидации основного должника не имеет правового значения для рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 120, 309, 310, 314, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что до предъявления требования к субсидиарному ответчику, истец неоднократно обращался к основному должнику, что, в том числ, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-11633/2014 о взыскании образовавшейся задолженности. Ликвидатор, в свою очередь, уклонился от исполнения обязанности по оплате задолженности, несмотря на наличие сведений о долге перед истцом, поскольку спорный муниципальный контракт от имени заказчика заключен председателем ликвидационной комиссии, им же принято исполнение по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование о взыскании с субсидиарного должника 154304 руб. долга, с отнесением на ответчика, понесенных истцом расходов от уплаты государственной пошлины по иску в размере 5629руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями110, 151, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" от иска в части взыскания процентов за неисполнение судебного акта.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в лице Администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" за счет казны муниципального образования 154304руб. долга, 5629руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 157933руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова