Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Отто А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Луговое», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 28.06.2013 № 11-26/194 в части

при участии:

от открытого акционерного общества «Луговое»: ФИО1 – представителя, доверенность от 20.11.2013, паспорт; ФИО2 - представителя, доверенность от 25.01.2013, паспорт

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области: ФИО3 – главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность от 16.04.2013 № 29, удостоверение; ФИО4 – заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 02.09.2013, удостоверение

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Луговое» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Луговое») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 № 11-26/194 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержала ходатайство об истребовании у СО МВД России по г. Киселевску материалов уголовного дела.

Представитель налогового органа, изложив возражения по существу заявленного ходатайства, просит суд в его удовлетворении отказать.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство ОАО «Луговое» не содержит указаний на то, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, причин, препятствующих получению указанных документов, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности. По мнению представителя заявителя, обществом представлены все необходимые документы, содержащие все предусмотренные законом реквизиты, подтверждающие факт реальности и экономической обоснованности хозяйственных операций с контрагентами ООО «ЭкоТракт», ООО «СФ Вертикаль», ООО «СК Транс», ООО «Сибуголь». Выполненные работы (услуги) приняты к учету, что не оспаривается налоговым органом. Факты, касающиеся недобросовестной деятельности контрагентов, могут свидетельствовать о нарушении налогового законодательства самими контрагентами и не могут являться основанием для ограничения прав самого налогоплательщика. Поскольку ОАО «Луговое» является организацией недропользователем и собственного участка ОГР не имеется, для выполнения работ по рекультивации нарушенных земель с попутной добычей угля привлекаются подрядные организации, в связи, с чем заключаются договоры подряда. Результатом работ данных договоров является добытый и привезенный на угольный склад каменный уголь, который учитывается в добыче угля ОАО «Луговое» и является объектом обложения налога на добычу полезных ископаемых. Данный налог начислен и уплачен ОАО «Луговое» в бюджет в проверяемый период. Данный факт инспекцией не оспаривается, что подтверждает реальность сделок ОАО «Луговое» с контрагентами. Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. По мнению представителя налогового органа, заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «ЭкоТракт», ООО «СФ Вертикаль», ООО «СК Транс», ООО «Сибуголь»; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные данные о предприятиях и их представителях. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Луговое».

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2013 № 11-26/168.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.05.2013 № 11-26/168 и иные материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика налоговым органом принято решение от 28.06.2013 № 11-26/194 о привлечении ОАО «Луговое» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа, в общей сумме 245 881,20 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 188 168,80 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 6 000 рублей.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 170 250 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 342 651,07 рублей.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ЭкоТракт», ООО «СФ Вертикаль», ООО «СК Транс», ООО «Сибуголь».

Не согласившись с указанным решением ОАО «Луговое» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.09.2013 № 505 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 28.06.2013 № 11-26/194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Луговое» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО «Луговое» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Луговое» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, для выполнения работ по рекультивации участка нарушенных земель, расположенного в пределах горного отвода ОАО «Луговое», с попутной добычей угля открытым способом и доставке каменного угля на угольный склад заявителем были привлечены ООО «ЭкоТракт» по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2010 № 3, договору подряда от 01.09.2010 № 35, договору подряда от 01.10.2010); ООО «СФ Вертикаль» по договору подряда от 01.10.2010 № 23; ООО «СК Транс» по договору подряда от 01.01.2011 № 60; ООО «Сибуголь» по договору подряда от 15.06.2011 № 122.

В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные (частично).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов налоговым органом было установлено следующее.

ООО «Строительная Фирма Вертикаль» (далее по тексту – ООО «СФ Вертикаль») (ИНН <***>) состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 11.10.2010.

По адресу государственной регистрации - <...> общество не находится, договоров аренды с собственником помещений (ООО «Олдер») не заключало.

Основной вид деятельности ООО «СФ Вертикаль» строительство зданий и сооружений; имущество, транспортные средства, лицензии, численность отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Общество находится на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась с момента регистрации.

Учредителем и руководителем общества является ФИО5

Допросить ФИО5 налоговому органу не удалось, в связи с его неявкой в налоговый орган для дачи показаний.

Все первичные документы от имени ООО «СФ Вертикаль» подписаны ФИО5

Согласно заключению эксперта от 11.03.2013 № -13/11/56/2 подписи от имени ФИО5 в оригиналах документов ООО «СФ Вертикаль»: договоре подряда от 01.10.2010 № 23, дополнительном соглашении от 30.11.2010 к договору подряда, счете-фактуре и акте выполненных работ от 30.11.2010 № 1 выполнены самим ФИО5; подписи от имени ФИО5 в оригиналах документов ООО «СФ Вертикаль»: счете-фактуре от 31.12.2010 № 2 и акте выполненных работ от 31.12.2010 № 1 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СФ Вертикаль» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).

Значительная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СФ Вертикаль», в том числе и от заявителя, перечисляются на расчетный счет ООО «Промтранс+» с назначением платежа «за оказанные услуги спецтехники», на расчетный счет ИП ФИО5 с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа» либо обналичиваются ФИО6

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО «СФ Вертикаль» (ИНН <***>) и ООО «Промтранс+».

Договор на оказание услуг спецтехники от 01.10.2010 № 83, представленный в материалы дела, заключен ООО «Промтранс+» с другой организацией с таким же наименованием (ООО СФ «Вертикаль»), имеющей иной идентификационный номер, адрес и пр.

ФИО6 со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что для выполнения работ по рекультивации участка нарушенных земель с попутной добычей угля открытым способом и доставке каменного угля на угольный склад контрагенту ООО «СФ Вертикаль» требовалась определенная численность технического персонала и наличие специализированной техники.

Однако в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что численность организаций составляла 0 человек, снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по расчетным счетам по договорам гражданско-правового характера не производились.

Из анализа расчетного счета данного контрагента также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для выполнения работ, а также факта аренды транспорта (технического оборудования), в том числе у физических лиц.

Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд приходит к выводу, что ООО «СФ Вертикаль» не имело реальной возможности выполнять спорные работы.

Не подтверждают факта выполнения работ данным контрагентом ООО «СФ Вертикаль» и товарно-транспортные накладные, поскольку в данных актах не указаны полностью номера автомобилей, только цифровая часть государственных номеров (КАМАЗ 482); не указан номер региона, в котором зарегистрировано транспортное средство; не указаны фамилии и инициалы водителей, то есть отсутствуют обязательные реквизиты автотранспорта, позволяющие идентифицировать транспортное средство, с помощью которого осуществлялась перевозка и его собственника.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что владельцами транспортных средств КАМАЗ с номерами 482 являются 12 физических лиц из различных регионов Российской Федерации (Мурманской, Магаданской, Московской, Ярославской, Саратовской, Воронежской областей, Красноярского края, республики Алтай, Еврейской автономной области) и 5 организаций, расположенных в Ярославской, Костромской, Магаданской областях, Алтайском крае.

Акты выполненных работ от 30.11.2010 № 1, от 31.12.2010 № 1 подписаны со стороны ООО «СФ Вертикаль» лицом без расшифровки подписи и должностного положения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные акты подписаны неустановленным лицом.

Не подтверждается факт выполнения работ спорным контрагентом также и актами маркшейдерского учета за ноябрь, декабрь 2010 г., актами сверки объемов угля, добытого подрядной организацией ООО «СФ Вертикаль» и складированного на угольном складе ОАО «Поляны» от 01.12.2010, от 31.12.2010 поскольку в них отсутствуют сведения, позволяющих однозначно установить конкретного исполнителя выполненных работ (ООО «СФ Вертикаль»).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «СФ Вертикаль».

ООО «ЭкоТракт» (ИНН <***>) с 12.08.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 02.03.2011 - в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, с 16.04.2012 - в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, 23.04.2013 ликвидировано.

Основным видом деятельности ООО «ЭкоТракт» является прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта.

Организация находится на упрощенной системе налогообложения; имущество, транспортные средства, самоходные машины и иная техника, лицензии отсутствуют; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; сведения о физических лицах (форма 2- НДФЛ) в налоговые органы не представлялись.

Руководителем ООО «ЭкоТракт» в период с 12.08.2010 по 01.03.2011 являлся ФИО7, с 01.02.2011 по 23.01.2013 – ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 указал, что являлся директором ООО «ЭкоТракт» вместе с тем, конкретных пояснений как относительно деятельности общества руководителем которого он являлся, так и сделок с ОАО «Луговое» не дал; на конкретные вопросы были даны ответы «не помню».

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о его «номинальности» в качестве руководителя ООО «ЭкоТракт».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭкоТракт» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЭкоТракт» носит транзитный характер.

Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «ЭкоТракт» либо обналичивались с обоснованием «выдача на з/п и соц. характера» при отсутствии у организации работников либо через цепочку юридических лиц ООО «СтройМонолит», ООО «ЭкстраПром», ООО «ЭкоТранс» имеющих признаки «фирм-однодневок», обналичивались физическими лицами за вознаграждение.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, суд приходит к выводу, что ООО «ЭкоТракт» не обладает признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего и имеющего возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе выполнять работы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что для выполнения работ по рекультивации участка нарушенных земель с попутной добычей и оказания услуг техникой по планированию угольного склада контрагенту ООО «ЭкоТракт» требовалась определенная численность технического персонала и наличие специализированной техники.

Однако, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для осуществления работ и оказания услуг техникой третьих лиц, суд приходит к выводу, что ООО «ЭкоТракт» не имело реальной возможности выполнять работы и оказывать услуги техникой.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были установлены спецтехника, которым оказывались услуги по планированию угольного склада (бульдозер Т-170) и личности машинистов.

Допрошенные в качестве свидетелей машинисты бульдозера Т-170 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющиеся работниками ООО «ТБК», факт оказания услуг для ОАО «Луговое» не подтверждают; наличие каких-либо взаимоотношений с ООО «ЭкоТракт» отрицают.

Наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений указанных лиц с ООО «ЭкоТракт» материалами дела не подтверждается.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и достоверные доказательства, подтверждающие как факт оказания ООО «ЭкоТракт» услуг по планированию угольного склада, так и доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ по рекультивации нарушенного участка земель с попутной добычей.

Имеющиеся в материалах дела акты на выемку и транспортировку угля по договору подряда от 19.10.2010 № 39, от 31.12.2010 № 111, акты услуг бульдозера от 28.09.2010 № 19, от 30.09.2010 № 23, от 11.10.2010 № 34, от 20.10.2010 № 44, от 31.10.2010 № 53, от 10.11.2010 № 64, от 22.11.2010 № 69, от 30.11.2010 № 82, от 10.12.2010 № 90, от 31.12.2010 № 103, не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны со стороны ООО «ЭкоТракт» лицом без расшифровки подписи и должностного положения, что, по мнению суда, свидетельствует о их подписании неустановленным лицом.

Справки к путевому листу, представленные в материалы дела, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ООО «ЭкоТракт», поскольку не содержат расшифровки подписи лица и не позволяют идентифицировать субъекта подписания актов.

Акты маркшейдерского учета за октябрь, декабрь 2010 г. и акты приемки работ, выполненных подрядной организацией ООО «ЭкоТракт» от 18.10.2010, от 31.12.2010 также не подтверждают факт выполнения работ спорным контрагентом, поскольку в них отсутствуют сведения, позволяющих однозначно установить конкретного исполнителя выполненных работ (ООО «ЭкоТракт»).

Иных доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие у данного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов лицом, отрицающим свою причастность к деятельности общества, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО ООО «ЭкоТракт».

ООО «СК Транс» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 29.10.2008; по адресу государственной регистрации – <...> общество не находится, договоров аренды с собственником здания (ОАО «Проектный институт машиностроительной промышленности») не заключало.

Основной вид деятельности ООО «СК Транс» предоставление прочих услуг; транспортные средства, самоходные машины и иная техника за организацией не зарегистрирована; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 г. с нулевыми показателями; численность отсутствует, сведения о доходах физических лиц за 2010-2011 г. не представлялись.

Руководителем общества является ФИО14

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества отрицает, указав, что регистрация организации осуществлена им по просьбе знакомого за вознаграждение.

Все первичные документы от ООО «СК Транс» подписаны ФИО14

Согласно заключению эксперта от 28.02.2013 № -13/11/56/1 подписи в оригиналах документов ООО «СК Транс»: договоре подряда от 01.01.2011 № 60; счетах-фактурах и актах от 28.02.2011 № 00000011, от 30.04.2011 № 00000012, дополнительном соглашении о расторжении договора подряда от 01.01.2011 № 60 выполнены разными лицами, не ФИО14, а другими лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подписании указанных документов от имени ООО «СК Транс» неуполномоченным лицом, и составлении счета-фактуры с нарушением норм пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК Транс», усматривается отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, приобретение товарно-материальных ценностей и т.д.; сумма перечисленных налогов несопоставима с фактическими оборотами общества; операции по расчетному счету носят разнообразный характер.

Движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СК Транс» от заявителя в этот же день перечислялись на расчетные счета ООО «Строймонолит», ООО «Имепериал-НК», а затем возвращались на расчетный счет ООО «СК Транс» либо перечислялись на расчетный счет физического лица ФИО15 с назначением «договор займа».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у организаций - получателей денежных средств (ООО «Строймонолит», ООО «Имепериал-НК») необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, суд приходит к выводу, что ООО «СК Транс» в силу своего имущественного и финансового положения, при отсутствии технических средств и трудовых ресурсов, не могло выполнять работы для заявителя по рекультивации участка нарушенных земель с попутной добычей.

Из анализа расчетного счета ООО «СК Транс» также не усматривается факта привлечения третьих лиц, для выполнения работ, а также факта аренды транспорта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «СК Транс».

Имеющиеся в материалах дела акты от 28.02.2011 № 00000011, от 30.04.2011 № 00000012, акты маркшейдерского замера за февраль, апрель 2011 г., акты сверки объемов угля, добытого подрядной организацией ООО «СК Транс» от 01.03.2011, от 01.05.2011 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ООО «СК Транс» работ по рекультивации участка нарушенных земель по основаниям, изложенным выше (по предыдущим контрагентам).

ООО «Сибуголь» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области с 18.03.2010 (адрес места нахождения – <...>); применяет общий режим налогообложения, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2011 г. представлялась в полном объеме.

Проанализировав расчетный счет ООО «Сибуголь» налоговый орган установил отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).

Большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Сибуголь» от ОАО «Луговое» (60,50%) обналичивались ООО «Сибуголь», либо через ООО «Отделстрой» возвращались на расчетный счет ООО «Сибуголь»; оставшаяся часть денежных средств была перечислена на расчетный счет ООО «Империал - НК», а затем на расчетный счет ООО «Сибторг».

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что организации – получатели денежных средств (ООО «Империал - НК», ООО «Сибторг») имеют признаки «фирм-однодневок», государственная регистрация которых осуществлена их учредителями за вознаграждение, отрицающих отношение к их деятельности; общества не имеют условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия у них трудовых и технических ресурсов, основных средств.

Согласно данным информационного ресурса, который формируется на основании статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, из регистрирующих органов (ГИБДД) имущество и транспортные средства у ООО «Сибуголь» отсутствуют.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Кемеровской области за ООО «Сибуголь» 13.10.2010 был зарегистрирован экскаватор гусеничный HYUNDAI ROBEX 500 LC-7 государственный номер <***>, 31.10.2012 перерегистрирован в связи со снятием с лизинга.

Учредителем ООО «Сибуголь» является ФИО16, директором общества с 18.03.2010 по 29.06.2011 являлся ФИО17; с 29.06.2011 сроком на пять лет – ФИО18

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 конкретных пояснений, как относительно деятельности ООО «Сибуголь» учредителем и руководителями которых они являлись, так и обстоятельств, касающихся выполнения работ для ОАО «Луговое», не дали, что, по мнению суда, свидетельствует о их «номинальности».

В связи с отсутствием в материалах дела товарно-транспортных накладных, путевых листов не представляется возможным установить наименование перевозимого груза, маршрут доставки, вид транспортного средства и его государственный номер, период выполнения и объем работ.

Данные недостатки не могут быть восполнены актами приема-сдачи выполненных работ от 31.07.2011 № 10, от 31.08.2011 № 11, от 31.10.2011 № 12 актами маркшейдерского замера за июль, август, октябрь 2011 г., актами сверки объемов угля завезенного ОАО «Сибуголь» на угольный склад ОАО «Поляны» от 01.08.2011 г., поскольку в данных документах отсутствуют сведения о том, какой груз и в каком количестве перевозился, на каком транспорте, пункт отправления и назначения груза, кому принадлежал данный груз, тариф, по которому рассчитывалась стоимость работ.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были допрошены работники ООО «Сибуголь» - машинисты экскаватора HYUNDAI ФИО19, ФИО20, которые указали, что работ для ОАО «Луговое» не выполняли.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по рекультивации нарушенных земель с попутной добычей угля работниками и техникой ООО «Сибуголь».

Кроме того, представленные в материалы дела акты, счета-фактуры не позволяют установить, какая фактически операция была осуществлена ООО «Сибуголь»: рекультивация с попутной добычей, перевозка, проведение погрузо-разгрузочных работ, оказание транспортных услуг и т.д.

Не подтверждается факт выполнения работ ООО «Сибуголь» и отчетами «взвешивания транспортных средств», представленных заявителем в материалы дела.

Указанные документы в налоговый орган в ходе проверки заявителем представлены не были, в связи чем, налоговый орган был лишен возможности проверить обстоятельства выполнения работ транспортными средствами, перечисленными в данных отчетах.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд полагает, что отчеты «взвешивания транспортных средств», представленные заявителем в подтверждение факта выполнения работ по рекультивации участка нарушенных земель с попутной добычей, не содержат перечень видов работ и сведения, определенные законодательством о бухгалтерском учете, в части количественных характеристик выполненных работ, то есть указанная в отчетах информация сама по себе, в отсутствие иных документов, не позволяет оценить характер и объем выполненных работ.

При установленных налоговым органом обстоятельствах отсутствия как собственных, так и привлеченных транспортных средств, выполнение работ ООО «Сибуголь» с помощью транспортных средств ХОВО, КАМАЗ, перечисленными в отчетах, невозможно.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ контрагентом ООО «Сибуголь».

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при проведении проверки налоговым органом были установлены обстоятельства совершения спорных сделок, не свидетельствующие об их реальном характере; оценка указанных обстоятельств также не позволила суду прийти к выводу о реальном выполнении работ в рамках сделок именно со спорными контрагентами; документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «ЭкоТракт», ООО «СФ Вертикаль», ООО «СК Транс», ООО «Сибуголь», а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд полагает, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Для постановки выводов об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № А60-13159/2008-С8).

Учитывая стоимость и значение работ выполненных ООО «ЭкоТракт», ООО «СФ Вертикаль», ООО «СК Транс», ООО «Сибуголь» для основной деятельности заявителя, соответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными. Вместе с тем, никаких документов для обоснования выбора указанных юридических лиц в качестве исполнителей заявителем суду представлено не было, не представлены и доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

Представитель заявителя не смог дать подробные пояснения по вопросу места нахождения контрагентов, месту оформления документов, о лицах, выступавших от имени контрагентов.

Оценивая степень осмотрительности проявленной обществом при выборе контрагента, а также адекватности предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суд полагает, что сам по себе факт получения налогоплательщиком уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но также и проверку полномочий лиц, выступающих от имени данных организаций и совершающих юридически значимые действия, которая заключается в установлении личности путем проверки документов, а также наличия документа, на основании которого данное лицо наделяется полномочиями.

Не получив объективную информацию о своем контрагенте, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие действительного, разумного экономического смысла в последовательном заключении ОАО «Луговое» договоров с каждым последующим из четырех контрагентов, созданным незадолго до совершения хозяйственных операций и не имеющего материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, на аналогичных условиях, при отсутствии доказательств невозможности сотрудничества с предыдущим контрагентом.

Довод представителя заявителя о том, что заявителем представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Доводы представителя заявителя о то, что приобретенные работы были использованы в производстве, судом отклоняются.

Сам по себе факт дальнейшего использования работ не свидетельствует о приобретении этих работ именно у ООО «ЭкоТракт», ООО «СФ Вертикаль», ООО «СК Транс», ООО «Сибуголь»», и не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Несостоятельными суд считает и доводы заявителя о неправомерном возложении ответственности за недобросовестных контрагентов на заявителя.

Действительно нормы действующего законодательства о налогах и сборах прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам. Но учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе своих партнеров по бизнесу и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Довод представителя заявителя о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды суд считает несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

Однако в силу положений этой же статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Налоговый орган представил достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными контрагентами, тогда как заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств опровергающих выводы налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений заявителя и его контрагентова, о проявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Ссылку заявителя на статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд во внимание не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела заявитель оспаривал решение налогового органа по существу, о снижении размера штрафных санкций не заявлял, документальных подтверждений о наличии смягчающих ответственность обстоятельств суду не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 2 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требование открытого акционерного общества «Луговое» оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова