Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Л.С.Тимошенко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю.Гончаровой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району ФИО1

о признании незаконным постановления от 17.10.11

взыскатель по исполнительному производству: ООО «Кузбасслегпром», г.Кемерово

при участии

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 01.11.11, паспорт;

от ООО «Кузбасслегпром»: ФИО3, начальник юротдела, по доверенности от 31.12.10, паспорт;

у с т а н о в и л:

Должник - общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга (сокращенно – ООО «ЮМЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 от 17.10.2011г.

Заявление мотивировано тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления и применения мер принудительного исполнения, поскольку на момент вынесения постановления заявитель фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Представитель взыскателя ООО «Кузбасслегпром» с требованием не согласен, считает, что судебный пристав-исполнитель законно вынесла оспариваемое постановление, поскольку по платежному поручению №1553 от 30.03.2007г. должник заплатил за маску сварщика 14 7720 руб. по счет фактуре №769 от 01.03.06. (которая не входит в состав задолженности по мировому соглашению), оставшаяся сумма в размере 80 974,32 руб., поскольку не было указано в назначении платежа, была самостоятельно направлена взыскателем в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному арбитражным судом в связи с неисполнением мирового соглашения на сумму 88 617,33руб. Таким образом, считает заявитель, сумма задолженности по исполнительному листу составила 7 643,01руб., с заявлением на взыскание которой он и обратился к судебному приставу-исполнителю. Взыскатель считает, что должник необоснованно изменил назначение платежа по поручению №1553 от 30.03.2007г., и представил судебному приставу-исполнителю письмо Сбербанка о том, что в нем было неверно указано назначение платежа. Судебный пристав-исполнитель правомерно не приняла данное письмо, поскольку суд при выдаче исполнительного листа уже дал оценку платежному поручению №1553 от 30.03.2007г и не принял его в качестве доказательства исполнения мирового соглашения, поскольку в платежном поручении указана сумма, превышающая задолженность по мировому соглашению, и из платежного поручения невозможно определить, что оплата была произведена в счет мирового соглашения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв и материалы исполнительного производства не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при наличии имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд признал требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Определением по делу №А27-2649/2007-3 от 23.04.2007 Арбитражный суд Кемеровской области утвердил мировое соглашение сторон от 29.03.2007 на следующихусловиях:

ООО «Юргинский машзавод» уплачивает ООО «Кузбасслегпром» денежные средства в размере 88 617 руб. 33 коп. по 23.04.2007г. (при этом , как установлено в судебном заседании, в указанную сумму, входит задолженность в размере 7 643,01 руб.);

ООО «Юргинский машзавод» в добровольном порядке уплачивает ООО «Кузбасслегпром» 50% государственной пошлины в размере 1 646 руб. 35 коп. в течение 5 банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения;

оплата по настоящему мировому соглашению осуществляется по банковским реквизитам ООО «Кузбасслегпром», указанным в договоре № 02-3369/6 от 26.07.2006г,

Мировое соглашение в части оплаты госпошлины заявителем исполнено. В связи с уплатой не в полном объеме основной задолженности в указанный в мировом соглашении срок, взыскатель ООО «Кузбасслегпром» обратился в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа. Определением от 19.10.2009г. взыскателю выдан исполнительный лист на основании определения суда от 23.04.07. о взыскании с ООО «ЮМЗ» 88 617,33 руб. долга, при этом судом не было принято во внимание платежное поручение №1553 от 30.07.07. должника на сумму 95 684,32 руб., представленное в счет оплаты по мировому соглашению, поскольку сумма по нему превышает сумму задолженности по мировому соглашению, из чего сделан вывод, что оплата по нему произведена не в счет мирового соглашения. При этом заявитель пояснил, что в указанном платежном поручении было ошибочно указано назначение платежа.

Для приведения в соответствие назначение платежа в платежном поручении № 1553 Общество обратилось с соответствующим письмом в обслуживающее его Юргинское отделение № 5963 СБ РФ.

Согласно письму Юргинского отделения № 5963 СБ РФ от 08.09.2009 № 19/10460, в платежном поручении №1553 от 30.03.2007 неверно было указано назначение платежа. Считать верным назначение платежа: «оплата по мировому соглашению от 29.03.2007 года - 88 617, 33 руб., частичная оплата по с/ф № 769 (договор 02-3369/6 от 26.07.2006 года маска сварщика, в т.ч. НДС (18%) - 14 597, 44 руб.)».

С данным письмом должник обратился к судебному приставу-исполнителю с письмами от 10.09.2009 и 30.05.2011 с просьбой окончить исполнительное производство в связи с уточнением назначения платежа по платежному поручению №1553 и полным погашением задолженности в счет мирового соглашения. Однако судебный пристав-исполнитель не принял данные обстоятельства во внимание и взыскал 7 643,01 руб., в связи с чем и обратился в арбитражный суд, считая незаконным постановление, вынесенное 17.10.2011г. об обращении взыскания на указанную сумму.

В заявлении к судебному приставу взыскатель при взыскании суммы долга по исполнительному листу просит учесть, что должником добровольно оплачено 80 974,32 руб., остаток составляет 7 643,01 руб.

20.02.2010 МОСП по г.Юрге и Юргинскому району возбуждено исполнительное производство № 32/24/23510/9/2010 на основании вышеуказанного исполнительного листа в размере задолженности 7 643,01руб. и присоединено к сводному исполнительному производству № 32/24/14248/9/20109-СД.

Вынося оспариваемое постановление от 17.10.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в размере 7643,01 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО1 ссылается на другой номер исполнительного производства № 107/01/1024/42.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был принять во внимание доводы должника и окончить исполнительное производство.

Так, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, (далее - Положение о безналичных расчетах) банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов. Расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа:

- распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств;

- распоряжение получателя средств (взыскателя) на списание денежных средств со счета плательщика и перечисление на счет, указанный получателем средств (взыскателем).

При осуществлении безналичных расчетов в формах, предусмотренных в пункте 1.2 настоящей части Положения, используются, в том числе, платежные поручения.

Согласно пункту 3.1. Положения о безналичных расчетах платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с пунктом 3.4. Положения о безналичных расчетах платежное поручение составляется на бланке формы 0401060 (приложение 1 к настоящему Положению). В том числе заполняется графа "назначение платежа", где указывается наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация.

Поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете плательщика, принадлежат плательщику, только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по платежному поручению.

Следовательно, плательщик вправе изменить назначение платежа в уже исполненных платежных поручениях.

Поскольку обслуживающим Банком на основании обращения клиента ООО «ЮМЗ» было внесено изменение назначения платежа, в соответствии с которым должник считается уплатившим задолженность в размере 88 617,33 руб. в счет мирового соглашения в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления, так как на момент его вынесения заявитель фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требование удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 17.10.11. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО «Юргинский машиностроительный завод», г.Юрга, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Юрге и Юргинскому району ФИО1

Выдать заявителю ООО «Юргинский машиностроительный завод», г.Юрга, справку на возврат из федерального бюджета госпошлиныв в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С.Тимошенко