Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Производственный кооператив «Сотос», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

представителя истца ФИО1, доверенность от 21.12.2020, удостоверение адвоката, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 17.12.2021, диплом, паспорт,

представителя третьего лица ФИО3, доверенность №1/2022 от 21.12.2021, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Производственный кооператив «Монолит» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Полному товариществу «Реал - Групп» Кондратюк и Компания», о взыскании 819 223 руб. 62 коп., в том числе 847 704 руб. 50 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества от 12.01.2018 за июнь 2021 года, 43 519 руб. 12 коп. пени, начисленной в связи с несвоевременным внесением арендной платы в период апрель, май, июнь 2021 года.

Определением от 10.08.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.10.2021, к участию в деле привлечено третье лицо.

Проведение судебного разбирательства назначено на 10.11.2021, затем откладывалось.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ. На день рассмотрения дела истец настаивал на иске о взыскании с ответчика 423 016 рублей 50 копеек, из них 320 988 рублей 50 копеек долга по договору, 102 028 рублей пени (рассчитана на 13.12.2021).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды между истцом и третьим лицом с одной стороны и ответчиком с другой стороны определены условия оплаты переданного в аренду ответчику имущества (всего 23 объекта). Однако, после решения суда от 15.12.2020 по делу №А27-7102/2020 5 объектов из 23 переданы в собственность истца, в собственность ПК «Сотос» также 5 объектов из 23, по мнению истца, оплата должна была производиться с учетом таких обстоятельств как регистрация права собственности на переданные по решению суда объекты ПК «Монолит», а также уплата ПК «Сотос» суммы компенсации за переданные в его единоличную собственность объекты с учетом положений, предусмотренных в пункте 5 статьи 252 ГК РФ.

С учетом названных обстоятельств истцом произведен расчет суммы долга и неустойки по договору. В процессе рассмотрения дела указанный подход порядка оплаты по договору истцом не изменялся.

Ответчик с иском не согласился, представил свои возражения письменно в отзыве на исковое заявление, а также в последующих дополнениях (письменные объяснения №3-№8).

Позиция ответчика сводится к тому, что у сторон в связи с передачей части объектов в единоличную собственность ПК «Монолит» и ПК «Сотос» порядок оплаты по договору должен быть изменен. При этом, как указывает ответчик, он пытался выяснить у ПК «Монолит», каким образом следует производить оплату по договору после принятия судебного решения и поступления уведомления о регистрации права собственности, однако от истца однозначного ответа получено не было. Факт просрочки арендных платежей независимо от того или иного подхода к порядку оплаты, ответчик не отрицает, так как задержка в оплате по договору с его стороны имела место быть. Ответчиком заявлено о злоупотреблении ПК «Монолит» правом, так как он уклонялся от разрешения вопроса о порядке оплаты по договору аренды. Ответчик считает, что в спорной ситуации все разногласия относительно арендной платы, порядке платежей, должны решаться между собственниками спорных объектов. Ответчик не согласен с доводами ответчика, ссылающегося на пункт 5 статьи 252 ГК РФ в обоснование своих требований. Ответчик считает также, что необходимо учитывать условия дополнительного соглашения к договору №3 от 31.05.2021, заключенного между ответчиком и ПК «Сотос». Кроме того, ответчик настаивает на том, что в в данном случае следует применять положения статьи 404 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки.

Третье лицо считает, что поскольку на стороне арендодателя в спорных отношениях участвуют два лица (ПК «Монолит» и ПК «Сотос»), то все вопросы оплаты арендной платы после принятия судебного решения и регистрации перехода права собственности на отдельные объекты должны быть разрешены между указанными лицами, предъявление требования к ответчику не обосновано. Третьим лицом в отзыве на исковое заявление приведены доводы относительно расчетов суммы долга и пени.

Истцом в процессе рассмотрения дела представлены письменные пояснения с указанием на то, что позиция ответчика и третьего лица не обоснована, с приведением дополнительного обоснования своей позиции.

На дату рассмотрения дела с учетом результатов рассмотрения дела №А27-17552/2021 ответчик указал на то, что не поддерживает ранее приведенные им доводы о необходимости учета при определении суммы долга и пени обстоятельства изменения ответчиком назначения произведенных истцу платежей. Кроме того, в письменных объяснениях №8 ответчиком на дату рассмотрения дела приведены расчеты суммы долга и суммы пени со ссылками на фактические обстоятельства, платежные поручения.

По предложению суда в процессе рассмотрения сторонами представлены альтернативные расчеты суммы долга и пени с учетом фактических обстоятельств, которые могут влиять на расчеты суммы долга и пени.

Кроме того, проверяя расчеты и начисления, стороны в процессе рассмотрения дела указали на то, что ими проверены все платежи, произведенные ответчиком, разногласий в указанной части не имеется.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между полным товариществом "Реал-Групп "Кондратюк и компания" (арендатор) и производственным кооперативом "Монолит", производственным кооперативов "Сотос" (арендодатель) заключен договор от 12.01.2018 аренды нежилых помещений: 1) магазин "Окей", назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0102002:2237; 2) магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0102001:1853; 3) торговый центр "Звезда", назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0103002:2183; 4) магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0102001:1468; 5) магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0102001:25300, 6) магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0202001:2343; 7) магазин N 9, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0101003:12735; 8) нежилое помещение, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0102001: 27165; 9) нежилое помещение, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0102001:1786; 10) склад-магазин "Апельсин", назначение: нежилое, кадастровый номер: 42:36:0101003:4918; И) часть нежилого помещения, назначение: нежилое, кадастровый номер: 42:36:0102001:27548; 12) часть нежилого помещения, назначение: нежилое, кадастровый номер: 42:36:0102001:27549; 13) нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 42:36:0201003:3444; 14) нежилое помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер: 42:36:0201003:3269; 15) магазин, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0103001:15952; 16) магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое, кадастровый номер: 42:36:0202002:1464; 17) магазин, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0102001:27749; 18) магазин, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:17:0101018:2337; 19) магазин, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:17:0102021:1969; 20) нежилое помещение, кадастровый номер: 42:36:0101004:644; 21) магазин, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:17:0102007:2642; 22) здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 42:36:0101003:4895; 23) гараж-стоянка, назначение: нежилое, транспортное назначение, кадастровый номер: 42:36:0101002:1640.

Срок действия договора до 31.12.2023 года (пункт 5.1 договора).

24.01.2018 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

На момент заключения договора аренды производственный кооператив "Монолит", производственный кооператив "Сотос" владели указанными объектами на праве общей собственности.

Общий размер арендной платы (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2018 года) в месяц с 30.10.2018 составил 2 759 400 рублей. Также стороны согласовали пообъектный размер арендной платы, срок внесения арендной платы - до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора)

В рамках спора между производственным кооперативом "Монолит" и производственным кооперативов "Сотос" произведен раздел общего имущества (дело №А27-7102/2020, постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2020).

В собственность ПК "Монолит" переданы объекты:

- объект недвижимости: назначение: нежилое здание, площадь 712,4 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0101003:4918, расположенный по адресу: <...>;

- объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: здание, площадь 359,9 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0101003:4895, расположенный по адресу: <...>;

- объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: нежилое помещение, площадь 197,8 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:27165, расположенный по адресу: <...>;

- объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 137,9 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1786, расположенный по адресу: 652057, <...> а.

Единоличное право собственности истца было зарегистрировано 16.04.2021, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В собственность ПК "Сотос" переданы объекты:

- объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин продовольственных товаров, площадь 348,1 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0102001:1468, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский городской округ, <...>;

- объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, площадь 376 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер: 42:36:0102001:578;

- объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин N 9, площадь 443,5 кв. м, кадастровый номер: 42:36:0101003:12735, расположенный по адресу: <...>;

- объект недвижимости: назначение: нежилое здание, наименование: магазин, площадь 473,9 кв. м, кадастровый номер: 42:17:0101018:2337, расположенный по адресу: Кемеровская область, Проскоковское сельское поселение, <...>;

- объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта торговли, площадью 800 кв. м, адрес: Кемеровская область, Проскоковское сельское поселение, <...>, кадастровый номер: 42:17:0101018:2321.

В качестве компенсации разницы стоимости имущества передаваемого сторонам с производственного кооператива "Сотос" в пользу производственного кооператива "Монолит" взыскано 918 500 руб.

ПК «Сотос» зарегистрировало право единоличной собственности на переданные ему объекты 31.05.2021, что следует из информации, содержащейся в ЕГРН.

По утверждению истца, компенсация в размере 918 500 рублей произведена ПК «Сотос» 14.07.2021.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Поскольку сторонами договора аренды после принятия судебного акта в деле №А27-7102/2020 порядок оплаты по договору аренды определен не был, возник настоящий спор.

Предъявленная истцом претензия №152/21 от 04.06.2021 ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений всех лиц, участвующих в деле, до даты регистрации ПК «Монолит» права единоличной собственности все платежи ответчиком производись по договору аренды согласно долей каждого производственного кооператива поровну и споров между участвующими в деле лицами не имелось.

20.04.2021 письмом №130/21 ПК «Монолит» известил ответчика о регистрации 16.04.2021 права единоличной собственности на переданные в соответствии с судебным актом объекты, о необходимости изменения порядка оплаты по договору аренды.

Письмом №146/21 от 18.05.2021 ПК «Монолит» по предложению ответчика направил в адрес арендатора копии выписок из ЕГРП, а письмом исх. №148/21 от 19.05.2021 предложено заключить дополнительные соглашения № 2 и 3 к договору аренды от 12 января 2018 года.

Ответчик письмом №60/2021 от 21.05.2021 предложил определить одномоментно судьбу всех объектов недвижимости, указанных в решении по делу А27- 7102/2020 и являющихся предметом договора аренды от 12 января 2018 года, а также определиться с судьбой выделенных из договора объектов путем заключения договора аренды на новый срок.

ПК «Монолит» письмом №149/21 от 24 мая 2021 года отклонил предложенный в письме исх. №60/2021 вариант в связи с невыплатой на момент составления письма компенсации, сумма которой определена судом.

Ответчик в письме №63/2021 от 27.05.2021 обратил внимание ПК «Монолит», что вопросы выплаты компенсации относятся к взаимоотношениям между сособственниками, а также на то, что неурегулированность вопросов исключения объектов и заключения новых договоров аренды влечет неопределенность в вопросах: сумм платежей в отношении конкретного собственника, периодах начисления арендной платы и соответственно о получателях положенной новой суммы платежа.

Из электронного письма ПК «Монолит» от 08 июня 2021 года следует, что истцом данная ситуация расценивается как «уклонение от исполнения обязанностей» арендатора.

Далее в период 08-10 июня 2021 года стороны обменялись письмами в связи с создавшейся ситуаций.

31.05.2021 между ПК «Сотос» и ПТ «Реал-групп» Кондратюк и Компания» заключено дополнительное соглашение №3 к договору аренды недвижимого имущества от 12.01.2018, которым из предмета договора аренды от 12.01.2018 исключены объекты, переданные в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А27-7102/2020 в единоличную собственность ПК «Сотос», дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН.

Суд исходит из того, что по условиям договора оплата арендной платы определена пообъектно, следовательно, арендатору надлежит исполнять условия договора в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктами 3, 4, 5 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд отмечает, что относительно раздела общего недвижимого имущества, положения, предусмотренные в статье 131 ГК РФ, также применяются. Регистрация права единоличной собственности на соответствующие объекты, переданные при разделе имущества, осуществляется, следовательно, именно момент регистрации соответствующих объектов является значимым для определения порядка оплаты по договору между лицами, участвующими в настоящем деле.

Таким образом, по договору аренды оплата ответчиком должна быть произведена с учетом даты регистрации права единоличной собственности ПК «Монолит» 16.04.2021 и ПК «Сотос» 31.05.2021. Кроме того 31.05.2021 ПК «Сотос» и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды, исключив из его предмета переданные ПК «Сотос» объекты.

Суд также отмечает, что ответчик являлся участником в деле №А27-7102/2021, следовательно, не мог не знать о принятом судебном акте, ПК «Монолит» известил ответчика о регистрации перехода права собственности. Ответчик как арендатор по договору не был лишен возможности выяснить обстоятельства регистрации прав во исполнение судебного акта.

31.05.2021 ответчиком и ПК «Сотос» заключено дополнительное соглашение №3 к договору аренды со ссылкой на обстоятельства регистрации ПК «Сотос» права собственности на переданные ему объекты.

Таким образом, необходимая информация для правильного определения порядка оплаты арендной платы ответчику была своевременно известна.

Позиция истца о том, что моментом окончания начисления арендной платы по объектам, переданным ПК «Сотос», является дата выплаты истцу компенсации, является ошибочной, так как пункт 5 статьи 252 ГК РФ определяет содержание взаимоотношений между собственниками общего имущества, которое разделено, а также определенные последствия выделения доли с выплатой компенсации за нее. Однако указанная норма не влияет на взаимоотношения собственников общего имущества с иными (третьими) лицами, и не влияет на содержание ЕГРН, отражающего информацию о собственности на объекты недвижимого имущества.

В процессе рассмотрения дела при проверке альтернативных расчетов стороны указали, что при таком подходе (принятии в качестве значимых дат регистрации каждым ПК права собственности на переданные ему объекты) сумма долга арендатора (ответчика) составляет 159 270 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что исковые требования должны быть предъявлены к ПК «Сотос», а не к арендатору по договору, суд отклоняет, так как в соответствии со статьей 12 ГК РФ способы защиты определяются пострадавшей стороной в зависимости от фактических обстоятельств.

В данном случае обязанность по оплате в соответствии с условиями договора возложена на ответчика как арендатора. Ответчик своевременно уведомлен о принятом в деле №А27-7102/2021 судебном акте, после чего имел объективную возможность как и арендодатель принять меры к инициированию внесения изменений в договор аренды в части порядка оплаты во избежание нарушений условий договора, чего сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, истец обоснованно предъявил иск о взыскании задолженности по договору именно к арендатору. Ответчик и ПК «Сотос» при наличии переплаты по договору в пользу ПК «Сотос» могут разрешить создавшуюся ситуацию в установленном законом и договором порядке.

Доводы ответчика о злоупотреблении ПК «Монолит» правом не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик указывает, что с момента получения им письма ПК «Монолит» от 20.04.2021 №130/21 с сообщением о регистрации права собственности возникла неопределенность в структуре платежей по договору, просрочка платежей возникла именно в связи с тем, что стороны не смогли определить структуру оплаты.

Суд отмечает, что из переписки сторон, из пояснений, изложенных в процессе рассмотрения дела, следует, что стороны, действительности, не смогли определить порядок оплаты по договору, именно поэтому истцом передан спор на рассмотрение в арбитражный суд. Однако указанное не свидетельствует о том, что истец допустил недобросовестное поведение, напротив, истец, действуя разумно и добросовестно, пытался урегулировать имеющиеся разногласия с ответчиком, направляя письма, отвечая на обращения ответчика.

При таких обстоятельствах оснований применения в данном случае статьи 10 ГК РФ ни к одной из сторон спора, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежащими удовлетворению частично в размере 159 270 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 102 028 рублей неустойки, начисленной на 13.12.2021.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что при просрочке внесения платы или иных платежей, предусмотренных договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая условие договора, положения, предусмотренные в статье 330 ГК РФ, установленный факт просрочки исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Учитывая альтернативный расчет суммы долга, принятый судом в качестве обоснованного и верного, альтернативный расчет неустойки (определен на 01.10.2021) на сумму 42 184 рубля 39 копеек, дату начисления неустойки истцом по уточненному требованию (13.12.2021), требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 53 811 рублей 14 копеек.

Доводы ответчика о применении в данном случае статьи 404 ГК РФ судом отклоняются, оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Как указал ответчик в процессе рассмотрения дела, просрочка в оплате по договору имела место быть по иным платежам, не относящимся к спорной ситуации.

Кроме того, в переписке сторон (начиная с 20.04.2021) отражены обстоятельства уведомления истцом ответчика о регистрации права собственности на переданные ему по постановлению суда объекты, о порядке оплаты по договору с учетом указанного обстоятельства.

Также в обоснование своей позиции ответчик ссылается на дополнительное соглашение №3 к договору, заключенное с ПК «Сотос» 31.05.2021. Следовательно, информация о том, кто и с какого момента является собственником объектов, указанных в договоре аренды и переданных в единоличную собственность ПК «Монолит» и ПК «Сотос», ответчику была известна, что позволяло производить оплату по договору аренды с учетом названных обстоятельств.

Общая сумма исковых требований, подлежащая удовлетворению, составляет 213 081 рубль 64 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований: на ответчика 5 853 рубля 62 копейки, на истца – 5 176 рублей 38 копеек, излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Полного товарищества «Реал - Групп» Кондратюк и Компания» в пользу Производственного кооператива «Монолит» по договору аренды недвижимого имущества от 12.01.2018 159 270 рублей 50 копеек задолженности, 53 811 рублей 14 копеек неустойки (всего 213 081 рубль 64 копейки), а также 5 853 рубля 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Производственному кооперативу «Монолит» из федерального бюджета 9 794 рубля – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №237 от 02.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина