Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семенычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Михеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Квант», Кемеровская область, г. Топки, ОГРН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Юрга

о признании недействительным решения № 9 от 25.05.2012 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в предварительном судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Квант»: директор ФИО1 – представитель по доверенности от 28.11.2012 года № 011, водительское удостоверение; ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2012 года, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 04.12.2012 года № 012, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области: старший государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО4 – представитель по доверенности от 07.11.2012 года № 18, служебное удостоверение; начальник отдела выездных проверок ФИО5 – представитель по доверенности от 17.09.2012 года, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области от 25.05.2012 года № 9 «о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» (редакция требования уточнена представителем заявителя в заседании).

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на правомерность единовременного списания налогоплательщиком в состав расходов стоимости услуг по подготовке и исполнению электронной карты в размере 1 949 511 рублей. По мнению заявителя, электронная карта не относится к нематериальным активам.

Заявитель также указывает на то, что в налоговый орган был представлен полный пакет документов, подтверждающий хозяйственные операции с контрагентами с ООО «Контракт», ООО «Сервис К». Заявитель ссылается на факт нахождения указанных контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, на представление ими отчетности, на разработку и внедрение стратегии и плана маркетингового продвижения услуг, на размещение на сайтах видеороликов, на проведение бизнес-тренингов.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными. Со ссылкой на статью 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, ПБУ, налоговый орган полагает, что исключительное право на изготовленную карту г. Топки должно быть принято к учету в качестве нематериального актива по фактической стоимости, определенной по состоянию на дату принятия к бухгалтерскому учету, и включено в состав амортизированного имущества.

Ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих налоговому органу прийти к выводу о необоснованном отнесении на расходы услуг по договорам, заключенным с ООО «Контракт», ООО «Сервис К», налоговый орган говорить о занижении налоговой базы оп налогу на прибыль. Налоговый орган так же полагает, что налогоплательщиком неправомерны, заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами. По мнению налогового органа, расходы, в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком документально не подтверждены, поскольку документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут подтвердить реальность хозяйственных операций с ООО «Контракт», ООО «Сервис К». Указанные контрагенты, по мнению налогового органа, не имеет реальной возможности осуществлять какую-либо деятельность, так как не имеет управленческого персонала, работников, транспорта, по месту регистрации не находится, не несет хозяйственных расходов на содержание имущества, на оплату коммунальных услуг. Подробно возражения изложены в письменных отзывах.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квант» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение № 9, которым Общества привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 409 378, 80 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 248 883 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 798 011 рублей, а также пени в размере 268 270, 13 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.08.2012 года апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области от 25.05.2012 года изменено в части отмены неуплаты налога на прибыль организаций ха 2010 год в размере 3 234 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 646, 80 рублей, начисления пени - 372 рублей. В остальной части решение утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы Общество обратилось в суд. Рассмотрению подлежит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области от 25.05.2012 года с учетом изменений, внесенных Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.08.2012 года.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа (пункт 1.1), налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерности единовременного списания налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль 1 940 511 рублей по договору, заключенному с ООО «Сибирь ТехКомплект». Налоговый орган считает, что согласно договору № 158 от 17.02.2010 года Общество приобрело программу для ЭВМ, расходы на которую должны учитываться как нематериальные активы, включаться организацией в амортизируемые группы и подлежат в налоговом учете амортизации, которая должна начисляться в размере 1/12 с 1-го числа месяца следующего за отчетным в котором карта была введена в эксплуатацию. Амортизация налоговым органом произведена на 10 лет. По мнению налогового органа, исключительное право на изготовленную электронную карту города Топки принадлежит Обществу.

Заявитель указывает, что ООО «Сибирь ТехКомплект» в соответствии с договором от 17.02.2010 года № 158 оказало услуги по исполнению электронной карты города Топки с нанесением объектов недвижимости подлежащих охране как рекламы оказываемых услуг. Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ПБУ, заявитель считает необоснованным отнесение налоговым органом электронной карты к нематериальным активам.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового по данному эпизоду суд исходит из следующего:

Программа для ЭВМ как объект авторского права - это представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной собственности (исключительные права на них, используемые в производстве продукции (выполнение работ, оказание услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью 12 месяцев). К нематериальным активам, согласно пункту 2 указанной статьи, в частности, относятся: исключительное право автора или иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.

Для признания нематериального актива необходимо, чтобы объект был способен приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход). Необходимо также наличие документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности. Такими документами являются патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор с ООО «Сибирь ТехКомплект» № 158 от 17.02.2010 года о возмездном оказании услуг по подготовке электронной карты города Топки.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель – ООО «Сибирь ТехКомплект» взяло на себя обязательство по подготовке и исполнению электронной карты города Топки, целью которой будет являться прямое использование расположение домов, зданий, улиц, площадей, парков города Топки как объектов подлежащих охране, а также популяризации среди населения видов охранных услуг, успешного их продвижения на рынке сбыта, формирования среди потребителей доверия и уважения к фирме заказчика. Заказчик обязуется оплатить информационно-электронные услуги (пункт 1.2 договора).

В материалы дела представлены заявка на подготовку концепции и содержании макета информационно-электронной карты г. Топки, протоколы согласования макета карты от 26.02.2010 года, от 05.03.2010 года, от 12.03.2010 года, от 20.03.2010 года, акт приемки выполненных работ от 31.03.2010 года, дополнительное соглашение от 21.12.2010 года.

Налоговым органом не представлено доказательств, что электронная карта, созданная по договору от 17.02.2010 года № 158 является объектом авторского права, что общество является правообладателем исключительных прав на этот продукт.

Между тем, в соответствии с положениями статей 256 и 257 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на создание или приобретение программного продукта не могут быть списаны единовременно лишь при приобретении исключительных прав на этот продукт.

Следовательно, Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов", утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 27.12.2007 года N 153н, на которое ссылается налоговый орган, в данной ситуации применены быть не могут.

В договоре имеется ссылка на то, что карта это рекламный продукт. Форма выражения указанного рекламного продукта не изменяет его назначения, доказательств же обратного налоговым органом не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает неправомерным вывод налогового органа о необходимости отнесения электронной карты в состав нематериальных активов и начисление по ней амортизации.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в указанной части подлежит удовлетворению.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и приняты к расходам документально неподтвержденные суммы по взаимоотношениям с ООО « Контракт» и ООО «Сервис К». Налоговый орган ссылается на представление налогоплательщиком документов содержащих недостоверные сведения, так как от имени руководителя обществ подписаны неустановленным лицом; руководитель, значившийся в ЕГРЮЛ отрицает причастность к деятельности обществ; контрагенты не находятся по юридическому адресу; у них отсутствуют основные средства, трудовые ресурсы.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исчисления соответствующих сумм пени и санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Контракт» и ООО «Сервис К», суд исходил из следующего:

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должной осмотрительности, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 года N 15574/09, от 25.05.2010 года N 15658/09, от 20.04.2010 года N 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено в судебном заседании, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщиком по взаимоотношению с ООО «Контракт» и ООО «Сервис К» были представлены договоры: договор от 17.02.2010 года № 158, заключенный с ООО «Контракт», согласно которому исполнитель-ООО «Контракт» взяло на себя обязательства оказать спектр консультационных услуг, связанных с маркетингом в части изучения потенциальных возможностей рынка охранных услуг, услуг пожарно-охранной сигнализации, частной охраны имущества физических и юридических лиц; консультаций управленческого состава с целью совместной разработки стратегии конкурентного поведения на рынке охранных услуг; бизнес-тренингов; договор от 02.04.2010 года, заключенный с ООО «Сервис К», согласно которому исполнитель-ООО «Сервис К», взяло на себе обязательство по созданию и размещению на сайтах рекламных роликов, счета-фактуры, акты.

Документы от имени ООО «Контракт» и ООО «Сервис К» подписаны ФИО6

В ходе проверки налоговым органом установлено: ООО «Контракт» (ИНН <***>) с 26.08.2008 года состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем значится ФИО6. Из информации от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 30.01.2012 года, от 23.03.2012 года следует, что Общество имеет адрес регистрации <...> , который является адресом массовой регистрации; вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года; сведениями о среднесписочной численности организации, сведениями о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков инспекция не располагает.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО «Сервис К» (ИНН <***>) с 26.08.2008 года состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем значится ФИО6. Из информации от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 30.01.2012 года, от 24.02.2012 года, от 26.03.2012 года следует, что Общество имеет адрес регистрации <...>, который является адресом массовой регистрации; вид деятельности – прочая оптовая торговля; находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года; сведениями о среднесписочной численности организации, сведениями о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков инспекция не располагает.

Из пояснений ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 25.07.2011 года) следует, что она работает дворником ООО «Уют», руководителем и учредителем каких-либо организаций не является, теряла паспорт, документов относящихся к регистрации или деятельности каких-либо организаций, в том числе поименованных в протоколе, ею не подписывались.

В материалы дела представлена копия заявления ФИО6 в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о том, что она не являлась и не является ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций. Заявление датировано 25.07.2011 года.

Довод представителя заявителя о том, что протокол является ненадлежащим доказательством, судом отклонен в связи с несостоятельностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства , имеющие значение для дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Налоговые органы составляют единую систему и в силу приведенных норм вправе осуществлять обмен информацией и документами не только с иными органами, но и внутри системы.

При проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод заявителя о неправомерном использовании в качестве доказательства протокола допроса, полученного вне рамок налоговой проверки налогоплательщика.

Также отклонен довод заявителя о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом. В материалы дела представлена справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области от 03.12.2012 года, из которой следует, что ФИО7 работает в инспекции с 01.04.2008 года по настоящее время.

Составление протокола инспектором не умаляет юридической значимости документа, поскольку на каждом листе имеется подпись ФИО6

Более того, ФИО7 отобрал образцы почерка и подписи ФИО6

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел признаков неотносимости или недопустимости протокола допроса свидетеля от 25.07.2011 года, опрошенного в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки налоговым органом 20.03.2012 года было вынесено постановление № 3 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8 Согласно протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 20.03.2012 года замечаний в протоколу о назначении экспертизы и заявлений нет.

Согласно заключению эксперта № 12/7/49 от 24.03.2012 года подписи, изображения которых представлены в копиях документов ООО «Контракт», счетах-фактурах и актах с указанием реквизитов, выполнены одним лицом, не ФИО6, а другим лицом.

Постановлением № 4 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8 Согласно протокола об ознакомлении проверяемого лица в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы № 4 от 20.03.2012 года замечаний к протоколу о назначении экспертизы и заявлений нет.

Согласно заключению эксперта № 12/7/50 от 26.03.2012 года подпись от имени ООО «Сервис К» ФИО6, изображения которых представлены в копиях документов счетах-фактурах и актах выполненных услуг выполнены разными лицами. Подпись от имени руководителя ООО «Сервис К» ФИО6, изображение которой представлено в копии договора возмездного оказания услуг от 02.04.2010 года выполнены не ФИО6, а другим лицом. Подписи в копиях документов счетах-фактурах и актах выполненных услуг с указанием реквизитов, выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Возможность назначения экспертизы в рамках налогового контроля предусмотрена статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт ФИО8 был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статьям 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьям 102, 129 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 19.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, содержащих подписи, является недопустимым, не опровергает выводы эксперта.

Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы; в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Учитывая, что в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а, также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, суд считает, что эксперту в данном случае предоставлено достаточно материалов для вывода о том, что документы подписаны не указанными в них руководителем, а иным лицом.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмо ООО «Судебно-эксперная лаборатория ФИО9», на которое ссылается заявитель в обоснование недопустимости заключения эксперта, не может являться основанием для признания недостоверными экспертные заключения от 24.03.2012 года № 12/7/49 и № 12/7/50.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, из материалов дела не следует, что налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заключений эксперта от 24.03.2012 года № 12/7/49 и № 12/7/50.

В материалы дела заявителем представлены лишь несогласие проведения технической экспертизы экспертом ФИО8

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания лица, значившегося в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «Контракт» и ООО «Сервис К», в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки показания лица, допрошенного в качестве свидетеля, образуют единую доказательственную базу с экспертными заключениями, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Довод заявителя со ссылкой на доверенность на имя ФИО10 судом отклонен, поскольку, в договорах, счетах фактурах, актах в графе расшифровки подписи руководителя указана фамилия ФИО6, а не лица подписавшего по доверенности. Более того, в доверенности № 27 от 19.02.2010 года указано, что ООО «Сервис К» в лице директора ФИО6 уполномочивает ФИО10 представлять интересы ООО «Контракт».

При изложенных обстоятельствах суд поддерживает довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителе юридического лица, подписавшем данные документы, поскольку он обоснован и документально подтвержден.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Поскольку в договорах поставки, заключенных заявителем ООО «Контракт», ООО «Сервис К» в качестве лица, заключившего сделки от имени названных обществ, указано лицо, отрицающие свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ, суд с учетом изложенных выше обстоятельств считает, что спорные сделки были заключены без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа названных обществ.

Из материалов дела не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших от имени ООО «Контракт», ООО «Сервис К» договоры, счета-фактуры, акты, в связи с чем, у суда нет оснований считать, что ООО «Контракт», ООО «Сервис К» фактически вступали с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и подтверждать несение заявителем затрат по оплате услуг, включая налога на добавленную стоимость названным контрагентам в спорной сумме.

Более того, как следует из решения налогоплательщиком услуги, указанные в договорах с ООО «Контракт», ООО «Сервис К» не оплачены. Данный факт в ходе судебного разбирательства заявителем не опровергнут. Довод заявителя о том, что общество не могло своевременно оплатить оказанные услуги в связи с тяжелым финансовым положением и наличием кредиторской задолженности, что общество планировало оплатить осенью 2010 года, судом отклонен в связи с отсутствием документального подтверждения.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, оплаченных контрагенту за услуги, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В целях налогообложения к расходам можно принять только обоснованные и документально подтвержденные расходы, и при условии, что эти произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из договора на оказание возмездных консультационных услуг по маркетинговому продвижению товаров на рынке № 146 от 15.01.2010 года, заключенному с ООО «Контракт», исполнитель - ООО «Контракт» взяло на себя обязательства по оказанию возмездных консультационных услуг:

- связанных с маркетингом в части изучения потенциальных возможностей рынка охранных услуг, услуг пожарно-охранной сигнализации, частной охраны имущества физических и юридических лиц (анализ на каждый текущий момент соотношения спроса и предложения), приемлемости услуг Заказчика, осведомленности о ней и покупательских привычках потребителей в целях продвижения предлагаемых Заказчиком услуг и разработке стратегии поведения фирмы Заказчика на рынке, необходимости новых видов услуг, включая статистический анализ результатов.

- консультаций управленческого состава ООО ЧОП «Квант» с целью совместной разработки стратегии конкурентного поведения на рынке охранных услуг, дальнейшего увеличения доли занимаемого сегмента рынка сбыта услуг, удержания клиентской базы и эффективной политики продвижения услуг на рынке;

- бизнес-тренингов управленческого и рабочего состава сотрудников ООО ЧОП «Квант» с целью формирования эффективной корпоративной культуры предприятия и продвижения услуг на рынке в рамках единой корпоративной этики.

Согласно пункту 2 указанного договора в предмет договора входит проведение маркетинговых исследований по направлениям, интересующим Заказчика
предусматривает поэтапное исследование рынка, СВОТ-анализ внешней и внутренней
конкурентной среды.

Исполнитель также обязуется провести анализ факторов, влияющих на потребительское поведение потенциальных покупателей, разработать конкретные практические рекомендации (пункт 3 договора), обязуется провести серию бизнес-тренингов персонала ООО ЧОП «Квант» согласно графику согласованному сторонами договора и в сроки максимально необходимые для внедрения результатов итогов маркетингового исследования, консультировать управленческий состава ООО ЧОП «Квант» с целью совместной разработки стратегии конкурентного поведения на рынке охранных услуг Заказчик не реже одного раза в месяц/в декаду. Исполнитель предоставляет Заказчику для принятия управленческих решений выводы, заключения и рекомендации по исследуемому кругу вопросов (пункт 5 договора).

Между тем, в актах, представленных налогоплательщиком в налоговый орган и в суд № 00000039 от 30.06.2010 года, № 00000044 от 31.01.2010 года, № 00000056 от 31.08.2010 года, № 00000063 от 30.09.2010 года, № 00000078 от 30.10.2010 года, № 00000099 от 30.11.2010 года, № 00000122 от 31.12.2010 года в графе наименование работ (услуг) указано «исследование конъюнктурного рынка, консультирование по вопросам коммерческой деятельности».

Акты не содержат тех сведений, которые бы однозначно могли подтвердить выполнение работ в виде исследования конъюнктурного рынка и консультирования по вопросам коммерческой деятельности. Результатов ежемесячного исследования конъюнктурного рынка не представлено, как и не представлено доказательств ежемесячного консультирования (в какой форме, по каким вопросам, кем и когда).

Ссылка заявителя на разработку и внедрение стратегии и плана маркетингового продвижения охранных услуг и охранно-противопожарной сигнализации на рынке г. Топки судом отклонена, поскольку не представлено доказательств отношения выполнившего эту работу к ООО «Контракт». Кроме того, дата работы стоит 20.02.2010 года, тогда как представленные налогоплательщиком акты идентичны и в акте не выделено выполнение указанных услуг, отсутствует акт передачи выполненной работы.

Исходя из условий договора возмездного оказания услуг по созданию и размещению на сайтах рекламных роликов, заключенного с ООО «Сервис К « следует, что исполнитель – ООО «Сервис К» взяло на себя обязательство оказать услуги по созданию и размещению на сайтах рекламных роликов.

В актах № 00000026 от 30.04.2010 года, № 00000030 от 17.05.2010 года, № 00000033 от 31.05.2010 года, № 00000049 от 10.06.2010 года, № 0000055 от 21.06.2010 года, № 000004 от 28.06.2010 года, № 0000061 от 30.06.2010 года, № 00000053 от 15.07.2010 года, № 00000056 от 30.07.2010 года, № 00000061 от 31.08.2010 года, № 00000063 от 30.09.2010 года, № 00000066 от 15.10.2010 года, № 00000067 от 31.10.2010, № 00000079 от 30.11.2010 года, № 00000088 от 31.12.2010 года в графе наименование работ (услуг) указано «изготовление видеороликов, оказание рекламных услуг, изготовление рекламных щитов, аренда рекламных щитов, оказание услуг по созданию и размещению на сайтах видеорекламных роликов».

Между тем в материалы дела не представлено доказательств выполнения указанных услуг, а именно на каких носителях были изготовлены видеоролики, на каких сайтах размещены, в каком виде были оказаны рекламные услуги, где размещена реклама. Отсутствуют доказательства изготовления рекламных щитов, отсутствуют доказательств и аренды рекламных щитов.

Ссылка заявителя на показания ФИО11 судом отклонена, поскольку нотариус засвидетельствовал лишь подлинность подписи, а не показания. Более того, заявитель, ссылаясь на показания ФИО12 документально их не подтверждает, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально не подтвержден и довод представителя заявителя о проведении указанными контрагентами бизнес - тренингов, которые сплотили коллектив.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены документы, подтверждающие выполнение работ (услуг) ООО «Контракт» и ООО «Сервис К».

Исходя из вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения реальных хозяйственных операций с ООО «Контракт» и ООО «Сервис К».

Как было указано выше налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган также сослался на не нахождение по юридическому адресу фирм контрагентов, отсутствие основных средств, трудового персонала.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для невключения спорных затрат в состав расходов и отказа в предоставлении вычета с учетом норм действующего налогового законодательства, регулирующих основания и порядок предоставления налогового вычета, однако суд отмечает, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая договоры с контрагентами, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о государственной регистрации контрагентов и представление учредительных документов суд считает не состоятельным.

Довод заявителя о подписании документов лицом, действующим по доверенности, как указывалось выше, судом отклонен в связи с его не состоятельностью.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, наличие учредительных документов, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор, не проверив правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговой выгоды по документам не соответствующим законодательству.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 года № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 года № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 года № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

Оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Контракт» и ООО «Сервис К».

В силу пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Ссылка заявителя о неправомерности привлечения к ответственности судом отклонена, поскольку в ходе налоговой проверки налоговым органом были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в связи с занижением налоговой базы в результате отнесения на расходы и заявления вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Контракт» и ООО «Сервис К». Неуплата или неполная уплата сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 109 Налогового Кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из пункта 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 41/9, вина является обязательным условием для привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 года N 202-О и от 18.06.2004 года N 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, указанных оснований в статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

В ходе судебного разбирательства, установив обстоятельства по делу, учитывая доказанным факт того, что налогоплательщиком отнес к расходам, уменьшающим доходы в целях исчисления налога на прибыль и на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы по документам содержим недостоверные сведения, в то время как в силу императивных норм закона он этого делать был не вправе, представил их в качестве документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, принимая во внимание не проявление должной осмотрительности, выразившейся со стороны руководителя в непринятии всех зависящих от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, суд оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения так же не установил, ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

В данном случае вина выразилась в неуплате налогов в результате действий налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что к расходам относятся любые затраты, судом отклонен, поскольку в силу требований норм Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль можно отнести лишь документально подтвержденные расходы.

Основанным на ошибочном толковании закона суд считает и довод заявителя о том, что факт оказания услуг является основанием для применения налоговых вычетов, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений

Ссылка заявителя на то, что на Общество не может быть возложена ответственность за недобросовестного контрагента, судом принята.

Действительно в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 года № 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Однако в рассматриваемом случае данное условие было бы актуально при соблюдении контрагентом требований по оформлению счетов-фактур и проявлении должной степени осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых основания для удовлетворения требований заявителя по рассмотренному эпизоду.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 года № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а также в постановлении от 13.11.2008 года № 7959/08, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 000 рублей относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квант» удовлетворить частично.

Признать недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области от 25.05.2012 года № 9 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисление налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду, связанному с единовременным включением в состав расходов стоимости услуг по подготовке и исполнению электронной карты в размере 1 949 511 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Квант» 2 000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева