Гражданский кодекс часть 1

Установил: предприниматель ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановлением начальника Службы милиции общественной безопасности УВД по г. Киселевску (далее СМОБ УВД по г. Киселевску) подполковника ФИО3 от 27.10.2008 о назначении административного наказания.

В обоснование требования предприниматель ФИО1 в заявлении, а также в судебном заседании указывает, в том числе, на нарушение проверяющими положений Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее Закон №134-ФЗ); положений статей 1.5, 2.1, 2.2 и 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ); считает, что она не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении протокола об административном правонарушении; не понятна сумма штрафа, который наложен на предпринимателя. Кроме того, заявитель указывает на то, что неизвестно кто принял оспариваемое постановление.

УВД по г. Киселевску в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились, полагая, в том числе, что согласно Закону «О милиции» сотрудники милиции не осуществляют государственный контроль за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а выявляют и пресекают преступления и административные правонарушения в области торговли и финансов, не проводят плановые проверки, а оформляют материалы по конкретным правонарушениям. В связи с чем положения Закона №134-ФЗ в данном случае применяться не могут.

Проверка предпринимателя ФИО1 проведена в рамках полномочий сотрудниками СМОБ и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее Правила №55). Постановление вынесено заместителем начальника СМОБ подполковником ФИО4 Более подробно возражения изложены в письменном отзыве от 29.12.2008 б/н (в деле).

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе, материалы административного дела, представленные СМОБ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что на основании постановления о проведении проверки предпринимательской, торговой деятельности от 24.10.2008 №30 в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона «О милиции» сотрудниками ОБППР УВД по г. Киселевску проведена проверка принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 магазина «Маргарита», расположенного по ул. Рейдовая, 5 А.

По результатам осмотра торговых и складских помещений, проверки содержания документации и реализуемого товара установлено, что на продукцию шести наименований отсутствуют сертификаты соответствия и информация об изготовителе.

Установленный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 24.10.2008, подписанном проверяющим старшим сержантом ФИО5; понятыми ФИО6, ФИО7 и продавцом ФИО8

На основании протокола осмотра от 24.10.2008 и постановления о проведении проверки от 24.10.2008 №30 с участием предпринимателя ФИО1 инспектором ОБППР УВД по г. Киселевску лейтенантом милиции ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2008 №7217.

Из содержания протокола следовало, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 30 минут 27.10.2008 по адресу: ул. Коммунальная, 19, каб. 11. Копия протокола вручена ФИО1

27.10.2008 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым на предпринимателя ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности предпринимателя послужила реализация товара при отсутствии установленной информации об изготовителе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражным суд о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 27.10.2008 составлен в присутствии предпринимателя ФИО1, ею получен 27.10.2008, постановление от 27.10.2008 о назначении административного наказания также получено ФИО1 лично.

Следовательно, у предпринимателя ФИО1 имелась возможность в период с 24.10.2008 до 27.10.2008 знакомиться с материалами дела, давать объяснения, в том числе, и письменные, представлять любые доказательства и заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и любыми иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Что не было ею сделано. В связи с чем доводы о нарушении прав предпринимателя суд не принимает.

Не принят судом довод о неопределенности суммы штрафа – три или четыре тысячи руб. Из постановления от 27.10.2008 следует, что ФИО1 подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Довод о нарушении проверяющими положений Закона №134-ФЗ судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку проверка осуществлялась в рамках Закона РФ «О милиции».

Однако суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи с тем, что УВД по г. Киселевску допущены грубые нарушения порядка привлечения к административной ответственности предпринимателя ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) милиции, их заместители – об административных правонарушениях, предусмотренных статьями… 14.5… настоящего Кодекса.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление (п. 1 ч. 1); постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление (ч. 5).

Из постановления о назначении административного наказания от 27.10.2008 следует, что оно вынесено начальником СМОБ УВД по г. Киселевску подполковником милиции ФИО3

Однако подписано оспариваемое постановление лицом, должностное положение которого не указано, что является нарушением статей 23.3 и 29.10 КоАП РФ.

Указанное нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 суд считает существенными.

Как пояснила в судебном заседании предприниматель ФИО1, фактически, 27.10.2008 рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов проверки не было. Предпринимателю неизвестным должностным лицом было вручено уже подписанное постановление о наложении административного штрафа, то есть всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не было. Изложенное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

Поскольку указанное нарушение является существенным и в силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в этой связи вопрос о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения обсуждаться не может.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При этом согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое постановление от 27.10.2007 вынесено лицом, должностное положение которого не указано, что является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что изложенное обстоятельство грубо нарушает требования КоАП РФ, и, по мнению суда, является также основанием для признания указанного постановления незаконным.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Удовлетворить требование.

Признать незаконным и отменить постановление начальника СМОБ УВД по г. Киселевску подполковника милиции ФИО3 от 27.10.2008 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении предпринимателя ФИО1

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Н.К. Махова