Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское», п. Октябрьский Прокопьевский район, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск

о признании недействительными решения от 19.07.2013 № 09-13/96 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения № 09-13/11 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»

в судебном заседании приняли участие:

от Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» - ФИО1, представитель по доверенности от 15.08.2013, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2013, служебное удостоверение; заместитель начальника юридического отдела ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2013, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское», Кемеровская область, Прокопьевский район, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 19.07.2013 № 09-13/96 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 09-13/11 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на правомерность заявленных вычетов в 1 квартале 2012 года, поскольку основные средства, приобретенные у ЗАО «Салек» были приняты к учету, использовались в производстве. По мнению заявителя документов, свидетельствующим о принятии основных средств является акт приема-передачи.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, ссылаясь на то, что в 1 квартале 2012 года у налогоплательщика не возникло право на налоговый вычет в размере 7384404 рублей, поскольку основные средства, приобретенные у ЗАО «Салек» не были приняты к учету. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

По результатам камеральной проверки второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 31.01.2013, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по № 11 по Кемеровской области 19.07.2013 принято решение № 09-13/96 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении к ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 7384494 рублей. Одновременно с указанным решением принято решение № 09-13/11 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7384404 рублей.

Не согласившись с правомерностью решений, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.09.2013 № 547 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения от 19.07.2013 № 09-13/96 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 09-13/11 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оставлены без изменения; решение № 09-13/96 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» утверждено.

Как следует из обжалуемых решений, налоговый орган в ходе проверки налоговой декларации Общества за 1 квартал 2012 года пришел к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов в сумме 7384404 рублей. Налоговый орган полагает, что в 1 квартале у налогоплательщика не возникло право на налоговый вычет в размере 7384404 рублей, поскольку основное средство, приобретенное у ЗАО «Салек» не было принято к учету.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемых решений, суд исходил из следующего:

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, одним из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является принятие на учет приобретенных основных средств.

При этом принятие на учет основного средства должно быть подтверждено, как указывалось выше, соответствующими первичными документами.

Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н. Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 инвентарная карточка учета объекта основных средств формы № ОС-6 применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации; ведется в бухгалтерии в одном экземпляре, в том числе на каждый объект по форме № ОС-6.

В соответствии с пунктами 12, 13, 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации № 91н от 13.10.2003 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации от 21.11.2003 за № 5252, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств № ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Заполнение инвентарной карточки производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку или делает отметку о принятии к учету и выбытии объекта в инвентарной карточке.

Следовательно, не может быть признан верным довод Общества, что доказательством принятия объекта основных средств к учету является акт приема-передачи основных средств, который, как указано выше, является только одним из оснований для принятия объекта к учету.

Подтверждением принятия основных средств на бухгалтерский учет налогоплательщика является инвентарные карточки учета объекта основных средств.

Из материалов дела следует, что основные средства, принятые от ЗАО «Салек» по актам о приеме-передаче объекта основного средства от 01.01.2012 приняты к учету согласно инвентарным карточкам 31.12.2012. В инвентарных карточках, представленных в материалы дела, указано: дата принятия к бухгалтерскому учету 31.12.2012.

Довод представителя заявителя, озвученный в ходе судебного разбирательства о том, что ранее основные средства были приняты к учету на счет 12 «Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы», суд считает противоречащим как показаниям главного бухгалтера Общества ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля, так и документам, представленным налогоплательщиком в налоговый орган в ходе проверки.

Так, из пояснений ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 15.07.2013) следует, что оборудование, приобретенное у ЗАО «Салек» учитывается на счете 01.01. «Собственные основные средства».

Из пояснений ФИО5, главного бухгалтера ЗАО «Салек», допрошенной в качестве свидетеля (протокол допроса от 10.04.2013) следует, что имущество Обществом «ШУ «Майское» было принято в 1 квартале 2012 года, но спецификация от 01.01.2012, счет-фактура и товарная накладная № 2 от 01.01.2012 фактически были подписаны в декабре 2012 года вместе с формой ОС-1. Свидетель ФИО5 также пояснила, что дополнительный лист книге продаж за 1 квартал 2012 составлен в декабре 2012 года, после фактического подписания документов: счета-фактуры, товарной накладной, спецификации и протокола разногласий от 01.01.2012.

Как следует из материалов дела, дополнительный лист книги покупок налогоплательщиком также был составлен в декабре 2012 года. Счет-фактура от 01.1.2012 зарегистрирован в книге покупок в декабре 2012 года.

Кроме того, довод налогового органа о том, что в ходе проверки было установлено, что спорное оборудование не отражалось в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 01, 08, 10, 19, 60, 68, заявителем не опровергнуто.

Более того, ссылаясь на представление уточненных деклараций по налогу на имущество и начисление сумм амортизации по спорному имуществу с февраля 2012 года, заявителем не учтено, что суммы амортизации могут начисляться на основные средства, тогда как в заседании представитель заявителя сослался на то, что оборудование было принято на счете 12 «Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы», амортизация по которым не начисляется.

Кроме того, ни Планом счетов (утвержденным Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н), ни ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» (утвержденным Приказом Минфина России от 9 июня 2001 г. N 44н), ни ПБУ 6/01 «Учет основных средств» (утвержденным Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н) не предусмотрено отдельное отражение малоценных и быстроизнашивающихся предметов в бухгалтерском учете на отдельных синтетических счетах.

При этом установлено, что указанные предметы в качестве средств в обороте должны учитываться на отдельном субсчете счета 10 «Материалы», если срок их полезного использования не превышает 12 месяцев, либо в качестве объектов основных средств на счете 01 «Основные средства», если срок их полезного использования установлен свыше 12 месяцев. При этом не имеет значения размер фактической (первоначальной) стоимости этих предметов на дату их оприходования в бухгалтерском учете.

Согласно Письма Минфина России от 03.09.2001 № 16-00-16/43 «О принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств»счета 12 «Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы» и 13 «Износ малоценных и быстроизнашивающихся предметов» используются лишь для учета предметов, приобретенных до 1 января 2001 г. Вновь приобретенные после 1 января 2001 г. предметы должны учитываться в зависимости от срока полезного использования на счете 01 «Основные средства» или на счете 10 «Материалы».

Кроме того, как следует из решения, налогоплательщиком первоначально представлена товарная накладнаяот 01.01.2013 в которой имеется подпись лица ФИО6, принявшего от ЗАО «Салек» оборудование, который работает в Обществе с апреля 2012.

Из пояснений ФИО6, допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса от 26.03.2013) следует, что в товарной накладной № 2 от 01.01.2012 в графе «груз принял» стоит его подпись. ФИО6 также пояснил, что фактически передача имущества происходила в апреле 2012года, при этом указал лиц от ЗАО «Салек» и от налогоплательщика, присутствующих при передаче имущества.

Указанное противоречит доводу заявителя о том, указанная товарная накладная - это внутренний документ и свидетельствует о том, что ФИО6 передано имущество как ответственному лицу.

В инвентарных карточках учета объекта основных средств, представленных в материалы дела, указано со ссылкой на акты от 31.12.2012, от 01.11.2012 поступление 31.12.2012, ответственным лицом указан ФИО7

При наличии таких противоречивых сведениях, отраженных в первичных документах, учитывая пояснения лиц, допрошенных в качестве свидетелей, и документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, суд поддерживает довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение требований норм Налогового кодекса Российской Федерации в 1 квартале 2012 года заявлен вычет по приобретенному оборудованию не принятого к бухгалтерскому учету. Как указывалось выше принятие на учет основного средства должно быть подтвержденосоответствующими первичными документами, а не каким-то отдельно взятым документом, как ошибочно полагает заявитель.

Ссылка представителя заявителя на использование основных средств в производстве и представление договоров аренды не опровергает факта принятия на бухгалтерский учет объектов основных средств 31.12.2012. А из представленных в ходе судебного разбирательства железнодорожных накладных следует, что отправителем является ЗАО «Салек».

Довод заявителя о том, что фактически вычет заявлен в январе 2013 года, то есть позже возникновения права на него, суд считает несостоятельным. Как следует из материалов дела, в январе 2013 года налогоплательщиком представлена в налоговый орган вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой и заявлен вычет в размере 7384404 рублей. Представление указанной декларации в январе 2013 года лишь констатирует факт представления декларации, а не отом, что вычет заявлен за налоговый период - январь 2013 года. Вычет заявлен в том периоде, за который представлена декларация.

Ссылку заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2214/2010 суд считает несостоятельной, поскольку при рассмотрении настоящего дела и в деле № А12-8514/08-С36 установлены различные обстоятельства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавшего в пункте 49 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что решение по вопросу о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование, Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И.Семёнычева