Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 415 313 руб. 16 коп. долга, 140 534 руб. 19 коп. пени по договору №22428АКР/10/06 от 30 августа 2006года о предоставлении кредита на покупку автомобиля, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2011 г., паспорт;

от ответчика – ФИО1. свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 20.04.2005г., паспорт;

– ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2009г, удостоверение адвоката №599 от 25.03.2003г.

у с т а н о в и л:

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), г.Москва (далее – истец, ОАО «Собинбанк») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Юргинский район (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 415 313 руб. 16 коп. долга, 140 534 руб. 19 коп. пени по договору №22428АКР/10/06 от 30 августа 2006года о предоставлении кредита на покупку автомобиля, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль грузовой-тягач седельный марки VOLVOFH12 2000 года выпуска, идентификационный номер <***>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 700 000 рублей.

Определением суда от 29 ноября 2010 г. исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 20 января 2011года, которое судом откладывалось на 07 февраля 2011года.

Определением от 02 февраля 2011года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании суда первой инстанции на 24 февраля 2011года, в котором судом объявлялся перерыв до 28 февраля 2011года.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части определения начальной продажной цены заложенного имущества: автомобиля грузового – тягача седельного марки VOLVOFH 12 2000 года выпуска, просит определить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом отчета ООО «ТПП – Эксперт» №7/12 от 02.02.2011года в размере 1 100 000 руб., и также просит отнести на ответчика расходы по проведению оценки предмета залога в размере 3 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик полагает, что банк нарушил права истца, как заемщика, в связи с незаконным начислением комиссий, незаконного увеличения аннуитетных платежей путем одновременного увеличения аннуитентного платежа на сумму пени и штрафа, то есть, применял принцип двойной ответственности заемщика за одно и то же нарушение, самовольно относил платежи по счету одного договора на платежи по счету другого договора, не имея с заемщиком междоговорного соглашения, проводил одностороннюю оценку заложенного имущества в зависимых от банка фирмах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) ОАО «Собинбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик), обладающим статусом индивидуального предпринимателя был заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля от 30.08.2006 <***> (далее – договор) в соответствии с которым банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а также надлежащим образом исполнить иные, в том числе, денежные обязательства, вытекающие из настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора кредит предоставляется на оплату стоимости автомобиля (далее - автомобиль, предмет залога, заложенное имущество) автобус марки VOLVO, FH12, год выпуска 2000, идентификационный номер <***>, двигатель № D12C 201371А, кузов № отсутствует, цвет кузова белый, ПТС 78 ТТ 349387 выдан Северо-Западной акцизной таможней, 04.08.2008г.

В силу пункта 1.5. договора в обеспечении всех денежных обязательств, возникающих у заемщика по настоящему договору с учетом всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение срока его действия, заемщик на условиях настоящего договора передает банку в залог, а банк принимает в залог автомобиль, указанный в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 1.6. договора залогом обеспечиваются следующие обязательства заемщика по настоящему договору: своевременное и полное погашение кредита, выплата процентов за пользование кредитом, выплата комиссий банка, выплата всех видов неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, компенсация расходов при обращении взыскания и реализации заложенного имущества, возмещение расходов, которые банк может понести в силу необходимости и связанных с обеспечением сохранности предмета залога, его содержания (текущий и капитальный ремонт) и охраны, исполнение денежных обязательств, возникающих у заемщика по настоящему договору.

Предмет залога оценивается по взаимному согласию сторон в сумму 1 800 000 рублей (пункт 1.10. договора).

В силу пункта 2.2. договора банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренным договором кредит в размере 1 620 000 рублей.

Кредит предоставляется на срок до 28.08.2009г. включительно (пункт 2.5. договора).

Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика №40817810500100022428, открытый в банке в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора, при условии соблюдения требований, изложенных в п. 2.1.1.

Согласно пункту 2.7.1. договора заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и банковских комиссий, ежемесячно, в срок не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца уплачивает банку 59793 рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. Первый аннуитетный платеж вносится заемщиком не позднее 29 сентября 2006года, последний – не позднее даты окончания срока возврата кредита, указанного в п. 2.5 настоящего договора.

Пунктом 2.8.2 договора установлен размер процентной ставки за пользование кредитом, составляющий 19,5% годовых.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств, вытекающих из настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.6 договора, заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня, уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 2.8.2 настоящего договора.

В силу п.7.3. договора при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, за вычетом износа, который устанавливается банком по своему усмотрению.

По своему усмотрению банк вправе установить начальную продажную цену в размере рыночной стоимости предмета залога, определенной независимым оценщиком, выбранным банком. Расходы по проведению оценки несет заемщик.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 620 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 30.08.2006 № 61/3, ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита по договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля от 30.08.2006г. <***> послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 30.10.2009 основной долг ответчика по договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля от 30.08.2006г. <***> составляет 415 313,16 рублей. Суд полагает требования истца в указанной части обоснованными, поскольку факт перечисления истцом ответчику суммы кредита по договору №22428АКР/10/06 от 30.08.2006года в размере 1 620 000 руб. сроком возврата до 28 августа 2009года (пункт 2.5 кредитного договора) подтвержден мемориальным ордером №61/3 от 30.08.2006года, а доказательства возврата указанной суммы кредита ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика относительно неправомерности действий банка по зачислению сумм произведенных должником оплат по платежным поручениям, имеющих ссылку в назначении платежа на договор №32428АКР/10/06 в счет погашения долга, процентов и пени по договору №22428 АКР/10/06 не свидетельствуют о незаконности предъявленных истцом требований, поскольку отнесение истцом произведенных ответчиком платежей по платежным поручениям, содержащих указание на кредитный договор №32428 АКР/10/06, также заключенный между сторонами, в счет исполнения обязательств по спорному договору свидетельствует о необоснованном уменьшении, а не увеличении Банком суммы долга по кредитному договору №22428АКР /10/06. Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства фактического погашения и оплаты им суммы долга, процентов и пени по кредитному договору №22428АКР/10/06, что свидетельствует о заявлении Банком требований о возврате суммы основного долга в пределах фактически имеющейся у ответчика по кредитному договору №22428АКР/10/06 от 30.08.2006года задолженности. Сторонами в ходе судебного заседания не было достигнуто соглашение об отнесении произведенных должником платежей по договору №32428АКР/10/06 от 26.09.2006года (фактически действовавшему и исполнявшемуся сторонами) в счет исполнения обязательств по другому кредитному договору №22428АКР/10/06, ответчик назначение платежа в установленном законом порядке не изменял, в ходе судебного заседания подтвердил, что по представленным в материалы дела платежным поручениям платежи им производились в счет исполнения обязательств по договору №32428АКР/10/06 от 26.09.2006года.

Из представленной выписки по лицевому счету за период с 30.08.2006 по 30.10.2009г. следует, что перечисленные ответчиком суммы шли на гашение кредитной задолженности по договору <***> АКР/10/06 от 26.09.2006г. и частично по договору <***> АКР/10/06 от 30.08.2006г., тем самым сумма задолженности по кредитному договору <***> АКР/10/06 уменьшалась Банком при отсутствии на то оснований.

Такие действия Банка не свидетельствуют о завышении им суммы заявленных исковых требований по взысканию основного долга по кредитному договору №22428АКР/10/06 от 30.08.2006года, а напротив, свидетельствуют о предъявлении требований в меньшем размере, но в пределах фактически имеющейся у ответчика задолженности по договору №22428АКР/10/06 от 30.08.2006года, учитывая то обстоятельство, что ответчиком оплата с указанием на погашение обязательств именно по договору №22428АКР/10/06 вообще не производилась. Если принимать в качестве доказательств оплаты долга по кредитному договору №22428АКР/10/06 от 30.08.2006года приходные кассовые ордера №610/5 от 30.08.2006года на сумму 6006 руб.. №610/2 от 26.09.2006года на сумму 7779 руб., №651/5 от 13.08.2007года на сумму 50 000 руб., №616/9 от 06.12.2007года на сумму 100 000 руб., №618/3 от 06.02.2008года на сумму 100 000 руб., всего на сумму 263 785 руб., не содержащих ссылок ни на какой кредитный договор в назначении платежа, в качестве оплаты по договору №22428АКР/10/06 сумма задолженности по договору №22428АКР/10/06 окажется больше заявленной истцом ко взысканию. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору №22428АКР/10/06 от 30.08.2006года в размере 415 313 руб. 16 коп.

Исходя из положений п. 8.1 договора истцом на сумму невыполненных обязательств начислены пени в сумме 140 534,19 рублей.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет суммы пени не представлен. Пени, с учетом положений п. 8.1 договора №22428АКР/10/06 от 30.08.2006года, начисляются на всю сумму неоплаченного в срок аннуитетного платежа (неисполненного денежного обязательства), с учетом установленных пунктом 2.7.1 договора и приложением №1 к договору №22428АКР/10/06 от 30.08.2006года срока уплаты каждого аннуитетного платежа.

При расчете суммы пени, заявленной ко взысканию, истцом применена установленная п. 8.1. договора ставка пени в размере 0,5 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае, каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства по внесению аннуитетных платежей по кредитному договору не наступило. Имеется только сам факт нарушения обязательства. Сведений о том, что неисполнение обязательств повлияло на что-либо, имеющее существенное значение для истца, либо повлекло за собой причинение истцу убытков, истец не представил. Суд также принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - 0,5 % в день, то есть 182,5 % в год.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд признает размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением обязательств, несоразмерным последствиям неисполнения данных обязательств и полагает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер неустойки в виде пени до 28 106 руб. 83 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: сумма основного долга – 415 313 руб. 16 коп, сумма пени – 28 106 руб. 83 коп.

Доводы ответчика о включении Банком в состав аннуитетных платежей сумм банковских комиссий и неустойки опровергается согласованным сторонами графиком платежей по кредитному договору №22428АКР/10/06 от 30.08.2006года (приложение к договору), а также представленным истцом в материалы дела расчетом суммы задолженности и пени, из которых следует, что пеня начислена только на сумму фактической задолженности по кредиту (аннуитетному платежу), которая состоит только из суммы долга по кредиту (основной долг) и начисленных за соответствующий период процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, банковские комиссии в состав аннуитетных платежей не включены.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль грузовой-тягач седельный марки VOLVOFH12 2000 года выпуска, идентификационный номер <***>.

Данное требование суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии , что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом указанных критериев, судом установлен значительный размер неисполненных ответчиком по кредитному договору №22428АКР/10/06 от 30.08.2006года обязательств, составляющих более 5% от стоимости предмета залога и значительная просрочка исполнения обязательств по оплате аннуитетных платежей (более чем 3 платежа подряд не внесены заемщиком в установленные договором сроки), что свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Часть 1 статьи 28.1 Закона о залоге от 29 мая 1992 года № 2872-1 предусматривает, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге»).

В пункте 6 Информационного письма от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. В случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Ссылаясь на завышенную стоимость заложенного имущества представителем истца представлен отчет № 7/12 ООО «ТПП- Эксперт» от 02.02.2011года об определении рыночной стоимости движимого имущества – автомобиля грузовой тягач седельный VOLVOFH12, 2 000 года выпуска, согласно которому по состоянию на 28 января 2011г. рыночная стоимость автомобиля грузовой -тягач седельный VOLVOFH12 (VIN <***>) 2000 года выпуска, государственный номер <***> составляет 1 100 000 рублей. Указанный отчет ответчиком не оспорен, иные доказательства определения рыночной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд принимает как доказательство подтверждения реальной рыночной стоимости предмета залога в размере 1 100 000 руб. отчет ООО «ТПП – Эксперт» №7/12, соответствующий требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Учитывая, что обязательства ответчика перед истцом по обеспеченному залогом договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля от 30.08.2006 <***> не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога: грузовой тягач седельный марки VOLVOFH12, год выпуска 2000, идентификационный номер №YV2A4DAA61B270529, двигатель № D12C201371А шасси №YV2A4DAA61B270529, цвет кузова белый ПТС 78ТТ 349387 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оценке предмета залога в сумме 3 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.7.3. договора №22428АКР/10/06 от 30.08.2006г. при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, за вычетом износа, который устанавливается банком по своему усмотрению.

Истцом в материалы дела представлен договор на проведение оценки №7/12 от 26.01.2011г. согласно которому ОАО «Собинбанк» поручает, а ООО «ТПП-Эксперт» производит оценку рыночной стоимости объекта оценки (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора объектом оценки является грузовой-тягач седельный VOLVOFH12 (VIN <***>) 2000 года выпуска.

Цель оценки: определение рыночной стоимости объекта определения начальной цены продажи предмета залога в суде (п.1.3. договора).

Согласно п.2.1. общая сумма оплаты за оказание услуг по настоящему договору составляют 3 000 рублей, НДС не облагается.

Оплата вознаграждения производится наличным платежом в кассу исполнителя или перечислением денежных средств на его расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Отчет об оценке рыночной стоимости выдается заказчику по завершению оценочных работ и после выплаты вознаграждения исполнителю в полном объеме (п.2.2., 2.3. договора).

Оплата за оценку рыночной стоимости грузовой -тягач седельный VOLVOFH12 (VIN <***>) 2000 года выпуска истцом была произведена, что подтверждается платежным поручением №403 от 07.02.2011г.

Таким образом, требование о возмещении расходов по оценке предмета залога в сумме 3 000 руб. подлежит удовлетворению. Поскольку с учетом положений ст. 337 ГК РФ, п. 1.5 договора №22428АКР/10/06 от 30.08.2006года, залог обеспечивает все требования Банка, в том числе и требование по уплате заемщиком расходов на проведение оценки предмета залога, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Банка за счет заложенного имущества в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ответчика по делу).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Юргинский район в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), г. Москва 415 313 руб. 16 коп. суммы основного долга, 28 106, 83 руб. пени по договору №22428АКР/10/06 от 30 августа 2006года о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля, 3 000 рублей в возмещение расходов по оценке предмета залога, 20 116 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, заявлению о принятии обеспечительных мер, всего - 466 536 руб. 93 коп.

Обратить взыскание по удовлетворенным судом требованиям на заложенное по договору №22428АКР/10/06 от 30 августа 2006года о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля имущество - грузовой тягач седельный марки VOLVOFH12, год выпуска 2000, идентификационный номер №YV2A4DAA61B270529, двигатель № D12C201371А шасси №YV2A4DAA61B270529, цвет кузова белый ПТС 78ТТ 349387, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 100 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области О. ФИО4