Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Белон», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Банку России в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления ЦБ РФ, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 32-15-Ю/2176/3110 от 23.12.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АП-52-5-15-Ю/2176

при участии: от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 11.01.2016 № 11/16, паспорт; ФИО2 – представитель, доверенность от 28.01.2016 № 23/16 (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от административного органа: ФИО3 – главный юрисконсульт юридического отдела Отделения по кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, доверенность от 18.11.2015 № 42 АА 1415054 (копия приобщена к материалам дела), паспорт.

установил:

Открытое акционерное общество «Белон» (далее по тексту - Общество, заявитель, ОАО «Белон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России в лице Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления ЦБ РФ (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления № 32-15-Ю/2176/3110 от 23.12.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АП-52-5-15-Ю/2176, которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Оспаривая постановление, общество ссылается на малозначительность административного правонарушения и указывает на следующие обстоятельства:

Данное правонарушение явилось исключительным обстоятельством для Заявителя и не сопряжено ни с систематическим характером нарушений в области раскрытия информации, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. При производстве по делу об административном правонарушении ОАО «Белон» полностью признало свою вину и предоставило доказательства устранения нарушения до момента привлечения к административной ответственности.

Заявитель указывает, что данное обстоятельство стало возможным ввиду, исключительно, ненадлежащего исполнения сотрудником финансово-бухгалтерской службы возложенных на него обязанностей по составлению консолидированной финансовой отчётности, в связи с чем к указанному лицу были применены меры дисциплинарного взыскания.

Несвоевременное раскрытие ОАО «Белон» информации хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но является малозначительным правонарушением, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям, отсутствуют тяжкие последствия интересам общества и государства, не повлекло за собой существенных последствий, не причинен ущерб третьим лицам, законные права и интересы третьих лиц не нарушены.

Более того, в дополнении №1 к заявлению Общество приводит судебную практику, подтверждающую правомерность и обоснованность заявленных требований, а также пояснения в части назначения наказания ниже низшего предела и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В дополнении №2 к заявлению Общество указало, что промежуточная консолидированная финансовая отчётность за 6 месяцев 2015 года ОАО «ММК», включающая основные финансовые результаты ОАО «Белон», была раскрыта (в установленные законодательством РФ сроки), и инвесторы ОАО «Белон», а также прочие заинтересованные лица, имели доступ к данной информации, соответственно, их права нарушены не были. Также, ОАО «Белон» заключило договор возмездного оказания услуг с ОАО «ММК», одним из предметов которого является, в том числе раскрытие информации в соответствии с требованиями Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и нормативных актов ЦБ РФ.

При этом, по итогам последнего отчётного периода (2014 год) чистый убыток ОАО «Белон» составил 1 038 077 000 рублей, промежуточные финансовые результаты за 9 месяцев 2015 года также убыточны, таким образом, административный штраф ухудшит финансовое положение ОАО «Белон».

Более подробно доводы Общества изложены в поступившем заявлении и дополнениях к нему.

Административный орган не согласен с заявлением общества, указав на отсутствие оснований для применения малозначительности. Более подробно возражения Банка России изложены в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «БЕЛОН» обязано раскрывать информацию в форме консолидированной финансовой отчетности в связи с тем, что в отношении его ценных бумаг осуществлялась регистрация проспекта ценных бумаг.

Согласно сведениям, содержащимся на странице в сети Интернет промежуточная консолидированная финансовая отчетность за 6 месяцев 2015 года раскрыта Обществом 06.10.2015 - позднее 60 дней после даты окончания второго квартала, что является нарушением пункта 12 статьи 30 Закона № 39-ФЗ, пунктов 68.2, 70.3 Положения, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

01.12 2015 в отношении заявителя был составлен протокол №АП-ПР-52-5-15/1736 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Белон» 23.12.2015 года вынесено постановление № №32-15-Ю/2176/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №АП-52-5-Ю/2176,согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

ОАО «Белон» считая постановление о наложении штрафа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене постановления и признании совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Часть 2 статьи 15.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в не раскрытии или нарушении эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытии информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ), под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ, общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 указанного выше закона обязанность осуществлять раскрытие информации в форме консолидированной финансовой отчетности возлагается на эмитентов в случае регистрации проспекта ценных бумаг, а также в случае допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам с представлением бирже проспекта указанных ценных бумаг для такого допуска.

Таким образом, целью раскрытия информации об обществе является донесение этой информации до сведения всех заинтересованных в ее получении лиц в объеме, необходимом для принятия взвешенного решения об участии в обществе или совершения иных действий, способных повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Основными принципами раскрытия информации об обществе являются регулярность и оперативность ее предоставления, доступность такой информации для большинства акционеров и иных заинтересованных лиц, достоверность и полнота ее содержания, соблюдение разумного баланса между открытостью общества и соблюдением его коммерческих интересов.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального Закона №39-ФЗ от 22.04.1996 установлено, что консолидированная финансовая отчетность эмитента составляется в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Годовая консолидированная финансовая отчетность эмитента за последний завершенный отчетный год с приложением аудиторского заключения в отношении такой отчетности раскрывается в течение трех дней после даты составления аудиторского заключения, но не позднее 120 дней после даты окончания указанного отчетного года и включается в состав ежеквартального отчета за второй квартал следующего отчетного года, а в случае ее составления до даты окончания первого квартала следующего отчетного года - в состав ежеквартального отчета за первый квартал следующего года. Промежуточная консолидированная финансовая отчетность эмитента раскрывается в течение трех дней после даты ее составления, но не позднее 60 дней после даты окончания второго квартала отчетного года и включается в состав ежеквартального отчета за третий квартал отчетного года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности» (далее - Закон № 208-ФЗ), в случае если федеральными законами предусмотрены составление, и (или) представление, и (или) публикация консолидированной финансовой отчетности (сводной бухгалтерской отчетности, сводной (консолидированной) отчетности и баланса) либо если учредительными документами организации, не указанной в части 1 указанной статьи, предусмотрены представление и (или) публикация консолидированной финансовой отчетности, такая отчетность составляется в соответствии с Законом № 208-ФЗ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 208-ФЗ консолидированная финансовая отчетность считается опубликованной, если она размещена в информационных системах общего пользования и (или) опубликована в средствах массовой информации, доступных для заинтересованных в ней лиц, и (или) в отношении указанной отчетности проведены иные действия, обеспечивающие ее доступность для всех заинтересованных в ней лиц независимо от целей получения данной отчетности по процедуре, гарантирующей ее нахождение и получение.

Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

Открытое акционерное общество «БЕЛОН» (далее - Общество, ОАО «БЕЛОН») обязано раскрывать информацию в форме консолидированной финансовой отчетности в связи с тем, что в отношении его ценных бумаг осуществлялась регистрация проспекта ценных бумаг.

Согласно пункту 68.2 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение) промежуточная консолидированная финансовая отчетность эмитента раскрывается:

путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет не позднее трех дней после даты ее составления, но не позднее 60 дней после даты окончания второго квартала. Текст промежуточной консолидированной финансовой отчетности эмитента должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее одного года с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет;

в составе ежеквартального отчета эмитента за третий квартал в соответствии с разделом IV Положения.

С учетом изложенного, Общество должно было опубликовать текст промежуточной консолидированной финансовой отчетности за 6 месяцев 2015 года не позднее 31.08.2015.

Согласно сведениям, содержащимся на странице в сети Интернет http://www.e- disclosure.ru/portal/company. aspx?id=332 и в сообщениях о существенных фактах о раскрытии Обществом консолидированной финансовой отчетности, опубликованных Обществом в ленте новостей и на странице в сети Интернет http://www.belon.ru06.10.2015, промежуточная консолидированная финансовая отчетность за 6 месяцев 2015 года раскрыта Обществом на страницах в сети Интернет 06.10.2015, то есть с нарушением срока, установленного нормативными правовыми актами.

Обществом нарушен срок раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Тем самым, Обществом нарушены требования подпункта 1.1 пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, пункта 70.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П).

С учетом изложенного в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требования Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, к моменту рассмотрения дела не представлены.

Доказательств отсутствия у Общества возможности соблюсти требований Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, к моменту рассмотрения дела не представлено.

Следовательно, имея возможность соблюсти указанные требования, Общество не предпринимало надлежащих мер, направленных на их соблюдение, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что совершенные впоследствии обществом действия, направленные на устранение нарушений, свидетельствуют о признании факта вменяемого административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом отклоняется в связи со следующим.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, как пояснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из объяснений Общество, допущенное правонарушение является не умышленным, не влечет негативных последствий для Общества и акционеров, не причинило какого-либо вреда государству и Обществу, указанное нарушение может негативно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность Общества. В настоящее время Обществом сделаны необходимые выводы и приняты меры по недопущению подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Однако, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства так как Обществом срок раскрытия информации нарушен более чем на два месяца, что не может свидетельствовать об обратном.

Довод, приведенный в обоснование применения малозначительности, а именно то, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям, отсутствуют тяжкие последствия интересам общества и государства, не повлекло за собой существенных последствий, не причинен ущерб третьим лицам, законные права и интересы третьих лиц не нарушены, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве акционерного общества не только наделяет акционерное общество правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности и соблюдения требований законодательства Российской Федерации. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а само акционерное общество решает вопросы целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и тому подобное, равно как и о том, способно ли оно нести обременения, вытекающие из правового статуса акционерного общества.

Согласно действию общеправовой презумпции знания закона, незнание или непонимание субъектами права каких-либо норм действующего законодательства Российской Федерации и не соблюдение его обязательных предписаний вследствие этого не может иметь правового значения и не освобождает лицо, допустившее нарушение, от установленной законом ответственности.

Целью раскрытия информации об обществе, в том числе текста консолидированной финансовой отчетности, является донесение этой информации до сведения всех заинтересованных в ее получении лиц в объеме, необходимом для принятия взвешенного решения об участии в обществе или совершения иных действий, способных повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Кроме того, следует отметить, что опубликование информации в сети Интернет в короткие сроки, которые были предусмотрены Положением о раскрытии информации эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, направлены на скорейшее получение такой информации акционерами и заинтересованными лицами.

Таким образом, раскрыв информацию в форме консолидированной финансовой отчетности только 06.10.2015 года Обществом нарушено право акционеров и иных заинтересованных лиц на своевременное получение объективной информации о деятельности Общества.

Учитывая изложенное, довод Общества об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не может быть принят, поскольку сам по себе статус открытого общества предполагает наличие определенных требований к раскрытию информации на рынке ценных бумаг для повышения прозрачности процесса инвестирования в ценные бумаги такого общества, а также предполагает повышенную ответственность и более строгое регулирование его функционирования, поскольку оно затрагивает имущественные интересы большого числа акционеров.

Учитывая, что круг лиц, обладающих правом доступа к информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, не ограничен, заявитель нарушил право любого лица на получение информации, которая должна быть доступна на рынке ценных бумаг.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, учитывая, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории дел госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Власов В.В.