Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм»,г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:Департамент лесного комплекса Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 49 544 058, 12руб.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 25.09.2014, паспорт) – после перерыва в судебном заседании; ФИО2 – представитель (доверенность от 25.09.2014, паспорт); от ответчиков: ФИО3 – представитель Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (доверенность от 16.01.2015 № 1 (2015), паспорт), ФИО4 – заместитель начальника Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (доверенность от 14.04.2014 № 5, паспорт) – до перерыва в судебном заседании, ФИО5 – представитель Федерального агентства по недропользованию (доверенность от 10.07.2014 № ВП-01-32/7688, паспорт) – до перерыва в судебном заседании; от третьего лица: ФИО6 – главный специалист отдела правовой и кадровой работы (доверенность от 12.01.2015 № 01-12/01, паспорт) – после перерыва в судебном заседании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассАрм», г. Кемерово (далее – общество, ООО «КузбассАрм») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (далее – Департамент) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Определением суда от 26.08.2014 заявление принято к производству судьи Аникиной Н.А., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент лесного комплекса Кемеровской области, г. Кемерово, предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.09.2014.

Определением суда от 22.09.2014 предварительное судебное заседание отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.10.2014.

Определением суда от 15.10.2014 судебное заседание по делу назначено на 28.10.2014.

На основании определения от 28.10.2014 председателя административной коллегии Арбитражного суда Кемеровской области в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Аникиной Н.А. на судью Мишину И.В.

Определением суда от 28.10.2014 судебное заседание по делу отложено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.11.2014.

Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по недропользованию, г. Москва, в связи с чем судебное заседание по делу отложено в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.12.2014.

Определением суда от 25.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по недропользованию, г. Москва, судебное заседание по делу отложенодо 26.01.2015.

В ходе заседания 26.01.2015 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера требований до 55 107 752 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение размера требований судом принято.

Определением суда от 26.01.2015 судебное разбирательство по делу откладывалось до 18.02.2015, в заседании 18.02.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2015.

В ходе судебного заседания 18.02.2015 истец заявил об уменьшении размера требований до 49 544 058, 12руб.

Уменьшение размера требований судом принято.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, выразившихся в согласовании местоположения участка недропользования, переоформлении на ООО «КузбассАРМ» и выдаче последнему лицензии КЕМ 00698 БР на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение и добыча россыпного золота на месторождении р. Нижняя Суета, не смотря на то, что границы участка недропользования, предоставленного по лицензии, определены с совпадением с границами особо охраняемой природной территории государственного природного заказника регионального значения «Барзасский», на территории которого установлен режим особой охраны – запрет на разработку месторождений полезных ископаемых. В результате указанных действий истец понес расходы по уплате лизинговых платежей за спецтехнику, приобретенную для осуществления деятельности по освоению месторождения россыпного золота и расходы по обслуживанию банковских кредитов, полученных для осуществления указанной деятельности, рассчитывая на то, что указанные затраты истец сможет возместить за счет дохода, получаемого от проведения работ по добыче россыпного золота на р. Нижняя Суета вплоть до 2025 года.

Представители Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу по существу требований возражают, мотивируя тем, что действия Департамента по согласованию местоположения участка недропользования, переоформлении на ООО «КузбассАРМ» и выдаче последнему лицензии КЕМ 00698 БР произведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства; совпадение границ участка недропользования, предоставленного по лицензии, с границами особо охраняемой природной территории государственного природного заказника регионального значения «Барзасский» учтено Департаментом как при выдаче лицензии предыдущему недропользователю, так и при переоформлении лицензии на ООО «КузбассАрм». Полагают, что истцом не доказано как наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Департамента по переоформлению лицензии и расходами истца по уплате лизинговых платежей за спецтехнику, по обслуживанию банковских кредитов, так и возможность отнесения указанных расходов в состав убытков общества (подробно возражения изложены в отзыве и письменных пояснениях).

Представитель Федерального агентства по недропользованию поддержал правовую позицию Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу по существу рассматриваемого спора, сославшись на отсутствие правовых оснований для возмещения убытков, законность переоформления лицензии на пользование недрами ООО «КузбассАрм», недоказанность истцом факта несения убытков и их размера (подробнее доводы изложены в отзыве и письменных пояснениях).

Департамент лесного комплекса Кемеровской области также сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца (отзыв от 29.08.2014).

Как следует из материалов дела, ООО «КузбассАрм» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на пользование недрами серия КЕМ №01547 БР с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение и добыча россыпного золота на месторождении р. Нижняя Суета. Участок недр расположен на территории Кемеровского муниципального района Кемеровской области и имеет статус горного отвода. Дата окончания действия лицензии 01.01.2025.

Указанная лицензия была выдана в 2000 году обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «АрмКузбасс» (дата государственной регистрации 01.02.2000) и переоформлена в 2011 году на ООО «КузбассАрм».

Исходя из Условий пользования недрами с целью геологического изучения и добычи россыпного золота на месторождении р. Нижняя Суета в Кемеровской области (Приложение №1 к лицензии КЕМ 01547 БР), установленных Управлением по недропользованию по Кемеровской области (пункты 1.1, 1.2.), ООО «КузбассАрм» в соответствии с приказом Кузбасснедра от 11.02.2011 № 37 предоставляется право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи россыпного золота на месторождении р. Нижняя Суета, расположенном на территории Кемеровского муниципального района; право пользования недрами на Лицензионном участке предоставлено недропользователю в порядке перехода прав от ООО фирма «АрмКузбасс» и переоформления лицензии КЕМ 00698 БР в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в связи с приобретением субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества предприятия - банкрота (пользователя недр).

Между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области (арендодатель) и ООО «КузбассАрм» (арендатор) заключены договоры аренды лесных участков от 11.04.2014 № 36/14-Н и от 30.04.2014 № 40/14-Н, в соответствии с которыми арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в собственности Российской Федерации, площадью 7, 4871 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 358-2014-04/32:207:04:0358, имеющий местоположение: Кемеровская область, Кемеровское лесничество, Елыкаевское участковое лесничество, урочище «Рудниковское», кварталы № 18 (выделы 9, 32, 35), № 26 (выделы 12, 29, 32, 33) и площадью 7, 8507 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 357-2014-04/32:207:04:0357, имеющий местоположение: Кемеровская область, Кемеровское лесничество, Елыкаевское участковое лесничество, урочище «Рудниковское», кварталы № 9 (выделы 3, 8, 9, 35), № 10 (выделы 14, 16, 24, 26, 27, 28, 29) (пункты 1, 2 договора) для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых (пункт 4 договора).

Срок действия договора № 36/14-Н - с момента подписания до 10.04.2015 включительно, договора № 40/14-Н – с момента подписания до 21.03.2015 (пункт 24 договоров).

Согласно условиям указанных договоров аренды ООО «КузбассАрм» имеет право приступить к использованию лесных участков, в том числе, после предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы (абзац 2 пункта 11.1 договоров).

08.05.2014 и 12.05.2014 общество обратилось в Департамент с заявлением о проведении государственной экспертизы проектов освоения лесов по договорам аренды лесных участков от 11.04.2014 № 36/14-Н и от 30.04.2014 № 40/14-Н (вход. № 01-29/2117 и № 01-29/2120).

06.06.2014 экспертной комиссией были выданы отрицательные заключения № 109-ОЭ и № 110-ОЭ на проекты освоения лесов на лесных участках, предоставленных ООО «КузбассАрм» в аренду, со ссылкой на то, что проекты противоречат пункту 3 Положения о государственных природных заказниках Кемеровской области, утвержденному постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009 № 412, в части запрета разработки месторождений полезных ископаемых.

Приказами от 06.06.2014 № 01-06/933 и № 01-06/932 Департамент лесного Комплекса Кемеровской области утвердил данные отрицательные заключения.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу по переоформлению на ООО «КузбассАРМ» лицензии КЕМ 00698 БР на право пользования недрами, которые, в свою очередь, повлекли несение обществом необоснованных расходов для осуществления деятельности по освоению месторождения россыпного золота, ООО «КузбассАрм» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно - следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем, истец при рассмотрении настоящего спора не представил безусловных доказательств, однозначно и непротиворечиво свидетельствующих о том, что какое-либо право общества было нарушено именно в результате действий Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу по переоформлению на ООО «КузбассАРМ» и выдаче последнему лицензии КЕМ 00698 БР на право пользования недрами.

Кроме того, истцом не доказано, что понесенные обществом расходы по уплате лизинговых платежей за спецтехнику, приобретенную для осуществления деятельности по освоению месторождения россыпного золота и расходы по обслуживанию банковских кредитов, на несение которых в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ссылается ООО «КузбассАрм», являются реальным ущербом общества либо произведены обществом для восстановления нарушенного права или представляют собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Отклоняя ссылку представителей истца на изъятие из эксплуатации имущества, полученного по договорам лизинга от 31.01.2012 № 317, № 318, от 06.02.2012 № 319, № 320, от 17.02.2012 № 321, от 28.02.2012 № 322, от 06.11.2013 № 1922, а также на невозможность исполнения обязательств по кредитным договорам от 19.04.2011 № 519, от 25.11.2013 № 548, № 635, от 19.10.2012 № 587, суд отмечает, что указанные последствия, исходя из их существа, а также из существа лизинговых и кредитных обязательств, не могли возникнуть в результате переоформления Департаментом лицензии на недропользование, фактически предоставившей обществу право на геологическое изучение и добычу россыпного золота на месторождении р. Нижняя Суета.

Обратного истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от общества причинам представителями последнего в ходе судебного разбирательства также не заявлено.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что не является доказанным и заявленный обществом ко взысканию размер убытков, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.2996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Однако, обосновывая размер понесенных убытков в сумме 49 544 058, 12 руб., истец в представленном расчете от 18.02.2015 сослался на остаток лизинговых платежей по договорам лизинга от 31.01.2012 № 317, № 318, от 06.02.2012 № 319, № 320, от 17.02.2012 № 321, от 28.02.2012 № 322, от 06.11.2013 № 1922 на день изъятия техники и на остаток основного долга (без учета процентов) по кредитным договорам от 19.04.2011 № 519, от 25.11.2013 № 548, № 635, от 19.10.2012 № 587, а не на размер ответственности за нарушение обязательств по указанным договорам, о невозможности исполнения которых в связи с нахождением спорного участка недр в границах государственного заказника и невозможностью ведения в связи с этим работ по разработке месторождения на соответствующем участке в обоснование требований в указанной части заявлено ООО «КузбассАрм».

Суд также учитывает недоказанность истцом невозможности осуществления иной финансово-хозяйственной деятельности, кроме добычи россыпного золота на месторождении р. Нижняя Суета.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу по согласованию местоположения участка недропользования, переоформлению на ООО «КузбассАРМ» и выдаче последнему лицензии КЕМ 00698 БР на право пользования недрами.

Отклоняется судом как несостоятельный и довод ООО «КузбассАрм» о незаконности действий Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, выразившихся в согласовании местоположения участка недропользования и переоформлении лицензии КЕМ 00698 БР на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение и добыча россыпного золота на месторождении р. Нижняя Суета, со ссылкой на то, что границы участка недропользования, предоставленного по лицензии, определены с совпадением с границами особо охраняемой природной территории государственного природного заказника регионального значения «Барзасский», на территории которого установлен режим особой охраны – запрет на разработку месторождений полезных ископаемых.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Процедура переоформления лицензий, а также требования к составу и содержанию заявочных материалов определяются Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным Приказом Минприроды Российской Федерации от 29.09.2009 № 315 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 63 Административного регламента исполнение Роснедрами и его территориальными органами государственной функции по осуществлению переоформления лицензий на пользование участками недр включает в себя: регистрацию заявки на переоформление лицензии на пользование участками недр (далее - заявка на переоформление лицензии); рассмотрение заявки на переоформление лицензии, подготовку и направление заявки на переоформление лицензии в Комиссию по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий; рассмотрение заявки на переоформление лицензии на Комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий; принятие Роснедрами или его территориальным органом решения о переоформлении лицензии на пользование участком недр; оформление, государственную регистрацию и выдачу переоформленной лицензии.

ООО «КузбассАрм» подало заявку с просьбой о переоформлении лицензии на пользование недрами КЕМ 00698 БР.

Во исполнение пунктов 80, 81 Административного регламента представленные материалы были рассмотрены в установленном порядке и направлены в Комиссию по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий.

На основании решения Комиссии (рекомендовать к переоформлению) Управлением по недропользованию по Кемеровской области, права и обязанности которого в настоящее время перешли к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, был издан Приказ № 37 от 11.02.2011 «О переоформлении лицензии КЕМ 00698 БР на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи россыпного золота на месторождении р. Нижняя Суета в Кемеровской области».

Таким образом, ответчик выполнил все предусмотренные законодательством о недрах административные процедуры, связанные с переоформлением лицензии на пользование недрами.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, представленные в суд материалы не содержат.

Оценивая довод истца о необходимости отказа Департамента в переоформлении лицензии на том основании, что границы участка недропользования, предоставленного по лицензии, определены с совпадением с границами особо охраняемой природной территории государственного природного заказника регионального значения «Барзасский», на территории которого установлен режим особой охраны, суд учитывает, что основания для отказа в переоформлении лицензии на пользование участком недр предусмотрены пунктом 65 Административного регламента, в соответствии с которым отказ возможен, если: такое переоформление не отвечает условиям и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; заявка на переоформление лицензии подана с нарушением требований, установленных Административным регламентом; заявитель представил о себе неверные сведения; заявитель не представил доказательств того, что обладает квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ; заявка на переоформление лицензии подана по истечении 6 месяцев с даты наступления событий, указанных в пункте 61 Административного регламента; заявитель, являющийся юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, с участием иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, и к которому в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» запрещается переход права пользования участком недр федерального значения, не представил в Роснедра или его территориальный орган копию решения Правительства Российской Федерации о допустимости перехода права пользования участком недр федерального значения к такому претенденту; получение от Федеральной антимонопольной службы заключения о том, что к претенденту, являющемуся юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, с участием иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона Российской Федерации «О недрах» запрещается переход права пользования участком недр федерального значения; если до наступления событий, указанных в подпунктах 1 – 7 пункта 61 Административного регламента, по участку недр, предоставленному в пользование предыдущему пользователю недр, начата в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации «О недрах» и в порядке, установленном Административным регламентом, процедура досрочного прекращения права пользования недрами.

Указанный перечень оснований для отказа является исчерпывающим и не содержит такого основания, как совпадение границ недропользования с границами особо охраняемой природной территории.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1.3 Условий пользования недрами с целью геологического изучения и добычи россыпного золота на месторождении р. Нижняя Суета в Кемеровской области (Приложение №1 к лицензии КЕМ 01547 БР), установленных Управлением по недропользованию по Кемеровской области (пункты 1.1, 1.2.), недропользователь принимает на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензии КЕМ 00698 БР, включая не выполненные прежним пользователем недр.

Согласно положениям статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Таким образом, переоформление лицензии не является выдачей новой лицензии, а представляет собой оформление перехода права пользования от одного лица к другому в предусмотренных действующим законодательством случаях, в связи с чем не изменяет дату возникновения права пользования соответствующим участком недр, а также условий пользования недрами, в том числе - определения участка недр.

Соответственно, довод ответчика о наличии у Департамента при переоформлении лицензии обязанности проверить предоставленный участок недр на предмет наличия (отсутствия) ограничений (запретов) пользования недрами не основан на законе.

Более того, суд учитывает, что наличие на спорном участке недр заказника «Барзасский» было учтено как в лицензии КЕМ 00698 БР (пункт 7.1 Лицензионного соглашения), так и в лицензии КЕМ 01547 БР (подпункты «м», «н» пункта 3.4 Условий пользования недрами).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 Условий пользования недрами лицензии КЕМ 01547 БР недропользователь, в частности, должен обеспечить соблюдение установленных норм по охране недр, земель, лесов, вод и других объектов окружающей среды от вредного влияния горных работ (подпункт «а»).

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы представителей заявителя не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку, как отмечалось судом выше, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о взыскании убытков в размере 100 000 руб. ООО «КузбассАрм» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежная квитанция от 20.08.2014 № 487706511), а при увеличении исковых требований истец сумму государственной пошлины не доплатил, соответствующая сумма государственной пошлины в размере 196 000 руб. с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм»,г. Кемерово оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм»,г. Кемерово, Кемеровская область (основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, дата государственной регистрации 11.06.2010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.