Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными торгов от 03.04.2012, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012; истребовании имущества

по требованиям ФИО1 к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово

обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», г. Кемерово

обществу с ограниченной ответственностью «Вега», г. Кемерово

закрытому акционерному обществу «Компания Коул Риджен», г. Кемерово

о признании недействительными торгов в части определения победителем ООО «График Риджен», протокола о результатах торгов; о признании победителем торгов ФИО1

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Кемеровского филиала, г.Кемерово

о признании прекращенным договора об ипотеке № 088/2008-1/0-71-ЗН-1 от 20.08.2008

при участии:

от Банка: ФИО2 – представитель, доверенность от 23.12.2011, удостоверенная нотариально, паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 23.12.2011, удостоверенная нотариально, паспорт (после перерыва);

от третьего лица ФИО1: ФИО4 – представитель, доверенность от 18.01.2012 № 42АА 0579634, удостоверенная нотариально, паспорт;

от ООО «Вега»: ФИО5 – представитель, доверенность от 29.08.2012, паспорт;

от ЗАО «Компания Коул Риджен»: ФИО6 – представитель, доверенность от 05.09.2012, паспорт;

от ООО «Лизинговая компания Сибири»: не явились

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Кемеровского филиала, г. Кемерово, ОГРН <***> (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», г. Кемерово, ОГРН <***> (далее – Лизинговая компания), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Вега», г.Кемерово, ОГРН <***>, 3) закрытому акционерному обществу «Компания Коул Риджен», г. Кемерово, ОГРН <***>:

- о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, по продаже имущества ООО «Лизинговая компания Сибири», а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 443,80 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом №108а, кадастровый номер 42:24:000000:0000:1596/1:1000/В с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5 921,75 кв. м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:02 01 003:0082 (далее – спорное имущество), результаты которых оформлены протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения от 03.04.2012;

- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012 г., заключенного между ООО «Лизинговая компания Сибири» и ООО «График Риджен» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Вега»).

- об истребовании у ЗАО «Компания Коул Риджен» и передаче ОАО «МДМ Банк» вышеназванного спорного имущества для последующей передачи ООО «Лизинговая компания Сибири» (в редакции заявлений об изменении исковых требований от 01.11.2012, 03.12.2012 (т.4 л.д. 52-53, т. 5 л.д. 32), принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 03.12.2012 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 50 АПК РФ требования третьего лица ФИО1 к ООО «Лизинговая компания Сибири», ООО «Вега», ЗАО «Компания Коул Риджен»

- о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже спорного имущества в части определения победителем торгов ООО «График Риджен» и протокола о результатах торгов посредством публичного предложения от 03.04.2012;

- о признании ФИО1 победителем торгов по лоту «Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 443,80 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом №108а, кадастровый номер 42:24:000000:0000:1596/1:1000/В с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5 921,75 кв. м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:02 01 003:0082 (.т. 5 л.д. 43-46).

ООО «Лизинговая компания Сибири» заявлен встречный иск к ОАО «МДМ-Банк» о признании прекращенным договора об ипотеке № 088/2008-1/0-71-ЗН-1 от 20.08.2008, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Лизинговая компания Сибири» (т.4 л.д. 23-27).

Определением от 01.11.2012 встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению судом совместно с первоначальным иском.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

ООО «Лизинговая компания Сибири», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Лизинговая компания Сибири».

Требования Банка со ссылкой на статьи 301, 303, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), мотивированы тем, что спорное имущество реализовано на торгах, проведенных с нарушением установленного законодательством порядка, а также реализовано по существенно заниженной цене. Нарушение порядка проведения торгов выразилось в том, что 1) организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Лизинговая компания Сибири» ФИО7 не рассмотрела заявку М.Е.ОБ., соответствующую всем установленным требованиям; 2)оформление результатов торгов на электронной площадке не произведено; 3) протокол о результатах торгов подписан и договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с ООО «График Риджен» по цене, значительно ниже цены, предложенной М.Е.ОВ., только на бумажных носителях, без отражения результатов торгов на электронной площадке. С учетом изложенного, Банк пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны организатора торгов. Поскольку Банк является конкурсным кредитором ООО «Лизинговая компания Сибири», имеющим статус залогового кредитора, его имущественные интересы напрямую нарушены продажей имущества по заниженной цене. Недействительность торгов влечет недействительность договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов.

Принимая во внимание, что директор ЗАО «Компания Коул Риджен» ФИО8 участвовала в торгах в качестве физического лица, само ЗАО «Компания Коул Риджен» не убедилось в правильности оформления торгов на электронной площадке, у него не вызвала сомнений цена приобретаемого им имущества, а также скоротечность заключаемой им сделки по сравнению с приобретением имущества ООО «График Риджен», по мнению Банка, ЗАО «Компания Коул Риджен» должно было предполагать, что победитель торгов фактически получил этот статус неправомерно. О взаимосвязи ООО «Лизинговая компания Сибири», ООО «График Риджен», ЗАО «Компания Коул Риджен», как указывает Банк, свидетельствует также то, что в разное время интересы этих юридических лиц представлял ФИО5 В связи с этим Банк усматривает в действиях ответчиков злоупотребление правом, намерение затруднить истребование спорного имущества.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) истец, как залогодержатель спорного имущества, имеет право требовать имущество из незаконного владения третьих лиц для передачи его во владение залогодателя (т. 1 л.д. 3-6).

Третье лицо ФИО9, заявляя самостоятельные требования о признании недействительными спорных торгов в части признания победителем торгов ООО «График Риджен», протокола о результатах торгов от 03.04.2012, о признании его победителем торгов ссылается на то, что поданная им заявка соответствовала установленным требованиям, поскольку содержала предложение о цене, заявка является электронным документом, подписанным электронной цифровой подписью в соответствии с установленными требованиями. Организатором торгов нарушены требования пунктов 7.1, 7.2, 7.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 № 54, поскольку не сформирован и не направлен для размещения на электронной площадке протокол проведения открытых торгов, до настоящего времени статус торгов установлен как «определение участников торгов». ФИО1 несет риск утраты задатка, который для него составляет значительную сумму, в случае отказа или уклонения от заключения договора купли-продажи. Следовательно, уплата задатка и совершение всех действий для участия в торгах свидетельствуют о серьезности его намерений для участия и победы на торгах, при том, что организатор торгов не действовал разумно и добросовестно при их проведении. Полагает, что признание торгов в части и признание его победителем торгов не исключено статьей 449 ГК РФ (т. 5 л.д. 43-46).

В отзыве на иск Банка ООО «Лизинговая компания Сибири» сослалось на прекращение договора об ипотеке, поскольку Банк не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой. Кроме того, полагает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав(т. 2 л.д. 89-93).

Заявив встречный иск о признании договора об ипотеке прекращенным, ООО «Лизинговая компания Сибири» считает, что в случае, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить имущество за собой, договор об ипотеке прекращается, при этом у кредитора в силу статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление от 23.07.2009 № 58) сохраняется право на распределение выручки в соответствии со специальной нормой этого Закона (т. 5 л.д. 11-12).

Возражая против удовлетворения встречного иска, Банк сослался на то, что вследствие нарушений, допущенных при продаже имущества посредством публичного предложения, залог не прекратился. Ссылается на пункты 4,5,8-19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, абзац третий пункта 4.1 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления от 23.07.2009 № 58 (т. 4 л.д. 85-87, т. 5 л.д. 33).

По существу требований третьего лица Банк не возразил.

ООО «Лизинговая компания Сибири» против требований третьего лица возразило, не заявив конкретных доводов по существу (т. 5 л.д. 54).

ООО «Вега» требования Банка и третьего лица просит оставить без удовлетворения, поддерживает встречный иск. Ссылается на то, что ООО «График Риджен» надлежащим образом подало заявку на участие в торгах, надлежащим образом исполнило обязательства по договору купли-продажи. Полагает, что заявка ФИО1 не соответствует установленным требованиям, поскольку не содержит предложения о цене, ее подателем не подписана. Неподведение итогов торгов в электронной форме не повлияло на круг потенциальных покупателей и не свидетельствует о нарушении прав Банка. Ссылается на пункт 11 статьи 110, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, статью 449 ГК РФ (т. 2 л.д. 112-114, т. 4 л.д. 134-137).

ЗАО «Компания Коул Риджен» поддерживает доводы встречного иска, в удовлетворении исковых требований Банка и третьего лица просит отказать. Доводы Банка о недобросовестности общества при приобретении имущества отклоняет за несостоятельностью. Требования третьего лица полагает не основанными на нормах абзаца седьмого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 449 ГК РФ, ссылается на то, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению его прав (т. 2 л.д. 109-111, т.5 л.д. 18-20, 34-36, 84-86). В подтверждение оплаты стоимости имущества представило платежные и иные документы (т. 2 л.д. 132-150, т. 3 л.д. 1-89).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2012 по делу №А27-18679/2009 ООО «Лизинговая компания Сибири» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 41-45).

Определением от 17.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. В связи с освобождением 03.04.2012 ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания Сибири», определением суда от 09.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 (т. 4 л.д. 40-44).

ОАО «МДМ-Банк» (как правопреемник ОАО «УРСА Банк») на основании договора об ипотеке № 088/2008-1/0-71-ЗН-1 от 20.08.2008 является залогодержателем нежилого помещения, общей площадью 443,80 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом №108 а, кадастровый номер 42:24:000000:0000:1596/1:1000/В и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5921,75 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Тухачевского, дом №108а, кадастровый номер 42:24:02 01 003:0082 (т. 5 л.д. 62-83).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2010 по делу №А27-18679/2009 за ОАО «МДМ-Банк» признан статус залогового кредитора по кредитному договору <***> от 20.08.2008, исполнение обязательств по которому обеспечивается договором об ипотеке <***>-ЗН-1 от 20.08.2008.

По результатам рассмотрения разногласий между ОАО «МДМ-Банк» и конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания Сибири» ФИО7 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 по делу №А27-18679/2009 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи в ходе конкурсного производства имущества ООО «Лизинговая компания Сибири», обремененного залогом ОАО «МДМ-Банк» (т. 1 л.д. 22-27, 33-40).

В связи с признанием несостоявшимися первых и повторных торгов по продаже имущества должника, конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания Сибири» ФИО7 объявлено о проведении торгов по продаже спорного имущества посредством публичного предложения.

Согласно объявлению № 54030047726 в газете «Коммерсантъ» № 217 от 19.11.2011, торги по продаже имущества посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене состоятся в электронной форме на сайте ОАО «Центр реализации» (оператор электронной площадки), размещенном в сети Интернет с доменным именем www.centerr.ru; начальная цена – 66 600 000 руб., величина снижения начальной цены продажи имущества – 5 % от размера начальной цены, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная цена – 1 календарная неделя (т. 4 л.д. 37-38).

20.01.2012 в 14:41:21 оператором электронной площадки ОАО «Центр реализации» зарегистрирована заявка ФИО1 на участие в торгах, что подтверждается журналом регистрации заявок (т. 4 л.д. 16-18).

02.04.2012 ООО «График Риджен» направило заявку на участие в торгах, предложив приобрести спорное имущество по цене 3 330 000 руб. (т. 2 л.д. 41-42).

По сообщению ОАО «Центр реализации» исх. № 19-10-12/179 от 19.10.2012 (т.4 л.д. 15) протокол о результатах торгов организатором торгов не оформлен.

03.04.2012 конкурсный управляющий ООО «Лизинговая компания Сибири» ФИО7 и ООО «График Риджен» подписали (на бумажных носителях) протокол о результатах торгов посредством публичного предложения, в соответствии с которым последнее признано победителем торгов как участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода торгов (т.2 л.д. 63).

В тот же день, 03.04.2012, между ООО «Лизинговая компания Сибири» (продавец) и ООО «График Риджен» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым последнее приобрело нежилое помещение и земельный участок за 3 330 000 руб. (т. 2 л.д. 66-67). Право собственности ООО «График Риджен» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2012.

17.04.2012 между ООО «График Риджен» (продавец) и ЗАО «Компания Коул Риджен» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене 33 000 000 руб. В силу пункта 3.1 договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи. 04.05.2012 года право собственности ЗАО «Компания Коул Риджен» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 123-124).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «График Риджен» изменило наименование на ООО «Вега» (т. 1 л.д.62) и в настоящее время находится в процедуре добровольной ликвидации.

Полагая, что торги проведены с нарушением Закона о банкротстве, имущество продано по заниженной цене, что привело к нарушению прав Банка, последний приобретатель имущества действовал недобросовестно, Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

ФИО1, подавший заявку на участие в торгах, однако не признанный их победителем, вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества предприятия-банкрота в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

Как установлено пунктом 6 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона.

Абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Анализ положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в том числе с учетом использованной в ней терминологии и ссылок на статью 110 упомянутого Закона, позволяет суду прийти к выводу о том, что продажа посредством публичного предложения приравнена к публичной процедуре реализации имущества на торгах. Аналогичный вывод изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2012 по делу № А46-8781/2010.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Банк, являющийся конкурсным кредитором ООО «Лизинговая компания Сибири» и имеющий также статус залогового кредитора, чьи требования подлежат удовлетворению в ином, более высоком, процентном соотношении по сравнению с требованиями иных конкурсных кредиторов, напрямую заинтересован в реализации конкурсной массы за максимальную возможную сумму, поскольку в процедуре конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсный кредитор является, по сути, взыскателем в публичной процедуре реализации имущества должника, подобной процедуре исполнительного производства.

Следовательно, Банк вправе оспаривать торги по реализации имущества должника, если полагает, что нарушения в их проведении могли повлиять на итоговую цену продажи имущества в сторону ее уменьшения.

Изложенный правовой подход к установлению критериев заинтересованности конкурсного кредитора в оспаривании торгов содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А81-983/2010, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2011.

Как уже было сказано выше, в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», содержится правовая позиция, согласно которой при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с признанием сделок приватизации недействительными, следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимается необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями в соответствии со статьей 9 названного Закона, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В качестве существенных нарушений проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, Банк указывает на 1) нерассмотрение организатором торгов (конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания Сибири») заявки ФИО1, поданной в установленном порядке и соответствующей всем требованиям, установленным Законом о банкротстве и Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Лизинговая компания Сибири», заложенного по договору об ипотеке № 088/2008-1/0-71-ЗН-1 от 20 августа 2008 года; 2) нарушение формы проведения торгов, поскольку на электронной площадке не были размещены протоколы о рассмотрении заявки ФИО1, в то время как фактически победителем торгов признано ООО «График Риджен» и с ним заключен договор купли-продажи имущества должника; с учетом цены имущества, предложенной ФИО1, имущество реализовано ООО «График Риджен» по существенно заниженной цене.

Таким образом, по мнению Банка, нарушены пункт 4 статьи 139, пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве, пункт 9.4 Регламента электронной площадки «ООО «Центр реализации».

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество должника подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Организатор торгов, которым является конкурсный управляющий должника или привлекаемая для этих целей специализированная организация, выполняет, в том числе, следующие функции: принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как установлено абзацами 3-6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Как установлено абзацем 6 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Исходя из анализа названных норм права, продажа недвижимого имущества должника посредством публичного предложения производится в электронной форме, при этом рассмотрение заявок по мере их поступления является обязанностью организатора торгов, а признание участника торгов их победителем влечет прекращение дальнейшего приема заявок.

Из представленного в материалы дела ОАО «Центр реализации» журнала заявок на участие в торгах (т. 4 л.д. 16-18) усматривается, что 20.01.2012 под номером 2455 оператором электронной площадки зарегистрирована заявка ФИО1 на участие в торгах. Сведения о результатах рассмотрения данной заявки организатором торгов на электронной площадке отсутствуют.

В то же время, прием заявок прекращен не был. В отношении двух заявок, поданных позже, 24.01.2012 и 26.01.2012, сформированы протоколы об определении участников торгов, в соответствии с которыми соответствующие заявки не допущены к участию в торгах (т.4 л.д. 19, 20).

Заявка ООО «График Риджен» подана 02.04.2012 и зарегистрирована оператором электронной площадки за номером 003312. Результаты рассмотрения данной заявки организатором торгов на электронной площадке не размещены.

На момент рассмотрения спора на электронной площадке отсутствуют сведения о результатах проведения торгов и их победителе.

Однако, протоколом о результатах проведения торгов посредством публичного предложения от 03.04.2012, оформленном на бумажном носителе, подтверждается, что победителем торгов признано ООО «График Риджен», как участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода торгов (т.2 л.д. 63).

Следовательно, организатором торгов конкурсным управляющим ООО «Лизинговая компания Сибири» определение победителя торгов и оформление результатов торгов произведено с нарушением установленной законодательством формы проведения торгов.

В нарушение установленных требований заявка ФИО1 организатором торгов не рассмотрена.

Ответчик ООО «Вега» ссылается на несоответствие представленной ФИО1 заявки установленным требованиям в связи с отсутствием в тексте заявки указания на цену, которую участник предлагает за выставленное на торги имущество. Также указывает на то, что представленная в материалы дела заявка подписана ФИО1 собственноручно (т. 1 л.д. 11), в то время как на электронной площадке заявка представлена без подписи, о чем свидетельствует заявка, приложенная к протоколу осмотра письменного доказательства.

ФИО1, не отрицая отсутствие собственноручной подписи в заявке, содержащейся на электронной площадки, ссылается на подписание заявки электронной цифровой подписью, которая по своему значению приравнена к собственноручной.

Изучив заявку ФИО1, а также приложенные к ней документы, суд приходит к выводу о ее соответствии установленным требованиям в связи со следующим.

В соответствии с абзацами 1-6, 8-10, 15 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью (ЭЦП) заявителя.

Согласно пунктам 7.1, 7.8 регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на площадке Электронная площадка Центра реализации, размещенной на сайте http://www.CenterR.ru/ в сети Интернет (т. 1 л.д. 25-30), для обеспечения доступа к участию в открытых торгах оператор электронной площадки проводит регистрацию на электронной площадке с созданием для каждого зарегистрированного лица рабочего раздела («личного кабинета»), доступ к которому может иметь только указанное лицо.

Пунктом 9.4 регламента определено, что в течение двух часов с момента предоставления заявки на участие в открытых торгах оператор электронной площадки регистрирует заявку в журнале заявок на участие в торгах, присвоив заявке порядковый номер в указанном журнале.

Согласно копии страницы сайта электронной площадки «заявка на участие в открытых торгах» (т. 1 л.д. 33-34), заявка ФИО1 зарегистрирована за номером 2455, и все представленные к ней документы подписаны электронной цифровой подписью. Факт регистрации заявки подтвержден также журналом заявок на участие в торгах, страницей «регистрация заявки».

Исходя из изложенного, суд делает вывод о регистрации оператором электронной площадки заявки ФИО1 как электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Поскольку ответчиками не заявлено и материалами дела не подтверждается иное, сведения с электронной площадки о подписании заявки электронной цифровой подписью признаются судом достоверными, а сама заявка, подписанная ЭЦП, соответствующей подписанию заявки собственноручно ФИО1

Довод ООО «Вега» о том, что заявка ФИО1 не содержит предложения о цене приобретения имущества также судом отклонен в связи со следующим.

Как установлено абзацами 2 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

На момент подачи заявки ФИО1 начальная цена имущества составляла 36 630 000 руб.

Судом установлено, что текст заявки ФИО1 не содержит предложение о цене имущества.

Между тем, как следует из формы заявки на участие в открытых торгах, указание на предложение участника торгов по цене имущества является необходимым и обязательным реквизитом для направления заявки.

Протоколом осмотра письменного доказательства от 24.01.2012, оформленного с участием нотариуса, подтверждается, что электронная заявка ФИО1 в строке «мое предложение, руб.» (ниже строки «начальная цена») содержит сумму 39 960 000 руб., что расценивается судом как волеизъявление на приобретение имущества по этой цене (т. 5 л.д. 42).

ООО «Лизинговая компания Сибири» данное обстоятельство не оспорило, доказательств обратного не представило.

О наличии иных несоответствий заявки ФИО1 требованиям Закона о банкротстве, публикации о торгах ответчик не заявил.

В письменном отзыве на иск Банка ООО «Лизинговая компания Сибири» уклонилось от изложения обстоятельств рассмотрения заявки ФИО1, правом непосредственно участвовать в судебном заседании не воспользовалось.

Поскольку на 20.01.2012 (дату подачи заявки ФИО1) цена продажи имущества составляла 36 630 000 руб., ФИО1 предложил цену 39 960 000 руб., его заявку следует признать соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии в заявке ФИО1 предложения о цене имущества, о наличии иных несоответствий заявки и приложенных к ней документов требованиям закона ответчики не заявили, заявка ФИО1 признается судом соответствующей установленным требованиям.

Нерассмотрение организатором торгов заявки ФИО1, поданной в соответствии с установленными требованиями, признается судом существенным нарушением торгов, что влечет признание торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, заключенного между ООО «Лизинговая компания Сибири» и ООО «График Риджен» недействительными.

В данной части исковые требования ОАО «МДМ-Банк» суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как уже было сказано выше, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок

Статья 449 ГК РФ не предусматривает возможность оспаривания торгов в части признания недействительными отдельных их стадий. Порочность одной из стадий проведения торгов порочит торги в целом.

Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, признание торгов недействительными в части не основано на нормах права.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Иных правовых последствий признание торгов недействительными не влечет. При этом требование о признании победителем торгов не является разновидностью требования о признании права.

Аналогичная позиция высказана в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции по делу № А45-20618/2011, оставленных без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2012.

В связи с изложенным требования ФИО1 не основаны на нормах права, что влечет отказ в их удовлетворении.

В обоснование требования об истребовании спорного имущества у ЗАО «Компания Коул Риджен» и передаче его ОАО «МДМ-Банк» для последующей передачи ООО «Лизинговая компания Сибири» Банк ссылается на пункт 3 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи его во владение залогодателя.

Заявляя встречное требований о признании прекращенным договора об ипотеке №088/2008-1/0-71-ЗН-1 от 20.08.2008, ООО «Лизинговая компания Сибири» со ссылкой на пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке, абзац 3 пункта 6 статьи 350 ГК РФ указывает на прекращение договора об ипотеке в связи с тем, что Банк не воспользовался правом оставить имущество за собой.

Суд соглашается с доводами встречного иска и при этом исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Под реализацией предмета залога понимается, в том числе, оставление имущества залогодержателем за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися, о чем свидетельствует содержание статьи 350 ГК РФ. О том, что при оставлении залогодержателем предмета залога за собой имеет место его реализация, в результате чего залогодержатель приобретает право собственности в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, содержится вывод в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.1997 № 632/97.

При этом, по общему правилу, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается (абзац 3 пункта 6 статьи 350 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующей порядок реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства.

Порядок оставления имущества предприятия-банкрота в случае признания повторных торгов несостоявшимися регулируется пунктом 4.1 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Как установлено абзацем 3 пункта 4.1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая данное разъяснение, бывший залоговый кредитор сохраняет только преимущество в распределении выручки, полученной от реализации имущества путем публичного предложения.

В ходе судебного разбирательства Банк не отрицал, что получил уведомление о возможности оставления имущества за собой, однако, данным правом не воспользовался.

В связи с отказом Банка от своего права оставить имущество за собой залог прекратился в силу общего правила, установленного абзацем третьим пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2012 по делу № А46-23497/2009.

В силу пункта 1 статьи 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

Предусмотренное пунктом 3 статьи 33 Закона об ипотеке право залогодержателя, действуя от своего имени, истребовать имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ для передачи его во владение залогодателя, применяется только в случаях, когда договор о залоге не прекращен.

Поскольку Закон о банкротстве регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве), статья 138 Закона о банкротстве не содержит исключений из общего правила в части прекращения залога в случае, если залогодержатель отказался оставить имущество за собой, регулируя лишь вопросы распределения выручки от продажи предмета залога, суд полагает, что Банк утратил право залогодержателя на истребование спорного имущества от третьих лиц.

В связи с изложенным, в удовлетворении виндикационного требования Банка следует отказать, встречный иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, на основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры о запрете инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Вега», принятые определением суда от 16.08.2012, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Поскольку в удовлетворении требований Банка к ЗАО «Компания Коул Риджен» об истребовании имущества из незаконного владения отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 06.12.2012, о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия с отношении спорного имущества, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу. Суд данным решением отменяет действие этих обеспечительных мер с даты вступления решения в законную силу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределены судом следующим образом.

В связи с отказом в удовлетворении требований третьего лица расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. относятся на ФИО1

За рассмотрение требования о признании торгов недействительными и как вытекающего из данного требования – требования о признании договора купли-продажи недействительным в сумме 4000 руб. и заявления об обеспечении иска от 15.08.2012 в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ООО «Лизинговая компания Сибири» и ООО «Вега» в пользу Банка поровну (по 3000 руб.).

Государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение виндикационного требования, а также заявления об обеспечении иска от 28.11.2012 в сумме 2000 руб. относится на Банк.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с Банка в пользу ООО «Лизинговая компания Сибири».

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачет между расходами по уплате государственной пошлины Банка и ООО «Лизинговая компания Сибири» в сумме 3000 руб. В связи с этим, с Банка в пользу ООО «Лизинговая компания Сибири» суд взыскивает 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 8000 руб. на основании платежного поручения № 2789249 от 02.08.2012 подлежит возврату Банку из федерального бюджета применительно к статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 110 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «МДМ-Банк» в лице Кемеровского филиала удовлетворить частично.

Признать недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения, по продаже принадлежащего ООО «Лизинговая компания Сибири» имущества, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 443,80 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом №108а, кадастровый номер 42:24:000000:0000:1596/1:1000/В с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5921,75 кв.м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:02 01 003:0082, результаты которых оформлены протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения от 03.04.2012.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012 г., заключенный между ООО «Лизинговая компания Сибири» и ООО «График Риджен».

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ООО «Лизингвая компания Сибири» удовлетворить.

Признать прекращенным договор об ипотеке № 088/2008-1/0-71-ЗН-1 от 20.08.2008.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Вега» в пользу ОАО «МДМ-Банк» в лице Кемеровского филиала 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в лице Кемеровского филиала в пользу ООО «Лизинговая компания Сибири» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОАО «МДМ-Банк» в лице Кемеровского филиала 8000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения №2789249 от 02.08.2012.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2012, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина