Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Белокопытовым И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании частично недействительным решения от 08.07.2013 года № 10 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова»: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.03.2011 года № 69/11, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 30.10.2012 года № 347/12, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области: специалист-эксперт юридического отдела ФИО3 – представитель по доверенности от 05.02.2013 года № 03-08/00618, служебное удостоверение; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 ФИО4 – представитель по доверенности от 22.11.2013 года № 03-16/05832, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Открытого акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области от 08.07.2013 года №10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель уточнил требования, просит признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль 5 243 383 руб. и НДС 4 719 044 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по агентскому договору с ЗАО НПО «Перспективные технологии», привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный законом срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 56 188 руб. и начисления пени на сумму неудержанного у данных лиц налога, привлечения к ответственности за непредоставление в установленный срок сообщений о невозможности удержания налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 400 руб., просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства по эпизоду привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, поступивших от физических лиц, в виде штрафа в сумме 2 440 678 руб., а также по другим оспариваемым эпизодам.

Заявитель в заявлении, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании указывают, что налогоплательщиком правомерно учтены расходы по налогу на прибыль и предъявлен к возмещению из бюджета НДС по хозяйственным операциям с ЗАО НПО «Перспективные технологии». Заявителем проявлена должная осмотрительность при заключении договора. Услуги по агентскому договору фактически оказаны, заявителем оплачены. ФИО5, хотя и не являлась руководителем контрагента в спорном периоде согласно данных ЕГРЮЛ, но заявитель об этом не знал, ему была предоставлена выписка с соответствующими данными и протокол о назначении руководителем, кроме того ФИО5 представляла от имени контрагента отчетность в налоговый орган. Налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности контрагента. По эпизоду неудержания НДФЛ с сумм неустойки, выплаченной физическим лицам, полагает, что выплата не является доходом и соответственно объектом налогообложения по НДФЛ, у заявителя отсутствовали обязанности по удержанию налога и сообщению сведений о невозможности удержания в налоговый орган. Ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: социальная значимость предприятия, отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений, добросовестность, отсутствие недоимки по налогам кроме доначисленной по решению, полную оплату всех доначислений по решению. По эпизоду привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДС с сумм авансовых платежей дополнительно указал на короткий срок наличия недоимки, своевременную и полную оплату пени.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. Указал, что агентские услуги по заключению договоров ЗАО НПО «Перспективные технологии» не оказывались, создан фиктивный документооборот в целях получения налоговой выгоды. В действительности заявитель самостоятельно заключал договоры поставки металлоконструкций. Заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. У контрагента численность сотрудников, имущество отсутствуют, в спорном периоде представлена нулевая налоговая отчетность по налогу на прибыль и НДС. Первичные документы содержат недостоверные сведения – подписаны не руководителем. Выплаченная физическим лицам неустойка является доходом физических лиц, подлежит обложению НДФЛ. Заявленные в качестве смягчающих ответственность обстоятельства в действительности таковыми не являются. Более подробно возражения изложены в отзыве на заявление, дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки заявителя вынесено решение от 08.07.2013 года №10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафов, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц, штраф за непредоставление в установленный срок сообщений о невозможности удержания НДФЛ.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 18.09.2013 года № 534 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения и утвердило оспариваемое решение.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области от 08.07.2013 года №10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности получения налоговой выгоды судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает получение налоговой выгоды.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По эпизоду доначисления налога на прибыль 5 243 383 руб. и НДС 4 719 044 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по агентскому договору с ЗАО НПО «Перспективные технологии» судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель заключил с ЗАО НПО «Перспективные технологии» агентский договор от 11.01.2010 года (т.1 л.д.77), в 2011 году оплатил агентское вознаграждение в сумме 30 935 958 рублей, включил 26 216 914 рублей в состав расходов по налогу на прибыль, применил налоговые вычеты по НДС в сумме 4 719 044 руб. В подтверждение обоснованности расходов и применения налоговых вычетов представлены платежные поручения, счета-фактуры, акты о выполненных работах.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента заявителя ЗАО НПО «Перспективные технологии» как налогоплательщика и недостоверность сведений, включенных в документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Кроме того, инспекция полагает, что агентские услуги по заключению договоров ЗАО НПО «Перспективные технологии» не оказывались, создан фиктивный документооборот в целях получения налоговой выгоды. В действительности заявитель самостоятельно заключал договоры поставки металлоконструкций.

Установлено, что контрагент не владеет имуществом, не имеет штата сотрудников, сведения о выплате доходов физическим лицам не предоставлялись. В 2011 году, когда была получена оплата от заявителя, обороты по расчетному счету составили свыше 500 млн. руб., при этом сдана нулевая отчетность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем, по требованию в рамках встречной налоговой проверки не представлены.

Все первичные документы подписаны от имени ФИО5, которая якобы являлась генеральным директором ЗАО НПО «Перспективные технологии». В действительности в качестве руководителя контрагента в спорный период в ЕГРЮЛ был указан ФИО6, в подтверждении чего налоговым органом представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2014 и на 04.03.2011 ФИО5 никогда не являлась руководителем контрагента.

Заявитель, ссылаясь на проявление им должной осмотрительности, представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2011, в которой ФИО5 указана в качестве руководителя, а также протокол о ее назначении на должность. Однако копии указанных документов никем не заверены и не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ. Отклоняя довод заявителя о проявлении должной осмотрительности, суд отмечает, что документы представлены спустя более чем год после заключения договора, их достоверность не проверенна по открытым источникам. Представители заявителя пояснили, что взаимодействие с контрагентом осуществлялось только по электронной почте, как в процессе заключения договора, так и впоследствии.

ФИО6 дал свидетельские показания о том, что с 2009г. освобожден от должности генерального директора и не имеет отношения к деятельности контрагента. Согласно заключению эксперта подпись от его имени на сопроводительном письме к агентскому договору выполнена не им.

Поскольку в счетах-фактурах в качестве руководителя содержится подпись от имени ФИО5, не являющейся руководителем, то счета фактуры не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения для применения налоговых вычетов по НДС. Тот факт, что ФИО5 сдавала отчетность в налоговый орган от имени контрагента, не подтверждает наличие у нее полномочий на подписание счетов-фактур.

С учетом изложенного, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат независимо от выводов суда о реальности или о фактическом отсутствии хозяйственных операций.

Относительно реальности хозяйственных операций суд исходит из следующего.

В соответствии с агентским договором от 11.01.2010 принципал (контрагент) обязался за свой счет произвести поиск заказчиков на продукцию, изготавливаемую принципалом (заявителем); сообщать принципалу сведения о потенциальных заказчиках и их предложениях по условиям поставки; получив согласие принципала по существенным условиям поставки, вести предконтрактную работу; проводить экспертизу предквалификационной документации и документации, подаваемой на тендер. Агентское вознаграждение установлено в размере 7,5% от суммы заключенных контрактов с учетом НДС.

Согласно актов о выполненных работах в результате деятельности агента заключены договоры с пятью покупателями. Все договоры заключены в результате участия заявителя в открытых конкурсах, проводимых ОАО «АК «Транснефть» - агентом покупателей. При этом заявителем не оспаривается что, до заключения договора у него имелись прямые договорные отношения с двумя из указанных покупателей (ОАО «Приволжскнефтепровод», г.Самара и ОАО «Сибнефтепровод», г.Тюмень).

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей заявителя о проведении открытого конкурса размещалось объявление, все желающие принять участие приобретали у ОАО «АК «Транснефть» конкурсную документацию, которая содержала описание технических требований к приобретаемой продукции (металлоконструкциям), форму заявки на конкурс и требования по составу необходимых документов. На основании конкурсной документации заявитель просчитывал свои возможности по цене металлоконструкций, готовил все необходимые документы и формировал заявку. В случае признания победителем заключался договор, разрабатывались и согласовывались с покупателями чертежи КМ, КМД, после чего осуществлялось изготовление металлоконструкций.

Первый конкурс был объявлен ОАО «АК «Транснефть» в декабре 2009 года, т.е. до заключения агентского договора. Тогда же, т.е. самостоятельно, заявителем была приобретена конкурсная документация.

В организационной структуре заявителя имеется два отдела, ответственные за поиск покупателей и заключение договоров с ними: договорный отдел и отдел маркетинга. Из показаний сотрудников заявителя следует, что пакеты документов на конкурс, переговоры и переписку в ходе подготовки к конкурсам, в процессе заключения и исполнения договоров поставки вели работники заявителя. Они же принимали участие в проведении конкурсов для чего выезжали в командировки в г.Москву. Доказательств участия в данной процедуре контрагента не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства взаимодействия заявителя с контрагентом по вопросам согласования существенных условий договоров, доказательства проведения агентом поиска покупателей, проведения предкотрактной работы, экспертизы подаваемых на тендер документов (что является предметом агентского договора).

В судебное заседание представлена копия акта сдачи-приемки документации о закупке от 2.04.2010 стоимостью 50 000 руб. Согласно акта конкурсная документация получена ФИО5 как представителем агента заявителя от ОАО «АК «Транснефть». Однако в материалах дела имеется копия акта передачи-приемки конкурсной документации от 31.03.2010 по тому же самому лоту на ту же сумму непосредственно заявителю. Данный акт был представлен заявителем налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Кроме того представлены копии двух актов о трехстороннем согласовании чертежей на металлоконструкции, подписанные представителями заявителя, покупателя по договору и агента в лице ФИО5 Данные документы относятся к исполнению, а не заключению договоров, тогда как предметом агентского договора является исключительно работа по поиску покупателей, предконтрактная работа и экспертиза документации, подаваемой на тендер. Следовательно, указанные акты не могут служить подтверждением расходов по выплате агентского вознаграждения.

Кроме того, суд отмечает, что все три вышеуказанные копии не являются надлежаще заверенными – не содержат даты заверения и расшифровки подписи заверившего их лица.

Доверенность, выданная заявителем на ФИО5, сама по себе не подтверждает факт выполнения агентом своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, которые заявлены как основание для получения вычета НДС из бюджета и включения в расходы по налогу на прибыль. Соответственно оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени по рассматриваемому эпизоду является законным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный законом срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 56 188 руб. и начисления пени на сумму неудержанного у данных лиц налога, привлечения к ответственности за непредоставление в установленный срок сообщений о невозможности удержания налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 400 руб. судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с физическими лицами договоры купли-продажи встроенного нежилого помещения: с ФИО7 – от 18.02.2011, с ФИО8 – от 14.02.2011.

В договорах предусмотрено, что помещения приобретаются с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО Акционерным коммерческим банком «Бизнес-Сервис-Траст», процентная ставка 8,5% годовых. Покупатели обязуются осуществить предоплату, а продавец (заявитель) обязуется до 1.04.2011 подать заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на отчуждаемые помещения, в противном случае уплачивает неустойку из расчета 8,5% годовых с даты выдачи кредита.

В феврале – марте, 2011 года покупатели произвели предварительную оплату по договорам (ФИО7 частично в июне 2011 года) в общей сумме 140 млн.руб. Денежные средства перечислены ЗАО Акционерным коммерческим банком «Бизнес-Сервис-Траст» за счет кредитных средств, предоставленных указанным физическим лицам.

В связи с неисполнением заявителем договоров купли-продажи они были расторгнуты, о чем были составлены соответствующие соглашения: с ФИО7 – 26.07.2011, с ФИО8 – 12.05.2011. Суммы полученной заявителем предоплаты возвращены покупателям в мае – июле 2011 года. Дополнительно заявитель уплатил неустойку в размере, предусмотренном договором, 8,5% годовых в общей сумме 2 161 095,88 руб. с целью компенсации затрат физических лиц по оплате процентов за пользование кредитными средствами, полученными для оплаты за приобретение нежилых помещений.

Все изложенные обстоятельства подтверждаются материалами, предоставленными банком в рамках встречной проверки, свидетельскими показаниями. Представители инспекции в судебном заседании подтвердили соответствие сумм уплаченной неустойки условиям договоров купли-продажи, суммам процентов за пользование кредитом, фактически уплаченным банку физическими лицами.

Инспекция считает, что выплаченная физическим лицам неустойка является доходом (экономической выгодой) физических лиц, подлежит обложению НДФЛ.

Заявитель полагает, что выплата неустойки не является доходом физических лиц и соответственно объектом налогообложения по НДФЛ, у заявителя отсутствовали обязанности по удержанию налога и сообщению сведений о невозможности его удержания в налоговый орган.

Суд соглашается с позицией заявителя исходя из следующего.

Ст.208 НК РФ предусмотрен перечень доходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц. Ни к одному из видов доходов неустойка не относится. Поскольку перечень является открытым, то инспекция относит неустойку к пп.10 п.1 указанной статьи – иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Для юридической квалификации выплаты в качестве дохода подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц выплата должна соответствовать признакам дохода.

Согласно ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Спорные суммы неустойки по мнению суда не обладают признаками экономической выгоды.

Для оплаты по договорам купли-продажи физические лица получили кредитные средства и уплатили их заявителю. В результате нарушения со стороны заявителя договоры были расторгнуты. У покупателей возник убыток в виде сумм процентов, уплаченных банку за пользование кредитом. Полученная ими неустойка компенсировала этот убыток, никакого дополнительного дохода для них не создала. Инспекция подтверждает соответствие сумм неустойки сумме фактически уплаченных банку процентов.

Само по себе предоставление кредита также не создало никакой экономической выгоды для физических лиц, поскольку они денежными средствами не пользовались, а сразу перечислили их заявителю в качестве предоплаты.

Иное толкование нарушает права налогоплательщиков – физических лиц, влечет двойное налогообложение. Когда налогоплательщик несет убыток, он утрачивает денежные средства, которые поступили в его собственность с уплатой всех требуемых по законодательству налогов. Если квалифицировать возмещение данного убытка как доход и облагать налогом, то налог будет уплачен с данной суммы повторно.

Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13% (в т.ч. иные доходы), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Налоговые вычеты, позволяющие уменьшить сумму полученной неустойки на сумму фактически причиненного налогоплательщику ущерба, законодательством не предусмотрены. Если бы такой механизм существовал, то налогоплательщик сам мог бы привести сумму своих налоговых обязательств в соответствие с их действительным размером. Отсутствие данного механизма не позволяет квалифицировать любую получаемую налогоплательщиком сумму в качестве дохода, без учета фактического размера содержащейся в ней экономической выгоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что получение ФИО7, ФИО8 сумм неустойки от заявителя не создало для них экономической выгоды, а компенсировало их потери от нарушения заявителем своих договорных обязательств. Данные физические лица не получили доход, основанные на данном выводе эпизоды решения не соответствуют закону.

Сам по себе тот факт, что заявителем в ходе проверки были представлены в инспекцию уведомления о невозможности удержать налог не свидетельствуют о возникновении объекта налогообложения по НДФЛ.

Кроме того суд отмечает, что инспекцией неверно произведен расчет пени. В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано: учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода. Применительно к рассматриваемой ситуации ответственность за неудержание налога вменяется по выплатам 2011 года. Дата уплаты налога согласно п.6 ст.227 НК РФ – 15.07.2012. До этой даты и мог быть произведен расчет, фактически – по дату вынесения оспариваемого решения.

Заявитель сослался также на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств. Суд находит обоснованным данный довод в связи со следующим.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств суд учитывает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства:

1. Социальная значимость предприятия. Средняя численность работников заявителя в 2013 году составила 1 415 человек, что подтверждается сведениями статистической отчетности. Предприятие стабильно уплачивает налоги в бюджет, в т.ч. налог на прибыль.

2. Добросовестность, отсутствие недоимки по налогам кроме доначисленной по решению. Кроме того, налогоплательщиком представлена копия диплома лауреата ежегодной международной премии «лучший налогоплательщик года» за 2011 год.

3. Полная оплата всех доначислений по решению.

Налоговый орган данные обстоятельства, как фактические, не оспаривает, не соглашается лишь с их смягчающим ответственность характером.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает справедливым уменьшение штрафов по эпизоду агентского договора с ЗАО «НПО «Перспективные технологии» в 2 раза: по налогу на добавленную стоимость с 943 809 руб. до 471 904,50 руб., по налогу на прибыль организаций с 1 048 677 руб. до 524 338,50 руб. Соответственно в остальной сумме штрафов решение является незаконным.

В части привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ по эпизоду несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, поступивших от физических лиц, в виде штрафа в сумме 2 440 678 руб. суд дополнительно учитывает следующие смягчающие ответственность обстоятельства:

1. Отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения. Заявитель заблуждался относительно наличия у него обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость, т.к. считал договоры предварительными, а платеж – носящим обеспечительный характер.

2. Бюджет понес минимальные потери, которые компенсированы добровольно и в полном объеме. Обязательство уплатить НДС с сумм авансовых платежей, поступивших от физических лиц по договорам купли-продажи нежилых помещений возникло у заявителя по итогам 1 квартала 2011 года. Во втором квартале авансовые платежи в связи с расторжением договоров были возвращены, в связи с чем возникло право на налоговый вычет соответствующей сумме. Т.е. недоимка имела место в течение только одного квартала. Одна из сумм предварительной оплаты поступила в июне, возвращена в июле 2011 года (т.е. недоимка имела место только в течение третьего квартала 2011 года). Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки поданы уточненные налоговые декларации, пеня оплачена в полном объеме.

С учетом дополнительных смягчающих обстоятельств суд считает справедливым уменьшение штрафа по данному эпизоду в 10 раз с 2 440 678 руб. до 244 067,80 руб. Соответственно в остальной сумме штрафа решение является незаконным.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на налоговый орган.

Заявителем при обращении суд уплачено 4 000 рублей государственной пошлины, т.е. 2 000 рублей уплачено излишне и подлежит возврату в порядке п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Открытого акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области от 08.07.2013 года № 10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к ответственности по эпизоду взаимодействия с ЗАО НПО «Перспективные технологии»:

в виде штрафа в сумме 524 338,50 руб. по ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций;

в виде штрафа в сумме 471 904,50 руб. по ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- привлечения к ответственности по эпизоду несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, поступивших от физических лиц, в виде штрафа в сумме 2 196 610,20 руб. по ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный законом срок сумм налога на доходы физических лиц ФИО7, ФИО8 в виде штрафа в размере 56 188 руб. и начисления пени на сумму неудержанного у данных лиц налога;

- привлечения к ответственности за непредоставление в установленный срок сообщений о невозможности удержания налога на доходы физических лиц ФИО7, ФИО8 в виде штрафа в сумме 400 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8312 от 22.10.2013.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать открытому акционерному обществу «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению №8312 от 22.10.2013.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко