Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда+», Кемеровская область, город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хойя», Кемеровская область, город Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Содружество», Кемеровская область, город Белово

2) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово, Кемеровская область, город Белово

о восстановлении права владения и пользования имуществом и восстановлении положения существовавшего ранее,

при участии

от истца: ФИО1 – директор, приказ от 16.05.2013 года

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.04.2014 года

от третьих лиц: 1) ФИО1 – генеральный директор, решение учредителя от 01.07.2004 года

2) не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Звезда+», Кемеровская область, город Белово обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Хойя», Кемеровская область, город Белово о признании действий незаконными (с учетом изменения предмета исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании).

В качестве правовых оснований заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 10, 15, 301 – 304, 305, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность исковых требований, заявил об истечении срока исковой давности.

Третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово в суд не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, изложило правовую позицию на иск в письменном отзыве.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на использование нежилых помещений, площадью 249,7 кв.м., расположенных по адресу: <...> на праве субаренды на основании заключенного между Муниципальным образование Беловского городского округа «город Белово», ООО «Содружество» (Арендодатель) и ООО «Звезда+» (Арендатор) договора от 01.03.2006 года, со сроком действия договора с 01.04.2006 года по 01.03.2007 года (согласно пункту 1.2. договора).

По условиям пункта 1.1. договора субаренды имущество принадлежит ООО «Содружество» на основании договора аренды № 92 от 02.05.1993 года, заключенного с комитетом, срок действия договора аренды установлен до 31.12.2013 года, с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2005 года.

По договору купли – продажи от 02.03.2005 года, указанное имущество реализовано Муниципальным образованием города Белово (Продавец) обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (Покупатель), право собственности Покупателя зарегистрировано 10.03.2006 года, что подтверждается штампом Главного управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

В дальнейшем право собственности на помещения по адресу: <...> перешло по договору купли – продажи от 20.02.2006 года от ООО «Агро» (Продавец) к ООО «Хойя» (Покупатель), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 21.04.2006 года.

Как следует из искового заявления, 31.01.2014 года ответчиком произведен незаконный захват помещения, принадлежащего истцу на праве субаренды, выразившийся в разгроме отделки помещения до состояния, не позволяющего осуществлять профессиональную деятельность, стены были проломлены, телефон и интернет оборваны.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены фотоснимки разгромленного помещения, Постановление старшего дознавателя ОД УВД по городу Белово об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2011 года.

Полагая, что действиями ответчика в лице представителя ФИО3, нарушено право на использование спорного помещения на праве субаренды, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В силу положений части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из решения арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2009 года по делу № А27-17202/2006-1, оставленного без изменений Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 года и Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 06.08.2009 года, и имеющего в соответствие со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, исковые требования ООО «Хойя» к ООО «Содружество» о расторжении договора аренды № 92 от 02.03.21993 года удовлетворены.

Таким образом, правоотношения сторон по аренде спорного помещения на момент обращения истца с настоящим требованием в суд прекращены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом положений части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды не может превышать срок действия договора аренды.

Поскольку правоотношения по договору аренды № 92 от 02.03.1993 года, на основании которого истцу передано право субаренды, между сторонами прекращены, суд признает необоснованными доводы истца о правомерности использования спорного помещения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены, доказательства, подтверждающие нахождение имущества истца в спорном помещении на законных основаниях на момент совершения действий по разгрому помещения.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные фотоснимки банкетного зала не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими состояние помещения до его разгрома и наличие в помещении имущества истца, поскольку не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих установить момент совершения фотосъемки, принадлежность имущества, находящегося в помещении, именно истцу, а также не позволяют проидентифицировать помещение, изображенное на фотоснимках, со спорным объектом с учетом его адресной принадлежности.

Фотоснимки разрушенных стен и потолка по вышеперечисленным обстоятельствам, не подтверждают обоснованность исковых требований.

Совершение ответчиком незаконных действий, связанных с разрушением указанного помещения истцом также документально не подтверждено.

Из представленного истцом в обоснование исковых требований Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2011 года совершение ответчиком незаконных действий также не усматривается.

При этом, на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, истцом не указаны какие именно его права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом не принимаются, поскольку, в силу положений части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с учетом части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и представленных документов, истец ссылается на совершение ответчиком действий, совершенных 31.01.2011 года, в суд истец обратился 31.01.2014 года, о чем свидетельствует штамп почтовой корреспонденции на конверте о направлении искового заявления в арбитражный суд.

С учетом положений статей 191 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок исчисления сроков, истец обратился в суд в пределах трехгодичного срока, в связи с чем, на момент обращения истца с требованием в суд срок исковой давности не истек.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются как оплаченные при обращении с настоящим требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

Судья Е.А. Команич