Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КУВА», ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ», ОГРН <***> о взыскании 516 129 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 24.01.2012 по 25.03.2012, 257 801 руб. 75 коп. неустойки за период с 24.01.2012 по 25.05.2012.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды нежилого помещения №19/10-СА от 19.10.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспорил.

Из материалов дела следует, что 19.10.2011 между ООО «КУВА» (арендатор) и ООО «ВИРАЖ» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №19/10-СА, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование здание конторы, общей площадью 228,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, номер объекта: 22:70:000000:0000:01:416:002:000090930 (кадастровый).

По акту приема-передачи от 19.10.2011 арендатор передал, а субарендатор принял указанное помещение в субаренду.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на 11 месяцев.

Арендная плата составляет 250000 руб. в месяц, которую субарендатор обязан вносить ежемесячно до 5 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

12.03.2012 ООО «ВИРАЖ» уведомило ООО «КУВА» об освобождении и передаче помещения 25.03.2012.

По акту от 25.03.2012 субарендатор вернул, а арендатор принял нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2012 по делу № А27-3245/2012 о банкротстве ООО «ВИРАЖ» удовлетворено требование ООО «КУВА» о признании требования в размере 790322 руб. 57 коп. задолженности по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения №19/10-СА от 19.10.2011, образовавшейся в период с 19.10.2011 по 24.01.2012, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 24.01.2012 по 25.03.2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт заключения договора аренды №19/10-СА от 19.10.2011, факт передачи помещения субарендатору, подтвержден материалами дела, а также представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2012 по делу №А27-3245/2012 принято заявление о признании ООО «ВИРАЖ» банкротом и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве). Такие требования рассматриваются в исковом порядке.

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом истцом обоснованно предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате образованная в период с 24.01.2012 по 25.03.2012 в размере 516129 руб. 02 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения арендной платы в указанном размере материалы дела не содержат.

За неисполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчику начислена пеня.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63).

В соответствии с пунктом 5.1 в случае просрочки внесения арендной платы и расходов по содержанию помещений субарендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенных платежей за каждый день просрочки.

Истцом начислена пеня в размере 257 801 руб. 75 коп. за период с 24.01.2012 по 25.05.2012 с учетом размера задолженности, периодов допущенной просрочки.

Доказательства уплаты пени в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика с размером неустойки согласился.

Исковые требования подлежат удовлетворению в поленом объеме.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ», г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУВА», г. Кемерово 516129 руб. 02коп. долга, 257801 руб. 75 коп. неустойки, всего - 773930 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ», г. Кемерово 18478 руб. 62 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина