Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл-Сервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 08.05.2014 № 44296

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 19.09.2014г., паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 19.09.2014г., паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 26.11.2014г.

от налогового органа – ФИО4, начальник юридического отдела, доверенность от 08.10.2014г., служебное удостоверение; ФИО5, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 21.05.2014г., служебное удостоверение; ФИО6, заместитель начальника правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 12.11.2014г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл-Сервис», г.Кемерово (далее по тексту - Заявитель, Общество, ООО УК «Кристалл-Сервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 44296 от 08.05.2014г.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали, указав, что за имущество, приобретенное у ООО ПО «Химпром» по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования, денежные средства оплачены заявителем путем перечисления на расчетные счета общества; право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, в связи с чем оснований для вывода о том, что собственник имущества не изменился, не имеется. Материалы проверки не содержат доказательств неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет продавцом имущества. Налоговым органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств, об отсутствии в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость. Доводы налогового органа о взаимозависимости и аффилированности предыдущих собственников ООО «Энерго-Химическая компания», ООО «Универсал-Трейд», ООО «Технология», не имеют отношения к сделке, по которой заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что по результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что произведенные налогоплательщиком операции совершены формально, в отсутствие деловых целей, связанных с предпринимательской деятельностью, единственной целью которой явилось именно возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Инспекция установила, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены от организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность (ООО УК «Кристалл-Сервис»). Заявителем с участием его взаимозависимых и аффилированных лиц создана схема по необоснованному возмещению НДС из бюджета. Более подробно возражения изложены в отзывах к заявлению.

Как следует из обстоятельств спора, налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 21.10.2013 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года принято оспариваемое решение. Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вышеуказанной статьей налоговые вычеты. Согласно пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НКРФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной, статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом, взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004г. № № 168-0, 169-0, от 04.11.2004г. № 324-0, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды. Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагента и организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 88 НК РФ, если налоговым органом в ходе проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено следующее.

Налоговым органом по результатам рассмотрения акта камеральной проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных по проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013г., представленной налогоплательщиком принято решение № 44296 от 08.05.2014г., которым Обществу отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 26 245 688 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 980 560 руб., начислены пени в сумме 42 048,47 руб., а также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 196 112 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в возмещении и доначислении НДС послужил вывод налогового органа о том, что передача имущества носила формальный характер; что ООО УК «Кристалл-Сервис» была произведена оплата за приобретенное имущество за счет заемных средств, при которой денежные средства прошли оборот по замкнутом циклу; установлено наличие взаимозависимости и подконтрольности ООО УК «Кристалл-Сервис» и ООО ПО «Химпром»; установлены различия и противоречивость в свидетельских показаниях свидетелей (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10); что фактически недвижимое имущество находилось в собственности единой группы взаимозависимых лиц; представлены недостоверные документы; отсутствует экономическая целесообразность в приобретении объекта недвижимости; отсутствие источника возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; совокупность установленных признаков, свидетельствующая об осуществлении согласованных, взаимозависимых действий вышеуказанных субъектов, руководимых лицом (одной группой лиц) с целью достижения выгодных для ООО УК «Кристалл-Сервис» результатов.

В правоотношениях, рассматриваемых в рамках настоящего дела, Обществом приобретено имущество у ООО ПО «Химпром» на сумму 186000000 рублей. Согласно материалам дела в налоговый орган налогоплательщиком представлены все необходимые документы для налогового вычета по НДС по данной сделке. Недвижимость приобретена, поставлена на учет, суммы налоговых вычетов по соответствующей сделке соответствуют суммам, заявленным в декларации. Представленные по сделке первичные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, обратного в ходе проверки инспекцией не доказано. Как установлено судом, подтверждается материалами дела, договор между заявителем и его контрагентом ООО ПО «Химпром» исполнен, договор никем не оспорен, в установленным законом порядке недействительным не признан, налогоплательщик оплачивает налог на данное имущество, налог на землю, сдает данное имущество в аренду, что также не опровергнуто налоговым органом в ходе камеральной проверки. На спорное имущество выданы свидетельства о госрегистрации. В период заключения и исполнения договора обе стороны договора обладали правоспособностью юридического лица и имели право заключать сделки, несли определенные законом права и обязанности. Таким образом, оценивая документы, представленные в обоснование заявленного налогового вычета, в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, документально не подтверждена и не обоснована.

При этом довод инспекции, что документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС представлены организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, документально не подтвержден и опровергается материалами дела, в том числе выпиской по расчетному счету Заявителя (том дела 4). Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС составлены от организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. С учетом вышеизложенного суд полагает необоснованным и документально опровергнутым, в том числе и материалами дела, вывод инспекции об отсутствии факта заключения и исполнения спорной сделки.

Как следует из обстоятельств спора, что не опровергнуто налоговым органом, контрагент Заявителя по сделке – ООО ПО «Химпром» сумму налога на добавленную стоимость исчислил и в бюджет уплатил, что полностью соответствует вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, следовательно, была сформирована база для возмещения налога из бюджета, был соблюден баланс частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечена экономическая обоснованность принимаемых к вычету сумм налога (Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-0 и Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-0).

Далее, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган ссылается на установление взаимозависимости и подконтрольности Заявителя и контрагента, а также на взаимозависимость и аффилированность, в том числе и всех лиц, являющихся ранее собственниками имущества (с 11.03.2008г. - ООО «Энерго-Химическая компания», с 14.05.2008г. - ООО «Универсал-Трейд», с 02.06.2008г. - ООО «Технология», с 18.08.2009г. - ООО «ПО Химпром»), приобретенного налогоплательщиком 30.07.2013г. у ООО «ПО Химпром». При этом, как отражено в отзыве инспекции, последняя уточняет, что взаимозависимость и аффилированность всех собственников установлена инспекцией в различные периоды, а не в период спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. Понятие аффилированного лица закреплено в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 441-О, а также в силу пункта 7 статьи 105. 1 НК РФ арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 данной статьи, если отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость сама по себе не является нарушением законодательства, в том числе налогового.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных исключительно на незаконное занижение налоговой базы.

При этом налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 - признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов по основаниям, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса. Таким образом, подлежит исследованию вопрос о влиянии данного обстоятельства на хозяйственные взаимоотношения, применительно к хозяйственной операции между контрагентом и Заявителем (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, ст. 105.1 НК РФ и п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и отраженные в решении и учитывая нормативное обоснование выводов инспекции в отзывах (указаны ссылки на конкретные пункты статьи 105.1 НК РФ), суд приходит к выводу, что, исходя из спорной сделки между Заявителем и ООО ПО «Химпром» от 30.07.2013г., доводы о взаимозависимости ООО УК «Кристалл-Сервис» и ООО ПО «Химпром» со ссылкой на пп. 6 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, о взаимозависимости ФИО7 и ФИО10 со ссылкой на пп. 10, п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Судом не принимается вывод инспекции, что ООО УК «Кристалл-Сервис» было учреждено ФИО10, когда началась перепродажа спорного имущества по «цепочке», поскольку первый договор купли- продажи был заключен 14.05.2008г., при этом ООО УК «Кристалл-Сервис» учреждено и поставлено на налоговый учет 08.09.2008г. Ссылка инспекции что ФИО10, ФИО11 и ФИО12 являются аффилированными лицами ООО ПО «Химпром», поскольку занимают более 50 % от коллегиального состава Совета директоров ООО ПО «Химпром», не нашла своего подтверждения в материалах дела (том дела 7) .

Указывая в отзыве на согласованность действий ФИО10 и ФИО13, инспекция ссылается на то, что в один день (30.07.2013г.) оформляется сделка между ООО УК «Кристалл-Сервис» и ООО ПО «Химпром» , заключается договор займа между ООО УК «Кристалл-Сервис» и ООО «Топкинский цемент», происходит смена руководителя в ООО УК «Кристалл-Сервис» и его учредителя. Вместе с тем инспекция не учитывает, что в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 40 Закона N 14-ФЗ, согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 № 12580/05 по делу N А40-59287/04-125-586 Закон № 14-ФЗ возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не связывает с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Следовательно, как следует из протокола № 1 от 24.07.2013г. внеочередного общего собрания участников ООО УК «Кристалл-Сервис», принято решение избрать с 25.07.2013г. директором Общества ФИО7 Таким образом, в момент подписания договора купли-продажи имущества с ООО ПО «Химпром» 30.07.2013г. ФИО7 уже обладал полномочиями руководителя юридического лица. Также материалами дела установлено, что ФИО10, не являлась учредителем Общества на дату приобретения спорного имущества, в связи с продажей доли в Уставном капитале 23.07.2013г. (листы дела 39-40, том дела 6), что не опровергнуто налоговым органом в ходе камеральной проверки.

Таким образом, учитывая, что ФИО10 вышла из Общества 23.07.2013, ФИО14 не значится руководителем Общества с 06.08.2013, а спорная сделка совершена 30.07.2013, довод инспекции о согласованности действий данных лиц с целью создания видимости того, что ООО УК «Кристалл-Сервис» и ООО ПО «Химпром» не являются взаимозависимыми на момент заключения сделки судом не принимается за несостоятельсностью. Кроме того, ФИО14 являлся руководителем ООО ПО «Химпром» в ином периоде: с 2002 по 2005г.г. Также инспекция указывает на взаимозависимость между ФИО7 (внук) и ФИО14, руководствуясь п. 11 ст. 105.1 НК РФ. Между тем указанной нормой не предусмотрен данный критерий родства взаимозависимости. Более того, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие влияние указанного родства на хозяйственную деятельность Обществ, а также на условия и экономические результаты спорной сделки.

Более того, статья 40 НК РФ содержит конкретные последствия установления факта взаимозависимости лиц. Как следует из решения, налоговый орган не оспаривает цену спорной сделки. Согласно обстоятельствам спора ООО ПО «Химпром» перед продажей имущества Заявителю получен отчет независимого оценщика об оценке рыночной стоимости помещений и земельного участка. В рассматриваемом случае инспекцией не оспаривается ни факт заключения договора между Заявителем и ООО ПО «Химпром», ни стоимость по договору. Налоговым органом не представлены доказательства признания в судебном порядке сделки между Заявителем и ООО ПО «Химпром» недействительной (в том числе и предыдущих сделок).

Инспекцией не опровергнут довод налогоплательщика о подтверждении инспекцией правомерности применения налогового вычета по НДС по приобретенным нежилым помещениям ООО ПО «Химпром» у ООО «Технология» по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2009г. Следовательно, налоговым органом не доказано неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств.

Судом не принимается довод инспекции о формальном составлении необходимого пакета документов с целью создания видимости осуществления реальной сделки со ссылкой на показания свидетелей (ФИО7, ФИО8 , ФИО9, ФИО10). Оценивая допросы свидетелей, суд исходит из того, что допрошенные лица не указали обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и что показания свидетелей не являются достаточным основанием считать ООО «УК Кристалл-Сервис» созданным в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществления реальных хозяйственных операций. Кроме того, суд считает, что при наличии противоречивых показаний свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, применительно к спору показания свидетелей подлежат подтверждению иными доказательствами в порядке, установленном частью 1 статьи 65, статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекцией не представлены доказательства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, оформлены за подписью неустановленного или неуполномоченного лица. Поскольку показания свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе камеральной проверки, не подтвердили и не опровергли обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд пришел к выводу о том, что суд полагает необоснованным и документально опровергнутым материалами дела вывод инспекции о формальном оформлении пакета документов по спорной сделке.

Далее, налоговый орган, делая вывод об отсутствии деловой цели, связанной с предпринимательской деятельностью, и об отсутствии реального факта оплаты между ООО УК «Кристалл-Сервис» и ООО ПО « Химпром», а также о наличии согласованности исходит из того, что все участники расчетов осведомлены о поступлении денежных средств на их расчетный счет и о необходимости направления их в адрес следующего участника расчетов; у Общества отсутствуют собственные средства для оплаты приобретенного имущества; основная часть денежных средств, перечисленных ООО «Топкинский цемент» в адрес ООО УК «Кристалл-Сервис» по договору займа № 013/5-12 от 30.07.2013г., на следующий день возвратилась обратно на расчётный счет ООО «Топкинский цемент», пройдя в течение 1-го рабочего дня через расчетные счета 3-х организаций: ООО УК «Кристалл-Сервис», ООО ПО Химпром», ООО «Технология».

По результатам оценки доводов суд не принимает вывод налогового органа об отсутствии реального факта оплаты по спорной сделке между Заявителем и ООО ПО «Химпром», поскольку в силу статьи 65, статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено соответствующих доказательств отсутствия поступления денежных средств контрагенту от налогоплательщика по спорной сделке. Более того, довод об отсутствии реального факта оплаты противоречит обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки и отраженным в решении, согласно которого на счет ООО ПО «Химпром» поступил от налогоплательщика платеж в размере 186 млн. руб. Реальность хозяйственной операции между Обществом и спорным контрагентом также подтверждается материалами дела. Таким образом, налоговый орган установил, что налогоплательщик со спорным контрагентом рассчитывался денежными средствами, полученными по договору займа с ООО «Топкинский Цемент». При этом данная форма расчета не противоречит нормам действующего законодательства. Данная позиция также отражена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»: обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Поскольку данные денежные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика, то с этого момента стали его собственностью. В дальнейшем, как следует из обстоятельств спора, данные денежные средства использованы для приобретения объекта недвижимости. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 г. № 324-0 сформулировал позицию, согласно которой налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). При этом Конституционный Суд РФ отметил, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Учитывая, что объект недвижимости был приобретен за счет денежных средств, полученных Заявителем по договору займа, что означает переход данных денежных средств в собственность налогоплательщика, утверждение налогового органа о том, что реальные затраты на приобретение объекта недвижимости отсутствуют, является необоснованным. Также необходимо отметить, что Заявителем осуществляется возврат полученных по договору займа денежных средств, что подтверждается материалами дела. Более того, как отражено выше, контрагентом сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Исходя из анализа выписок расчетных счетов в порядке ст. 71 АПК РФ судом установлено, что денежные средства в сумме 186 млн. руб. были получены ООО «УК Кристалл-Сервис» от ООО «Топкинский цемент» по договору займа, при этом сведения, содержащиеся в выписках по расчетным счетам, не подтверждают довод инспекции, что именно денежные средства, перечисленные ООО «Топкинский цемент» в адрес ООО УК «Кристалл-Сервис» по договору займа возвратились обратно ООО «Топкинский цемент», также не следует, что заемные средства возвратились и Заявителю. Иных доказательств в суд не представлено. Следовательно, транзитность движения заемных средств, движение денежных средств по кругу однозначно не доказано материалами дела. Сведения, содержащиеся в выписке по расчетному счету ООО ПО «Химпром» также однозначно не подтверждают вывод инспекции, что контрагент в последующем с третьими лицами осуществлял расчеты именно из средств займодавца налогоплательщика, денежных средств перечисленных Заявителем.

Ссылка инспекции на движение денежных средств по расчетным счетам третьих лиц контрагента (ООО «Технология», ООО «Топкинский Цемент») судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не имеют прямого отношения к способу расчета по спорной сделке (между заявителем и ООО ПО «Химпром»). Взаимозависимость лиц на период операций инспекцией не доказана. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписках организаций, контрагентом произведены платежи по договору купли - продажи недвижимости от 18.08.2009г. с ООО «Технология», который не признан в установленном законом порядке незаконным, с данной операции налоговый орган подтвердил правомерность заявленного контрагентом налогового вычета по НДС; по договору уступки права требования ООО «Топкинский Цемент» от 31.05.2012г., к которому у инспекции также нет претензий согласно решения. Учитывая, что выписки по расчетным счетам организаций (в том числе на 30.07.2013, 31.07.2013) содержат движение денежных средств как по поступлению, так и по расходованию денежных средств по операциям с иными юридическими лицами, довод инспекции о том, что часть денежных средств, перечисленных ООО «Топкинский цемент» в адрес Заявителя 30.07.2013г. по договору займа, возвратилась обратно на расчетный счет ООО «Топкинский цемент» через расчетные счета ООО «Технология», ООО ПО «Химпром», не подтвержден.

Ссылка инспекции на движение денежных средств в 2008 году по расчетным счетам ООО «Энерго-Химическая компания», ООО «Технология» судом не принимается, поскольку ООО «Энерго-Химическая компания», ООО «Технология» не являются сторонами спорной сделки. Кроме того, способы расчета между данными юридическими лицами не имеют прямого отношения к способу расчета по спорной сделке, обратного инспекцией не доказано. Анализ движения денежных средств по счетам подтверждает осуществление финансово-хозяйственных операций и поступление на их счета денежных средств от иных субъектов предпринимательской деятельности. При этом реальность хозяйственных отношений Инспекцией не опровергнута. Инспекцией не установлено влияние налогоплательщика на движение денежных средств в 2008 году по расчетным счетам ООО «Энерго-Химическая компания», ООО «Технология».

С учетом вышеизложенного, вывод инспекции о том, что согласованность действий всех участников расчетов в том, что они были осведомлены о поступлении денежных средств на их расчетный счет и о необходимости направить их в адрес следующего участника расчетов, судом не принимается, поскольку из анализа расчетных счетов следует, что движение денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций обусловлены различными хозяйственными взаимоотношениями юридических лиц, а осведомление организаций о необходимости направления денежных средств следующему участнику инспекцией документально не подтверждено. Предположения инспекции не могут являться доказательствами в порядке статьи 64 АПК РФ.

При этом, не соглашаясь с доводом инспекции о финансировании контрагентом Заявителя до 30.07.2013г., суд исходит из того, что финансово - хозяйственные отношения данных сторон до заключения спорной сделки были обусловлены предпринимательской деятельностью в рамках заключенных договоров об оказании услуг, что инспекция в ходе камеральной проверки установила и отразила, в том числе в решении, что также следует из анализа расчетный счетов Заявителя и ООО ПО «Химпром». Таким образом, данный вывод документально не подтвержден и опровергается материалами проверки и установленными инспекцией в ходе проверки обстоятельствами.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ выписки по расчетным счетам Заявителя, контрагента, предыдущих собственников, суд пришел к выводу, что операции по счетам каждого из участников хозяйственных взаимоотношений не находятся в зависимости от поступления денежных средств от предшествующего контрагента. Судом не установлено транзитное движение платежей между участниками хозяйственной операции, свидетельствующее о групповой согласованности действий участников хозяйственной операции с налогоплательщиком. Также судом не установлено движение заемных денежных средств, используемых налогоплательщиком в качестве оплаты за имущество, по кругу.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана обоснованной, если инспекция представит доказательства того, что деятельность взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом, не исполняющими своих налоговых обязательств. Налоговым органом документально не доказана взаимозависимость и не опровергнуто, что при реализации недвижимости налогоплательщику ООО ПО «Химпром» отразил в бухгалтерском и налоговом учете выручку, заплатил налог на прибыль и НДС от реализации в бюджет.

Кроме того, как следует из решения, налоговый орган только установил и описал в решении сам факт перечислений денежных средств по спорной сделке и предыдущим сделкам купли - продажи имущества (ООО Энерго-Химическая компания» - ООО «Универсал-Трейд» - ООО «Технология»), что не может свидетельствовать об отсутствии реального факта оплаты между ООО УК «Кристалл-Сервис» и ООО ПО «Химпром», а также о наличии согласованности действий данных лиц. При этом, как следует из анализа выписок по расчетным счетам предыдущих собственников имущества ООО «Энерго-Химическая компания», ООО «Универсал-Трейд», ООО «Технология», в прошедших договорных периодах на расчетные счета данных организаций поступали денежные средства от иных юридических лиц, данные организации осуществляли и осуществляют хозяйственную деятельность. С учетом вышеизложенного, исходя из п. 5 Постановления, суд пришел к выводу, что налоговый орган не представил однозначных доказательств наличия особых форм расчетов между налогоплательщиком и его контрагентом, особых сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. Оформление договоров в едином стиле не является существенным нарушением как норм действующего налогового законодательства, так и гражданского. Все сделки действительны и не признаны незаконными.

В решении инспекция указывает на то, что размер суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет ООО ПО «Химпром» по совокупности сделок (между иными юридическими лицами в период 2008, 2009гг) со спорным имуществом составляет - 41 174 тыс. руб. Вместе с тем, суд указывает на то, что в порядке гл. 21 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчиляется по итогам каждого налогового периода, а не по итогам проведенных сделок предыдущими продавцами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащего в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за своевременностью исполнения публично-правовых обязанностей третьим лицом, не являющимся даже контрагентом последнего. Следовательно, законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по истребованию от третьих лиц ( предыдущих собственников) доказательств, подтверждающих своевременность и полноту уплаты налогов в бюджет. При этом необходимо учитывать, что контроль за соблюдением требований действующего законодательства, представлением отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, тогда как хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий проверять соблюдение третьими лицами указанных требований.

Обстоятельства, указанные в отношении третьего лица (бывшего собственника) ООО «Универсал-Трейд», не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений по спорному договору между Заявителем и ООО ПО «Химпром», а также по договору третьего лица с ООО «Технология». Законодательство о налогах и сборах не связывает право Заявителя на применение налогового вычета с действиями третьих лиц по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей. Доказательств о наличии взаимоотношений третьего лица с налоговым органом или о наличии у Заявителя информации о статусе третьего лица инспекцией в материалы дела не представлено, не установлены данные обстоятельства и в ходе камеральной проверки. При этом недобросовестность третьего лица не влечет признания заявленной налогоплательщиком, вступившим во взаимоотношения с контрагентом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Более того, в спорной ситуации Заявитель, контрагент не вступали в финансово-хозяйственные взаимоотношения с третьим лицом. Материалы дела, как уже отражено было выше, не содержат документальных доказательств согласованности действий данных сторон. Налоговым органом документально не подтверждено влияние третьего лица, снятого с налогового учета в 2012г., на условия и результат спорной сделки (2013). Кроме того, инспекцией не представлены доказательства влияния ООО «Универсал-Трейд» на условия последующей сделки между ООО «Технология» и ООО ПО «Химпром».

Судом установлено, что согласно материалам дела расчеты между сторонами сделки обусловлены разумными деловыми целями, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В силу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных им в Постановлениях от 28.10.2008г. № 6272/08, от 28.10.2008 № 6273/08, от 09.04.2009 № 15585/08, от 25.02.2010 № 13640/09 принятие того или иного решения, с точки зрения его целесообразности, рациональности, эффективности и иных аналогичных критериев, не подлежит оценке ни судом, ни налоговым органом.

Поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, заключенные налогоплательщиками договоры не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе целесообразность заключения сделок с теми или иными лицами. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности с обстоятельствами дела с достоверностью свидетельствуют о связи произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, следовательно, доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика намерения получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности по приобретенному у ООО ПО «Химпром» имуществу налоговым органом не установлены и документально не подтверждены. Переход права собственности на объект недвижимости состоялся и был надлежащим образом зарегистрирован. Данное имущество сдается в аренду, что не опровергнуто инспекцией в ходе камеральной проверки. Сопоставление выручки Общества от арендной платы с его затратами на приобретение здания является некорректным, так как упомянутые затраты носят единовременный характер, доходы же от аренды являются постоянными, рассчитанными на длительный срок с вносимыми изменениями.

Оценивая доводы инспекции о наличие взаимозависимости и аффилированности всех лиц, являющихся собственниками указанного недвижимого имущества, об образовании единой группы взаимосвязанных лиц, имеющих заинтересованность в совершении сделок представляемых ими организаций, по средствам участия в данных организациях одних и тех же лиц, суд соглашается с инспекцией о взаимозависимости ФИО10 и ООО «Энерго-Химическая компания» в силу пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ в период с 21.03.2008г. по 23.03.2010г.; ФИО12 и ООО «Энерго-Химическая компания» в силу пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ в период с 01.10.2005г. по 16.01.2012г.; ФИО10 и ФИО12 в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ в период с 21.03.2008г. по 23.03.2010г. Однако данная взаимозависимость обусловлена не в спорном периоде 2013г. и не спорной сделкой между ООО УК «Кристалл-Сервис» и ООО ПО «Химпром». Более того, данные лица в качестве учредителя и руководителя ООО «Энерго-Химическая компания» не могли повлиять на сделку в 2013 году, поскольку в спорном периоде они таковыми не являлись, как отражено выше. Также ФИО10 и ФИО12 не имеют отношения ни к ООО «Технология», ни к ООО «Универсал-Трейд». Довод инспекции о том, что группа лиц ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО ПО «Химпром», ООО «Энерго-Химическая компания» способны оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга, поскольку ФИО11 и ФИО15 являются членам совета директоров ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», в свою очередь ФИО11 также является председателем Совета директоров ООО «ПО Химпром», а также являлся акционером с долей участия в данном обществе более 20 %, ФИО15 является одним из акционеров ООО «ПО Химпром», занимала должность финансового директора ООО «Финансово-промышленный союз «Сибконкорд», также являющегося акционером ООО «ПО Химпром», со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135 "О защите конкуренции", судом не принимается, поскольку все данные организации поставлены на налоговый учет в разные периоды, данные физические лица не учреждали, не руководили и не руководят ООО «Энерго-Химическая компания». Какие - либо отношения данных физических лиц с ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» не имеют отношение к спорной сделке между Заявителем и ООО ПО «Химпром», их влияние на цену сделки не доказано в ходе камеральной проверки инспекцией. Кроме того, Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135 "О защите конкуренции" на который ссылается налоговый орган, квалифицирует такое понятие как группа лиц через наличие определенных признаков экономической зависимости, позволяющих относить двух и более лиц к группе лиц, рассматривая их как единый хозяйственный субъект, выступающий на рынке консолидированно. С учетом изложенного у суда также отсутствуют основания признать ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО ПО «Химпром», ООО «Энерго-Химическая компания» группой лиц.

Инспекция также ссылается в отзыве на группу взаимозависимых и аффилированных лиц ООО «Энерго-Химическая компания» - ООО ПО «Химпром» - ООО УК «Кристалл-Сервис». Вместе с тем, документального обоснования заявленного довода с учетом норм статьи 105.1 НК РФ инспекцией не представлено. Ссылка на наличие группы взаимозависимых лиц: ООО «Энерго-химическая компания» - ООО «Универсал-Трейд»- ООО «Технология» также не подтверждается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе камеральной проверки.

Как следует из материалов дела, ФИО10 является участником ООО ПО «Химпром» с долей 0,00009843 % при наличии еще 19 участников, учредителем УК «Кристалл-Сервис» до 23.07.2013г. Однако доказательств влияния данного лица на условия и (или) результат спорной сделки и предыдущих сделок с данным имуществом инспекцией в порядке статей 65, 200 АПК РФ также не представлено.

Поскольку ФИО10, ФИО12 не занимали (ют) должности в Совете директоров ООО «Энерго-Химическая компания», ООО «Технология» и ООО ПО «Химпром», являются одними из акционеров (19 чел.) ООО ПО «Химпром» с долей владения 0,00009843 % и 24%, соответственно, и, учитывая, что данные лица не имеют отношение к ООО «Технология», суд не может согласиться с доводом инспекции о том, что участие указанных лиц в ООО «Энерго-Химическая компания», ООО «Технология» и ООО «ПО Химпром» оказывало влияние на оформление документов по сделкам между указанными лицами.

Также из обстоятельств спора следует, что ФИО10 не являлась участником и руководителем ООО «Универсал-трейд» и ООО «Технология», участником ООО «Энерго-химическая компания» являлась в период с 21.03.2008г. по 23.02.2010г.; доля участия ФИО10 в ООО ПО «Химпром» в спорный период составляла 0,00009843 % из 19 участников, не являлась учредителем и директором Общества в момент приобретения недвижимого имущества; ФИО13 в периоды совершения спорных сделок по реализации недвижимости не являлся руководителем ООО ПО «Химпром» и ООО УК «Кристалл-Сервис»; ФИО16 с 2008г. являлась учредителем и руководителем только ООО «Технология», получала доход в ООО «Энерго-химической компания» с 2008 по 2011г.г.; ФИО17 не являлся директором и учредителем ООО «УК «Кристалл-Сервис», ООО «Технология», ООО «Универсал-Трейд»; ФИО18 является директором и учредителем (доля 50 %) только ООО «УК «Кристалл-Сервис»; ФИО8 с 2011 по 2013 г.г. получала доход в ОАО ХК «Сибирский цемент», в 2013г. являлась исполнительным директором Общества; налоговым органом не доказано прямое подчинение ФИО18 (экономиста) директору ООО ПО «Химпром» ФИО19, а также ФИО10; подчинение ФИО16 директору ООО «Энерго-химическая компания» в силу должностных обязанностей, а также возможность влияния данных физических лиц как на условия, результат спорной сделки, так и в предыдущих периодах. Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости всех собственников спорного имущества на 30.07.2013г. суд не принимает вывод инспекции о том, что объект недвижимости фактически находится в собственности круга взаимозависимых и аффилированных лиц как документально неподтвержденный и не основанный на материалах проверки.

С учетом вышеизложенного, вывод налогового органа относительно того, что ООО «Энерго-Химическая компания» - ООО «Универсал -Трейд» - ООО «Технология» - ПО «Химпром» – ООО «УК Кристалл-Сервис» образуют единую группу взаимозависимых и аффилированных лиц, способных оказывать влияние на хозяйственную деятельности друг друга, является не обоснованным и не нашел подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании налоговый орган, указывая на наличие согласованности действий должностных лиц ООО УК «Кристалл-Сервис», ООО ПО «Химпром», ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент» и на формальное исполнение условий статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО УК «Кристалл-Сервис», ссылается на доказательство, полученное в ходе оперативно-розыскной деятельности, а именно: «прослушивание телефонных переговоров» физических лиц. Согласно статье 11 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности согласно указанного закона могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. В рамках рассматриваемого дела, прослушав представленные аудиозаписи (диск приобщен в материалы дела), изучив меморандум, суд не может признать их прямым допустимым доказательством в порядке статьи 68 АПК РФ, поскольку отсутствие соответствующей экспертизы переговоров физических лиц и данных о принадлежности телефонных номеров не позволяют с достоверностью установить личность абонентов телефонных разговоров.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, исходя из совокупности и взаимосвязи обстоятельств, установленных инспекцией в ходе камеральной проверки, суд не находит оснований для применения положений пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, поскольку инспекцией не представлены однозначные доказательства влияния данных лиц на условия и (или) результат сделки, в том числе связанные с заключением и исполнением всех сделок по продаже недвижимого имущества.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе камеральной проверки, руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях, принимая во внимание, что инспекцией не доказан нереальный характер приобретения имущества, не представлено доказательств того, что стоимость объекта купли-продажи превышает рыночную; не подтвержден признак недостоверности сведений, указанных в документах по оформлению сделки, а представленные Обществом документы отвечают критериям, установленным действующим законодательством, сведения, и указанные в данных документах, являются достоверными; не доказано наличие отношений взаимозависимости лиц и направленности на получение Обществом необоснованного налогового вычета, равно как и недобросовестность налогоплательщика, неисполнение им либо контрагентом налоговых обязанностей; учитывая отсутствие особых условий оплаты договоров купли-продажи по цепочке собственников, наличие реальной платежеспособности покупателей и реальной оплаты, наличие заключения эксперта о стоимости объекта на дату реализации, отсутствие транзитности движения денежных средств, наличие источника возмещения налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не могут служить основанием для признания факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку установленные налоговым органом обстоятельства в рассматриваемом случае не являются бесспорно установленными и не могут являться основаниями обоснованности и законности оспариваемого заявителем решения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Принимая решение по данному спору суд также считает необходимым отметить, что из анализа толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование документов у налогоплательщика, а также его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) может касаться только касающихся деятельности налогоплательщика и в период проведения в отношении него налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В данном случае налоговый орган при принятии решения ссылается на доказательства, которые получены инспекцией в ходе данной камеральной проверки по сделкам 2008, 2009г.г. между иными лицами, не заявленными налогоплательщиком в налоговой декларации за 2013г и не имеющими отношение к спорной сумме НДС и спорной сделке в 2013г., что противоречит сущности камеральной налоговой проверки, позволив инспекции фактически провести выездную налоговую проверку.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя по делу в сумме 2000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл-Сервис» г.Кемерово, удовлетворить

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 44296 от 08.05.2014г.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Кристалл-Сервис» <...> рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл-Сервис» г.Кемерово, справку на возврат госпошлины в размере 2000 (две тысячи рублей) как излишне уплаченной по платежному поручению от 08.08.2014г. № 215.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная