Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания С.Х. Батчаевой, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Томск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г.Анжеро-Судженск.

о признании недействительным решения от 07.08.2012г. № 10, взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей

при участии:

от заявителя: Ширяев А. А., доверенность от 13.08.2012г., удостоверения адвоката; Брусов В. В., доверенность от 13.08.2012г., № 135/12, паспорт.

от налогового органа: ФИО1, доверенность от 31.08.2011г., № 03-02/14309, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» оспорило в арбитражном суде решения №10 от 07.08.12 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области о принятии обеспечительных мер.

Налоговый орган решением от 20.07.12 №29 привлек заявителя к налоговой ответственности (на момент вынесения оспариваемого решения не вступившее в законную силу).

Решением от 07.08.12 №10 в соответствии с п.10 ст.101 вынесено решение о принятии обеспечительных мер в отношении налогоплательщика. Налогоплательщику запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество стоимостью 7 024 110.06 руб., в том числе транспортные средства – 16 ед., иное имущество – 9 ед.

В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ принятие обеспечительных мер должно быть обусловлено наличием у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Налоговый орган мотивировал свое решение тем, что по результатам налоговой проверки выявлено налоговое правонарушение; налогоплательщик самостоятельно не уплатил доначисленные суммы; налогоплательщик намерен сменить свое местонахождение; стоимость основных средств за 6 месяцев 2012г. снизилась с 57 621 000 руб. до 53 958 000 руб.

Заявитель считает, что налоговый орган не учел положения ч.9 ст.101 НК РФ, регулирующие вопросы времени вступления решения о привлечении к налоговой ответственности в законную силу, порядок его обжалования, а также положения НК РФ об обязанности налогового органа направить требование об уплате налогов, пени, штрафов, где устанавливается срок для добровольной уплаты начисленных сумм.

Возможность изменения места регистрации юридического лица установлено положениями ГК РФ (в частности ст.50). Закон не увязывает местонахождение юридического лица и его финансовое состояние.

На оценку стоимости основных средств повлияла их амортизация, в то время как произошло увеличение числа транспортных средств за 2012г. на 4 ед.

Улучшились финансовые показатели общества (рост выручки за январь-июнь 2012г. составил 212 процентов по сравнению с аналогичным периодом 2011г.; рост чистой прибыли составил 41 процент).

Практика рассмотрения налоговых споров (определение ВАС от 01.10.10 №ВАС-12772/10, постановление ФАС ЗСО от 26.01.12 по делу №А27-7962/2011) исходит из недостаточности установленных налоговым органом обстоятельств, которые никак не подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, т.к. ограничивает право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а также подвергает риску деловую репутацию заявителя.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился.

В результате налоговой проверки установлен факт совершения налогового правонарушения с использованием схем ухода от налогов, что повлекло уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере. На момент вынесения оспариваемого решения обязанность по уплате налогов, пеней и штрафных санкций не исполнена. Совокупная стоимость имущества за 6 месяцев 2012г. (53 958 000 руб.) меньше суммы налога, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности (295 096 351.88 руб.). Часть транспорта находится в лизинге.

Обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы заявителя, так как он вправе осуществлять полномочия собственника под контролем налогового органа.

Приведенная заявителем судебная практика касается вопросов, когда соответствующие решения вообще не содержали каких-либо доводов о невозможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Смена места регистрации общества осуществлена формально, поскольку в г.Томске общество занимает только одно офисное помещение, где находится сотрудник, обрабатывающий почту.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, и не имеющее юридической силы (кроме как в части начала процедуры его оспаривания), в силу п.10 ст.101 РФ может быть обеспечено мерами, установленными НК РФ.

Обеспечительные меры ограничивают право собственности, поскольку налогоплательщик вправе распоряжаться своим имуществом с согласия налогового органа. Между тем сделки по отчуждению имущества в предпринимательской сфере должны иметь экономическое содержание, направленное на обеспечение доходности деятельности хозяйствующего субъекта. Данное обстоятельство означает, что субъект предпринимательской деятельности оценивает финансовые результаты сделок с имуществом, их эффективность. В то же время налоговые органы не обладают компетенцией по оценке эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщиков (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В соответствии с содержанием п.10 ст.101 НК РФ налоговые органы должны обладать информацией о намерении налогоплательщика распорядиться имуществом не в целях достижения результата хозяйственной деятельности, осуществляемой в нормальных условиях, а в целях уклонения от исполнения решения налогового органа которым доначислены налоги, пени, штрафы, то есть об отсутствии деловой цели.

По мнению суда, налоговый орган не представил доказательств наличия достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем взыскания налогов, пеней, штрафов.

При этом суд не может принять довод налогового органа о том, что налогоплательщик применил схемы ухода от налогообложения, которые привели к неуплате налогоплательщиком налогов в особо крупном размере и то обстоятельство, что доначисленные налоговым органом суммы налогов, пени и штрафов до настоящего времени им добровольно не уплачены.

Принятие указанного довода означало бы возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий реализации им своего права на обжалование решения налогового органа в административном и судебном порядке, а также освобождение налогового органа от соблюдения процедуры взыскания налогов в части направления им налогоплательщику требования об уплате налога (ст.ст.69, 70 НК РФ).

Налоговым органом не представлены обоснования и доказательства того, что «миграция» налогоплательщика под юрисдикцию другого налогового органа влечет за собой уменьшение стоимости основных средств налогоплательщика, на сохранность которых направлены обеспечительные меры. Законом не запрещено иметь персонал, основные средства вне места регистрации. При этом возможно наступление правовых последствий, установленных НК РФ, связанных с функционированием структурных подразделений вне места регистрации юридического лица, не связанные с применением обеспечительных мер.

Налогоплательщик представил пояснения, не опровергнутые налоговым органом относительно снижения стоимости основных средств в результате начисления амортизации, а также увеличения числа объектов собственности.

Кроме того, представленный заявителем анализ финансовых показателей, их рост, свидетельствует о намерении развивать и продолжать предпринимательскую деятельность, а не ее свертывание.

Кроме того, сами обеспечительные меры на сумму 7 024 110.06 руб. не могут являться таковыми в отношении суммы в 295 096 351.88 руб., а их сохранение может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в вопросе взыскания налоговой задолженности, поскольку они (обеспечительные меры) в состоянии неблагоприятно сказаться на деятельности налогоплательщика, направленной на получение прибыли, так как информация об ограничении прав собственности умаляет деловую репутацию заявителя, что может повлечь за собой снижение его кредитоспособности.

Данное обстоятельство подтверждено заявителем перепиской с Кемеровским филиалом ОАО АКБ «СвязьБанк», договорами об открытии кредитной линии, перепиской с лизингодателем, договорами лизинга. Данные документы свидетельствуют о взаимосвязи продолжения договорных отношений с платежеспособностью заявителя и его деловой репутацией.

В связи с изложенным, суд поддерживает довод заявителя о том, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

Заявитель просил взыскать со стороны 70000 руб. (сумма уточнена в судебном заседании) судебных расходов (помимо 2000 руб. расходов на госпошлину).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 13.08.12 представление интересов заявителя осуществлял адвокат Ширяев А.А.. Его участие в деле подтверждено протоколами судебных заседаний, оплата произведена 14.09.12 платежным поручением №4716 в сумме 70000 руб.

Обоснованность размера оплаты услуг адвоката подтверждена Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.09 №5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области», в соответствии с которым оплата за составление сложных юридических документов составляет не менее 5000 руб.; представительство в арбитражных судах от 5 процентов оспариваемой суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости (в настоящем деле оспариваемая сумма более 7000000 руб.).

Налоговый орган оспаривает сумму судебных расходов в целом, фактически игнорирует факт участия адвоката в деле на стороне заявителя. Разумных (по его мнению) пределов расходов на оплату услуг представителя не обосновал, т.е. фактически, не представил в указанной части своих доводов.

Довод налогового органа относительно того, что на момент завершения судебного разбирательства отсутствует документальное оформления принятия исполнения по договору, судом не принимается, поскольку в соответствии со ст.112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходах разрешается в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд считает, что факт оказания юридических услуг подтвержден самим фактом участия представителя заявителя в деле.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

На основании ст.ст.169, 171, 201 АПК РФ,

р е ш и л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 07.08.12, как противоречащее НК РФ.

Взыскать в пользу заявителя с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области 72 000 руб. (семьдесят две тысячи рублей) судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде в месячный срок после его вынесения.

Судья П.Л.Кузнецов