Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), г. Москва в лице Беловского ОСБ № 2359, Кемеровская область, г. Белово

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании 205 058 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, начальник юридического сектора, доверенность от 09.11.2010г. № 01-05-18/109, удостоверение,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 18.11.2010г. № 7-2-11/459, паспорт,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Беловского ОСБ № 2359 обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о взыскании 205 058 руб. 48 коп. задолженности по кредитному договору от 28.11.2007г. <***>.

Представителем истца заявлены ходатайства о направлении запроса в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о предположительных сроках обращения последнего в нотариальную контору за оформлением права собственности на выморочное имущество, а также о приостановлении производства по делу до момента перехода выморочного имущества в собственность Российской Федерации.

Ходатайства судом рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Обращению истца с иском по общему правилу должны предшествовать сбор, классификация доказательств с точки зрения их достаточности для обоснования исковых требований.

В данном случае заявленные ходатайства свидетельствуют о попытке истца переложить на другие органы свои обязанности по доказыванию своих исковых требований.

Обязанность суда приостановить производство по делу по основаниям части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности у истца документов, обосновывающих его исковые требования, нормами процессуального закона не установлена.

Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным вследствие отсутствия у него в настоящее время надлежащим образом оформленных правомочий собственника в отношении спорного выморочного имущества.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Беловского ОСБ № 2359 (кредитор) и гражданином ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 200 000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления со сроком возврата до 28.11.2012 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 – заемщик по вышеуказанному договору – предоставленными ему денежными средствами не воспользовался, поскольку умер 05.12.2007 года.

25 марта 2009 года Беловским городским судом было вынесено решение об отказе кредитору в иске к ФИО3, его поручителям ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору.

Вышеназванным решением суда было признано отсутствие у ФИО3 наследников, что позволяет признать вклад ФИО3 выморочным имуществом.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество становится выморочным, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным, которое в соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Изложенное позволило истцу привлечь к ответственности Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Кемеровской области в части долга ФИО3 по кредитному договору от 28.11.2007г. <***> в размере 205 058 руб. 48 коп.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432 принятие в установленном порядке выморочного имущества возложено на органы Росимущества после получения свидетельства о праве государства налоговыми органами, которые должны передать указанное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 19.02.2007г. № 02-3-04/3а «О выморочном имуществе» до принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета министров СССР от 29.06.1984г. № 683, и Инструкцией о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Министерством финансов СССР 19.12.1984г. № 185.

Согласно пункту 5 вышеуказанной Инструкции документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения шести месяцев со дня открытия наследства.

Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона истец в обоснование исковых требований не представил суду доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство либо соответствующее судебное решение, по которому денежные средства, находящиеся на счете умершего ФИО3, были зачислены в доход федерального бюджета и перешли к соответствующему налоговому органу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья О.М. Засухин