Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВОЙТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс-2» о взыскании 1 655 700 руб. убытков, в том числе: 1 425 220 руб. стоимости груза, 205 000 руб. суммы оплаты за перевозку, 25 480 руб. суммы оплаты услуг таможенного брокера.

Требование обосновано положениями главы 40, статьями 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, вступившей в законную силу для Союза Советских Социалистических Республик 01.12.1983 согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 01.08.1983 № 9763-х «О присоединении СССР к Конвенции о договоре Международной дорожной перевозки грузов 1956 года» и таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, заключенной в Женеве 14.11.1975 года, подписанной СССР с оговорками и вступившей в законную силу для Союза Советских Социалистических Республик 08.06.1982, непредставлением ответчиком доказательств доставки груза по назначению.

Истец указал, что в заявках на перевозку продукции от 04.05.2008 от 16.05.2008, а также в счетах-инвойсах, упаковочных листах, CMR получателем груза указана фирма DITTAINDIVIDUALEPOLOUEKTOVALEXANDRE. Однако, ответчик без каких-либо дополнительных указаний со стороны истца, сдал товар фирме GasserHolzschindelnGmbH, о чем свидетельствуют отметки на CMR 0922847 и 1023061. Данный факт стал известен истцу в процессе проведения проверки по заявлению ООО «ВОЙТ» о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Указанное заявление было направлено в УВД Красноярского края в связи с отказом DITTAINDIVIDUALEPOLOUEKTOVALEXANDREоплатить полученную продукцию. Директор фирмы DITTAINDIVIDUALEPOLOUEKTOVALEXANDREАлександр ФИО3 пояснил, что данную продукцию, не получал, и, следовательно, не признает претензии по оплате. Руководство фирмы GasserHolzschindelnGmbH, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ООО «ВОЙТ», отказалось вести с истцом какие-либо переговоры.

В результате указанных выше действий ответчика, истец до настоящего времени не получил денежные средства от реализации продукции в сумме 33582 Евро или, исходя из курса ЦБ РФ на 21.10.2010 года (42,44 рублей за 1 Евро), 1 425 220.00 руб. Кроме того, уплатил перевозчику 205 000 руб. за услуги по перевозке, 25 480 руб. - за услуги таможенного брокера.

Направленная ответчику претензия от 05.08.2010 с требованием возместить убытки оставлена без ответа. Истец полагает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, так как согласно п/п «б» пункта 1 статьи 31 Международной Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 1956 г., по спорам, возникающим из договоров перевозки, при наличии злоумышленного поступка или вины, приравниваемой к злоумышленному поступку, с одной стороны, другая сторона договора имеет право обратиться в суд в течение трех лет с момента исполнения договора. В данном случае со стороны ответчика имеет место злоумышленный поступок, поскольку ответчик находится на рынке перевозок более 10 лет, известен среди заказчиков как опытный перевозчик и сдача груза иному лицу, чем указано в сопроводительных документах не может рассматриваться как случайная ошибка; ответчик не уведомил и не согласовал с истцом сдачу груза иному лицу, чем указано в сопроводительных документах, как того требует Международная Конвенция от 1956 г. Учитывая тот факт, что ФИО3 по той же схеме и с помощью той же транспортной компании ООО «Автотранс-2» (ответчика), отказался оплачивать две фуры с аналогичным товаром по контракту с ООО «ЛПК Стандарт», в связи с чем, МУВД «Канское» возбудило уголовное дело по факту хищения в особо крупном размере, имеются основания полагать, что данная афера с участием ФИО3 и представителей ответчика тщательно готовилась заранее и между ответчиком и директором фирмы DITTAINDIVIDUALEPOLOUEKTOVALEXANDRE ФИО3 имеет место сговор о завладении чужим имуществом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2010 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2011 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, которое откладывалось.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, считает, что исходя из положений пункта 1 статьи 32, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по заявке от 22.04.2008 № 88 истек 28.05.2009, по заявке от 16.05.2008 № 115 истек 10.06.2009. В заявках на перевозку груза от 04.05.2008 и от 16.05.2008 грузополучателем является DITTAINDIVIDUALEPOLOUEKTOVALEXANDRE, место разгрузки страна Италия, <...> не указана, а в СMR 0922847 и 1073061 указан адрес места жительства DITTAINDIVIDUALEPOLOUEKTOVALEXANDRE. Конкретный адрес места доставки груза заказчик в заявках не указал, указан только номер телефона. При пересечении границы Австрия-Италия, водитель, доставляющий груз, в соответствии с указаниями заказчика, звонил по указанному в заявке номеру телефона, где он получал информацию, на какую таможню и экспедицию доставить груз (т.е. ФИО3 Александр указывал таможню и экспедицию, с которой он заключил договор об оказании услуг по таможенному оформлению груза). По завершению таможенной процедуры - выпуск груза в свободное обращение, экспедиция сообщала водителю адрес места разгрузки, т. к. DITTAINDIVIDUALEPOLOUEKTOVALEXANDREне имел собственного склада и поручил фирме GASSERSCHINDELNGmb.H осуществлять приемку груза. В сопроводительных документах проставлена печать GASSERSCHINDELNGmb.H о приеме груза, копия CMR с подтверждением, что груз доставлен, в тот же день направлена по факсу ООО «ВОЙТ». Оригинал CMRнаправлен ООО «ВОЙТ» 18.06.2008 заказным письмом. Фирма GASSERSCHINDELNGmb.H являлась получателем грузов во всех выполненных перевозках для ООО «ВОЙТ», где грузополучателем являлся DittaIndividualePolouektovAlexandre, в том числе и при перевозках, выполненных в 2007 году.

Истцом подписаны без возражений акты приема сдачи работ, произведена частичная оплата оказанных услуг. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2009 от № А33-10437/2009 с истца в пользу ответчика взыскана провозная плата, решение не оспорено, претензий по выполненным перевозкам заявлено не было.

Определением от 08.04.2011 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 05.05.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10437/2009 по заявлению ООО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вступлением определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2011 по делу № А33-10437/2009 в законную силу протокольным определением от 22.08.2011 производство по делу возобновлено, суд продолжил рассмотрение спора по существу в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

В дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, представитель истца указала, что в ходе настоящего судебного разбирательства ООО «Автотранс-2» представлен таможенный документ по растаможированию груза в г. Верона (Италия) от 27.05.2008, в котором указан автомобиль с регистрационным номером <***> и прицеп с регистрационным номером АЕ 5040, тогда как ООО «ВОЙТ» загрузило груз в автомобиль с регистрационным номером <***> и прицепом с регистрационным номером АЕ 3636. Данный автомобиль указан в заявке от 22.04.2008 № 88, ГТД, CMR, упаковочном листе, прошел таможенный контроль в г. Красноярске, где груз был опломбирован.

Истец полагает, что из указанного документа следует, что товар на пути следования Польша - Италия был перегружен перевозчиком с грубейшими нарушениями положений Конвенции МДП 1975 г. и приказа ГТК РФ от 18.05.1994 № 206. Груз ООО «ВОЙТ» не дошел до Италии, поскольку автомобиль с регистрационным номером <***> и прицепом с регистрационным номером АЕ 3636, в который был загружен груз ООО «ВОЙТ» на территорию Италии не заезжал. Следовательно, передача груза не производилась ни в г. Верона, ни в населенном пункте Бользано. Поскольку указанный автомобиль не пересекал границу с Италией, то и сдать груз фирме GasserHolzschindelnGmbH, которая находится в Италии, что не отрицается представителем ООО «Автотранс-2», не имел возможности.

По мнению истца, при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО «ВОЙТ» денежной суммы за услуги перевозки ООО «Автотранс» предоставило подложные документы, а именно: CMR № 0922847, где имеется отметка о принятии груза фирмой GasserHolzschindelnGmbH, и акт принятых работ от 28.05.2008, где указан автомобиль с регистрационным номером <***> и прицепом с регистрационным номером АЕ 3636, который якобы доставил груз в Италию.

Указанные обстоятельства не были известны ООО «ВОЙТ» при обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Автотранс» и при подаче заявления в Арбитражный суд Красноярского края о пересмотре решения от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из объяснений водителей, представленных ООО «Автотранс-2» следует, что они, прибыв в обозначенный в таможенных документах и заявках пункт назначения, связались по телефону с грузополучателем, указанным в таможенных документах и заявках, а затем, поскольку уполномоченный грузополучатель их не встретил, без оформления каких-либо документов сдали груз неуправомоченному на получение груза лицу. ООО «ВОЙТ» не знало и не могло знать об отсутствии у перевозчика указанных документов, поскольку оформление документов (доверенностей, расписок, иных документов в соответствии с требованиями Международной Конвенции от 19.05.1956 г., г. Женева) по передаче груза грузополучателю, либо указанным грузополучателем лицам, является исключительно обязанностью перевозчика.

В соответствии с пунктом 4 (абз.5) Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14), новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Ответчиком представлено дополнение к заявлению о применении срока исковой давности. Представитель ответчика пояснила, что в таможенном документе, на который ссылается истец таможней г. Верона (Италия) допущена опечатка в номерах автомобиля и прицепа, вместе с тем, данные о грузе совпадают, письмом от 17.05.2011 владелец компании GASSERSCHINDELNGmb.H подтвердил, что поставщиком товара согласно СMR № 0922847 (приход товара 28.05.2008) и № 1073061 (приход товара 10.06.2008) был господин ФИО3.

Более подробно доводы и возражения сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на иск, дополнительных пояснениях и возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание транспортных услуг от 05.02.2007 № 8/П общество с ограниченной ответственностью «Автотранс-2» (перевозчик) согласно заявкам общества с ограниченной ответственностью «ВОЙТ» (заказчика) от 22.04.2008 № 88, от 16.05.2008 № 115 осуществляло перевозку груза в международном сообщении.

Заключение договора перевозки подтверждается международными товарно-транспортными накладными СMR0922847 и 1073061.

Полагая, что груз перевозчиком в пункты назначения, указанные в заявках, не доставлен, и выдан не грузополучателю - DITTAINDIVIDUALEPOLOUEKTOVALEXANDRE, а иному лицу - фирме GASSERSCHINDELNGmb.H без оформления соответствующих документов, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, отсутствие ответа на претензию от 04.08.2010 № 7/21, истец обратился с иском о взыскании с перевозчика 1 655 700 руб. убытков, в том числе: 1 425 220 руб. стоимости груза, 205 000 руб. суммы оплаты за перевозку, 25 480 руб. суммы оплаты услуг таможенного брокера.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления исков, вытекающих из договора перевозки груза. Истец, в свою очередь, полагает, что перевозчиком совершен злоумышленный поступок, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 19.05.1956 применению подлежит трехлетний срок исковой давности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку место погрузки груза (Красноярск, Россия) и место доставки груза (Верона, Италия) находятся на территории двух различных стран, к отношениям по данному спору применяется Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее также Конвенция), подписанная в Женеве 19.05.1956 (статья 1 Конвенции).

Пунктом 2.1 договора на оказание транспортных услуг от 05.02.2007 № 8/П также предусмотрено, что перевозки грузов в объемах, оговоренных договором, осуществляются в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом от 25.10.1974, положениями Конвенции о международной дорожной перевозке грузов 156 г. и таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г.

Согласно статье 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Отсюда следует, что вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности определен в три года. Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 32 Конвенции предусмотрено, что подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с ней, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года.

При этом срок исчисляется в следующем порядке:

a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза;

b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока.

Согласно заявке от 22.04.2008 № 88 срок доставки груза - 22.05.2008, по заявке от 16.05.2008 № 115 – с 30.05.2008 по 02.06.2008.

При таких обстоятельствах течение срока давности для обращения истца с иском в арбитражный суд началось с 22.06.2008 и с 03.07.2008 соответственно, следовательно, срок, в течение которого истец мог обратиться с настоящим иском к перевозчику, истек 22.06.2009 и 03.07.2009.

С исковым заявлением ООО «Войт» обратилось 27.10.2010 (согласно штемпелю на конверте), то есть за пределами срока давности, установленного пунктом 1 (b) статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956.

В силу пункта 4 статьи 32 Конвенции иск по истечении срока, указанного в названной статье, не может быть более предъявлен даже в форме встречного иска или возвращения.

Доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон трехгодичного срока исковой давности судом отклонены в связи со следующим.

Российское законодательство различает две формы вины: вина в форме неосторожности и в форме умысла. Умышленная форма вины соответствует понятию "злоумышленный поступок" (пункт 1 статьи 32 Конвенции).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, который отвечает за них, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика или его водителей умысла, в материалы дела не представлены, доводы истца в этой части носят предположительный характер.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2009 по делу № А33-10437/2009 по иску ООО «Автотранс-2» к ООО «Войт» о взыскании стоимости услуг по спорным перевозкам в размере 95 752 руб. 90 коп. установлен факт исполнения перевозчиком своих обязательств по договору в полном объеме со ссылками на международные товарно-транспортные накладные СМR 0922847, CMR 1023061, на которых имеются подписи представителей грузоотправителя и грузополучателя, скрепленные печатями организаций, акт приема сдачи работ по заявке от 22.04.2008 № 115, подписанный сторонами 10.06.2008, и акт приема сдачи работ по заявке от 22.04.2008 № 88, подписанным сторонами 28.05.2008, на частичную оплату ООО «Войт» за услуги по перевозке по платежным поручениям от 25.08.2008 № 145 на сумму 70 000 руб., от 23.09.2008 № 165 на сумму 70 000 руб., от 07.11.2008 № 195 на сумму 40 000 руб. Признав факт исполнения перевозчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 05.02.2007 № 8/П подтвержденным надлежащими доказательствами, суд взыскал с заказчика оставшуюся сумму задолженности по оплате услуг по перевозке грузов.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2011 по делу № А33-10437/2009 в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Войт» отказано.

Суд считает, что истец имел реальную возможность для установления факта исполнения (неисполнения) перевозчиком обязательств по договору путем получения информации непосредственно от грузополучателя (DITTAINDIVIDUALEPOLOUEKTOVALEXANDRE) и истребования от ответчика соответствующих документов, для предъявления требований в течение установленного срока, а также для представления возражений при рассмотрении дела № А33-10437/2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЙТ», г. Красноярск в доход федерального бюджета 29 557 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Изотова