Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахман Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меджик-Алко», г. Киселевск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску, г. Киселевск

о признании незаконным постановления от 14.10.2010 №125 о назначении административного наказания и взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2010,

от налогового органа – ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 25.08.2009 №16-03-16/09793, ФИО3 – старший специалист 3 разряда юридического отдела по доверенности от 30.11.2010 №03-20,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Меджик-Алко» (далее «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее «Инспекция», «ИФНС») о признании незаконным постановления Инспекции от 14.10.2010 №125 о назначении административного наказания и взыскании судебных расходов (процессуальные основания требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») уточнены при назначении дела к судебному разбирательству).

Определением от 17.12.2010 судебное разбирательство в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 13 часов 00 минут 11.01.2011 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

В судебном заседании 11.01.2011 представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил запрашиваемые судом доказательства.

Представители ИФНС возражали против заявленных требований, представили пояснения относительно невозможности представления запрошенных доказательств.

В своем заявлении, в возражениях на отзыв, приобщенных заявителем к материалам дела 17.12.2010, и в дополнениях к возражениям, приобщенных к материалам дела 11.01.2011, Общество указывает, что с оспариваемым постановлением категорически несогласно, считает данное постановление необоснованным и незаконным, нарушающим законные интересы и права заявителя, по следующим основаниям.

Во-первых, при проведении проверки Инспекцией была незаконно осуществлена «контрольная закупка», а продавец Общества действовала правомерно, приняв деньги и пробив чек, только после этого передав товар покупателю в месте с чеком.

Во-вторых, при проведении проверки и осуществления «контрольной закупки» Инспекцией совершен ряд нарушений, предусмотренных законодательством. В частности, на продавца ФИО4 было оказано моральное давление.

В-третьих, Инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что продавец ФИО4 была привлечена Обществом к работе на основании договора аутсерсинга и ее работодателем является ИП ФИО5, что свидетельствует об отсутствии вины Общества.

В-четвертых, юрист Общества ФИО1 не был допущен налоговым органом к участию в рассмотрении производства по административному правонарушению.

Также представитель Общества в судебном заседании обращает внимание на то обстоятельство, что Обществу был вручен акт проверки без проставления номера, адрес магазина в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении не совпадает, а Общество не было своевременно поставлено в известность о предполагаемой проверке.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании возражают против удовлетворения требований Общества, считают доводы заявителя не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Что касается первого довода заявителя, то он опровергается материалами дела, а именно: актом проверки, актом проверки денежной наличности в денежном ящике ККМ от 04.10.2010, показаниями контрольной ленты ККТ за 04.10.2010, объяснениями продавца ФИО4 Указанными материалами подтверждается, что чек был пробит продавцом ФИО4 по окончании проверки при оприходовании излишек денежной наличности по кассе.

Доводы Общества, касающиеся проведения должностными лицами Инспекции контрольной закупки являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются материалами дела.

В отношении довода заявителя об оказании морального давления на продавца ФИО4 Инспекция отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства данного факта, в объяснении продавца, взятом у указанного лица во время проведения проверки, признан факт совершения административного правонарушения, указано, что претензий к должностным лицам, осуществившим проверку, не имеется.

В отношении доводов Общества о нарушении Инспекцией Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Инспекция отмечает, что указанные доводы не имеют юридического значения, так как в силу части 3 статьи 1 указанного закона его положения не применяются при проведении налогового и финансового контроля, на что указано в Письме Минфина РФ от 09.07.2009 N 03-01-15/7-327 и в Письме генеральной прокуратуры РФ от 25.06.2009 №73/3-133-2009.

Что касается довода Общества о том, что оно не должно нести ответственность за виновные действия наемного по договору аутсерсинга персонала, Инспекция также считает указанные доводы несостоятельными, сославшись на правовую позицию, содержащуюся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 года и в постановлениях Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2004 №6429/04, 03.08.2004 №4554/04, 23.11.2004 №8688/04 и от 28.06.2005 №480/05, в соответствии с которыми все торговые операции, ведущиеся в торговой точке организации, следует рассматривать как осуществляемые от ее имени.

Также Инспекция возражает против довода Общества, касающегося недопущения к участию в деле представителя Общества ФИО1 и поясняет по этому факту следующее.

Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом Инспекции 05.10.2010 в отсутствии представителя Общества, которое было извещено надлежащим образом.

05.10.2010 от представителя Общества ФИО1 в налоговый орган было представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и просьбой на разрешение участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом имеющегося ходатайства представителя Общества ФИО1 Инспекцией до наступления даты, назначенной для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 12.10.2010 было направлено письмо №09-59/12877 с утвердительным ответом на заявленное ходатайство. Отправка и получение указанного письма подтверждается почтовым реестром заказной корреспонденции и данными программы-информатора на официальном сайте «Почта России».

Дополнительно в устных пояснениях представитель ИФНС указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества не ссылался на наличие каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а представитель Общества по доверенности ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд установил следующее.

04.10.2010 заместителем начальника Инспекции, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО6 издано поручение №3 государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок Управления, референту государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО7 (далее «Государственный инспектор ФИО7.»), старшему специалисту 3 разряда отдела выездных проверок Управления, референту государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО8 (далее «Старший специалист ФИО8.») провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте, расположенном по адресу: <...>, магазин «Волна» общества с ограниченной ответственностью «Меджик-Алко».

В этот же день 04.10.2010 указанными в поручении лицами была проведена проверка принадлежащего Обществу магазина, расположенного по указанному в поручении адресу, и были составлены Акт проверки денежной наличности в денежном ящике ККМ (далее «Акт проверки денежной наличности») и Акт выполнения Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов использованием платежных карт» №3 (далее «Акт проверки №3»).

Акт проверки денежной наличности от лица проверяющих подписан старшим специалистом ФИО8, а от лица Общества продавцом ФИО4

Акт проверки №3 подписан проверяющими государственным инспектором ФИО7 и старшим специалистом ФИО8, а от лица Общества также продавцом ФИО4 В Акте проверки 33 имеется оговорка о получении копии указанного акта продавцом ФИО4 04.10.2010.

В Акте проверки №3 также имеется запись о том, что директор Общества ФИО9 с указанным актом ознакомлена, от его подписания отказалась в присутствии главного государственного налогового инспектора ФИО10 и исполняющего обязанности начальника отдела выездных проверок №1 ФИО11, что подтверждается подписями указанных лиц в оригинале указанного документа.

К Акту проверки №3 приложено объяснение продавца ФИО4, выполненное ей собственноручно.

Также в материалах административного производства имеется уведомление о возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества по факту проверки от 04.10.2010. В указанном уведомлении содержится информация о том, что представителю Общества необходимо явиться 05.10.2010 к 13.00 часам в Инспекцию с указанием адреса ее местонахождения для подписания протокола об административном правонарушении.

На уведомлении имеется подпись руководителя Общества ФИО9 напротив даты 04.10.2010.

05.10.2010 в отсутствие законного представителя Общества старшим специалистом ФИО8 были осуществлены процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении №3 (далее «Протокол №3»), а начальником Инспекции ФИО12 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лиц для участия в его рассмотрении. Из текста определения следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 00 минут 14.10.2010 с указанием адреса места рассмотрения дела.

Протокол №3 и определение были направлены в адрес Общества заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.10.2010 и описью вложения.

14.10.2010 в указанное в определении время начальником Инспекции советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО12 в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО9 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Общества и вынесено постановление №125 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 30000 рублей.

14.10.2010 указанное постановление №125 было изготовлено в окончательной форме и вручено законному представителю Общества, что подтверждается ее подписью в оригинале указанного постановления. К постановлению №125 приложены пояснения директора Общества ФИО9, касающиеся как существа правонарушения, так и составления протокола об административном правонарушении в ее отсутствие.

22.10.2010 Общество в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обратилось с заявлением об оспаривании указанного постановления Инспекции №125 в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с порядком организации работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в указанной сфере общественных отношений, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Материалами дела подтверждается объективная сторона правонарушения, вменяемого Обществу, а именно: 04.10.2010 в 15 часов 15 минут в принадлежащем Обществу магазине «Волна» при продаже одной бутылки водки «Русский лед» 0,5 литра по цене 165,0 руб. наличный денежный расчет с покупателем был проведен продавцом ФИО4 без применения контрольно-кассовой техники.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом проверки денежной наличности, актом проверки №3, объяснениями продавца ФИО4, показаниями контрольной ленты и показаниями накопительных счетчиков, отраженных в указанных актах, чеком на сумму 165,0 руб., пробитым продавцом в присутствии проверяющих по окончании проверки и приобщенным к материалам дела.

Помимо указанных документов факт правонарушения зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 05.10.2010.

Анализируя указанные доказательства, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что выявленное нарушение подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, исходя из следующего.

Так, по мнению суда, не подтверждаются доводы Общества о контрольной закупке алкогольной продукции, поскольку нет данных, указывающих на то, что покупка производилась работниками Инспекции. Также суд отклоняет доводы заявителя о соблюдении продавцом ФИО4 порядка работы с денежной наличностью, поскольку, как следует из материалов дела, чек был пробит продавцом ФИО4 по окончании проверки при оприходовании излишек денежной наличности по кассе.

Таким образом, суд считает доказанной административным органом объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения.

В отношении доводов Общества об отсутствии вины Общества в действиях ФИО4, которая является работником индивидуального предпринимателя ФИО5 и не состоит в трудовых отношениях с Обществом, суд отмечает следующее.

Правовые основания отношений, существующих между Обществом и продавцом ФИО4 применительно к рассмотрению вменяемого Обществу правонарушения, по мнению суда, не имеют юридического значения.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N244-О «По жалобам граждан ФИО13 и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» по смыслу абзаца второго части первой статьи 7 Закона, к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие. При этом Конституционный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на том, что ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно - кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Также в указанном определении закреплено, что конституционно - правовой смысл положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 1998 года, а также в настоящем Определении, имеет общеобязательный характер и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе в практике арбитражных судов, что подтверждается соответствующей судебной практикой, в частности постановлениями Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2004 №6429/04, 03.08.2004 №4554/04, 23.11.2004 №8688/04 и от 28.06.2005 №480/05.

Тот факт, что услуга по продаже товара оказана не работником Общества, а работником индивидуального предпринимателя ФИО5, предоставившей Обществу персонал на основании договора от 01.01.2010 об оказании услуг по предоставлению персонала, не меняет существа дела, так как продавец ФИО4 при продаже алкогольной продукции действовала от лица Общества, а не от лица своего непосредственного работодателя.

Следовательно, в соответствии с приведенной выше правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N244-О, имеющего в силу содержащейся в нем оговорки общеобязательный характер, ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью несет соответствующее юридическое лицо.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать суду вывод о наличии субъективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, что в совокупности с объективной стороной подтверждает состав и событие правонарушения в целом.

В отношении соблюдения работниками Инспекции порядка проведения проверки, суд отмечает, что проверка была проведена должностными лицами Инспекции в соответствии с поручением №3 от 04.10.2010 заместителя начальника Инспекции, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО6

Данное поручение содержало указание на цель проведения проверки и позволяло идентифицировать проверяемый объект, поскольку содержало его наименование, адрес и указание на принадлежность Обществу. Отсутствие в адресных данных литеры «А», относящейся к номеру дома по указанному в поручении адресу, по мнению суда не имеет существенного значения, так как по указанному адресу нет иных объектов с названием магазин «Волна».

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что нормы Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее «Закон №294-ФЗ») в силу оговорки содержащейся в части 3 статьи 1 указанного закона не применяются при проведении налогового и финансового контроля, на что указано в Письме Минфина РФ от 09.07.2009 N 03-01-15/7-327 и в Письме генеральной прокуратуры РФ от 25.06.2009 №73/3-133-2009.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем не приведены конкретные нарушения данного закона со стороны Инспекции.

В отношении доводов Общества об оказании морального давления работниками Инспекции на продавца ФИО4 суд отмечает, что, несмотря на возложение общего бремени доказывания по делам од административных правонарушениях на соответствующий административный орган, АПК РФ, тем не менее, не освобождает лицо, привлекаемое или привлеченное к административной ответственности от доказывания тех обстоятельств, на наличие которых оно ссылается.

Из материалов административного производства, в том числе, из объяснений продавца ФИО4, данных в момент проведения проверки, и пояснений директора Общества, данных при составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается, что на продавца было оказано какое-либо давление работниками Инспекции.

Приобщенное к заявлению Общества объяснение продавца ФИО4, датированное 04.10.2010, из текста которого представитель Общества ФИО1, усматривает факт оказания морального давления на продавца, как было установлено в судебном заседании, написано не продавцом ФИО4, а составлено представителем Общества ФИО1 При этом текст объяснения содержит подпись ФИО4, но не содержит указания на дату составления объяснения. Также в тексте этого объяснения отсутствует оговорка о составлении данного документа другим лицом.

Анализируя данное доказательство, суд также обращает внимание, что присутствовавшая на рассмотрении дела об административном правонарушении директор Общества не упоминает данное объяснение и не приводит доводов об оказании работниками Инспекции морального давления на продавца в ходе проведения проверки.

С учетом изложенного, суд в соответствии со статьей 68 АПК РФ считает рассматриваемое доказательство недопустимым, а факт оказания работниками Инспекции морального давления на продавца в ходе проверки не доказанным.

Относительно довода Общества о процессуальных нарушениях, имевших место при составлении Инспекцией протокола об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

Как следует из Уведомления о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении, выданным Инспекцией продавцу ФИО4 для передачи директору Общества ФИО9, Общество было уведомлено об осуществлении ИФНС процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении в 13.00 часов 05 октября 2010. В указанном Уведомлении содержится подпись директора Общества – ФИО9 напротив даты 04.10.2010, что позволяет суду считать указанное лицо надлежащим образом уведомленным об осуществлении Инспекцией указанных процессуальных действий.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества было осуществлено старшим специалистом 3 разряда отдела выездных проверок Управления, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО8 в указанное в уведомлении время 05.10.2010.

В протоколе об административном правонарушении отражено время окончания составления протокола 13 часов 50 минут, а также тот факт, что надлежаще извещенный представитель Общества не явился для участия в осуществлении процессуальных действий по его составлению.

В обоснование заявленного Обществом довода о недопущении Инспекцией его представителя ФИО1 к участию в указанных действиях по составлению протокола об административном правонарушении Общество ссылается на следующие доказательства:

1) данные, содержащиеся в разовых пропусках в Инспекции, выписанных на имя ФИО1 и датированных 05.10.2010;

2) зарегистрированное 05.10.2010 Инспекцией ходатайство представителя Общества ФИО1 за входящим номером 27429;

3) пояснения директора Общества ФИО9 от 25.12.2010;

4) приказ от 01.10.2010 №17-П о направлении ФИО9 в командировку в г. Новокузнецк;

5) служебное задание для направления в командировку.

Также судом было удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении данных с видеокамер наблюдения, установленных в помещении Инспекции. Однако запрошенная судом информация не была предоставлена, так как конфигурация установленного оборудования видеонаблюдения в ИФНС России по г. Киселевску позволяет вести архив записей в течение не более 30 суток. Поскольку к моменту рассмотрения дела со времени составления прокола об административном правонарушении прошло более трех месяцев архивная запись не сохранилась, что подтверждается служебной запиской начальника отдела информатизации и ввода данных Инспекции ФИО14 и пояснениями представителей Инспекции в судебном заседании.

Анализируя представленные Обществом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приобщенные к материалам дела два разовых пропуска на имя ФИО1 подтверждают лишь факт нахождения представителя Общества ФИО1 в здании Инспекции 05.10.2010 в период с 08 часов 58 минут до 10 часов 05 минут и с 12 часов 55 минут (или 13 часов 55 минут) до 16 часов 45 минут. Сами по себе данные документы никоим образом не свидетельствуют о цели нахождения представителя Общества в помещении Инспекции. Кроме того, суд обращает внимание, что пропуск, подтверждающий нахождение представителя Общества ФИО1 в помещении Инспекции во второй половине рабочего дня 05.10.2010, содержит исправлении и не позволяет однозначно определить время пребывания ФИО1 в Инспекции именно с в 12 часов 55 минут, то есть со времени, установленного для начала осуществления процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

Далее, материалами дела подтверждается заявление ФИО1 ходатайства об ознакомлении с материалами дела и просьбой на разрешение участия при рассмотрении дела об административном правонарушении в письменной форме в двух экземплярах, на каждом из которых проставлен штамп Инспекции и один из которых содержит входящий регистрационный №27429.

Однако из текста заявленного ФИО1 ходатайства не следует, что он просил допустить его к участию в осуществлении процессуальных действий по составлению протокола. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства обращения ФИО1 к должностному лицу Инспекции, осуществившему составление протокола, равно как и доказательства отказа указанного должностного лица допустить ФИО1 к осуществлению указанных процессуальных действий. Более того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что указанное ходатайство было отдано им в приемную начальника Инспекции, а не старшему специалисту Управления ФИО8, которая составила протокол об административном правонарушении, что подтверждается штампом ИФНС, проставленном на обоих экземплярах ходатайства.

Таким образом, и разовые пропуски на имя ФИО1, и заявленное указанным лицом ходатайство, подтверждая нахождение представителя Общества в помещении Инспекции 05.10.2010, по мнению суда, не могут являться доказательствами предъявления ФИО1 требования об участии в составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя Общества, и, тем более, доказательствами отказа старшего специалиста Управления ФИО8 допустить ФИО1 к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Что касается пояснений директора Общества ФИО9, датированных 25.12.2010, то суд критически оценивает данное доказательство, исходя из следующего.

Как было установлено в судебном заседании, указанное объяснение было изготовлено представителем Общества ФИО1, директор ФИО9 лишь подписала данные объяснения. Между тем, суд при отложении судебного разбирательства с 17.12.2010 на 11.01.2011 просил представить пояснения самого директора Общества относительно фактов ее уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, получения копии протокола, нахождения в служебной командировке во время составления протокол об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах административного производства пояснения директора Общества по факту правонарушения, данные во время ее участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 14.10.2010, свидетельствуют о ее грамотности и профессиональной компетентности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изготовления пояснений от лица директора Общества юристом Общества ФИО1

Тем более, что при изготовлении таких пояснений директор Общества была предупреждена ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что противоречит ее статусу законного представителя Общества.

Анализируя содержание пояснений, данных от лица директора Общества и датированных 25.12.2010 (далее «Пояснения от 25.12.2010»), суд обращает внимание на то, что указанные пояснения содержат информацию, противоречащую объяснениям, сделанным директором Общества ФИО9 собственноручно при рассмотрении дела об административном правонарушении 14.10.2010 (далее «Объяснения от 14.10.2010»).

Так, во-первых, в пояснениях от 25.12.2010 говориться о командировке директора Общества со 02 по 07 октября 2010 в г. Новокузнецк, в то время как в объяснениях директора от 14.10.2010 говориться об однодневной командировке 05.10.2010 в г. Кемерово.

Во-вторых, в пояснениях от 25.12.2010 говориться о направлении в Инспекцию для представления интересов Общества юриста Общества ФИО1, в то время как в объяснениях директора от 14.10.2010 не упоминается о каких-либо процессуальных нарушениях со стороны Инспекции при составлении протокола, в том числе касающихся отказа в допуске к составлению протокола представителя Общества на основании общей доверенности.

Также суд обращает внимание, что из текста пояснений от 25.12.2010 не усматривается причина, по которой представитель Общества ФИО1 не принял участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, хотя к этому времени он получил письменный ответ Инспекции на заявленное им ходатайство с разъяснением его прав на ознакомление с материалами дела и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отношении приказа от 01.10.2010 №17-П о направлении ФИО9 в командировку в г. Новокузнецк и служебного задания указанному лицу для направления в командировку, приобщенных заявителем к материалам в качестве документов, подтверждающих пояснения от 25.12.2010, суд отмечает, что представленные документы не отвечают критерию допустимости доказательств, так как не содержат отметок о пребывании директора Общества ФИО9 в командировке в г. Новокузнецке.

Таким образом, по мнению суда, Обществом не доказано, что Инспекцией при производстве по рассматриваемому административному делу были допущены процессуальные нарушения, имеющие существенный характер и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с разъяснениями, что в соответствии с правоположениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо