Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Новосибирск, ОГРН <***>

к Администрации Яйского городского поселения, пгт. Яя, Яйский район, ОГРН <***>

о взыскании 2636366,89руб. долга, 223289,17 руб. пени, 84 710,73 руб. штрафа, 125000 руб. юридических услуг (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 25 от 25.09.2017, паспорт; от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №2 от 10.04.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Атлант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Яйского городского поселения о взыскании 2 636 366,89 руб. долга, 223289,17 руб. пени, 84 710,73 руб. штрафа, (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по четырем муниципальным контрактам, что послужило основанием начисления неустойки и штрафа.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика 125000руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно представленному отзыву и позиции ответчика, изложенной в ходе судебного разбирательства, сторона не оспаривает сумму основного долга и пени по каждому из заявленных муниципальных контрактов, вместе с тем просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против требования о взыскании штрафа, ответчик указывает на отсутствие оснований для применения настоящей меры ответственности, в связи с тем, что нарушение последнего выражено в просрочке исполнения обязательства ответственность, за которое установлена в виде пени.

Просит признать разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. за рассмотрение настоящего иска.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт №11, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения в пгт. Яя по улицам Ураинская, ФИО3, (пункт 1.1 контракта), общей стоимостью работ 683162,32руб. (пункт 2.1. контракта), оплата которых производится в течение 24 месяцев после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 8.4 контракта).

Факт выполнения работ по настоящему контракту удостоверен актом приемки выполненных работ №1 от 30.09.2014, подписанным сторонами без возражений.

Общая стоимость принятого результата работ составила 683 162, 32 руб. и отражена в справке по форме КС-3, также подписанной без возражений.

25.08.2014 между указанными сторонами заключен муниципальный контракт №12, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устройству наружный сетей водоснабжения в пгт. Яя по улицам Октябрьская, Крупская (пункт 1.1. контракта), общей стоимостью работ 1206015,50руб. (пункт 2.1 контракта), оплата которых в течение 24 месяцев после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 8.4 контракта).

Результат выполненных работ по муниципальному контракту №12 от 25.08.2014 принят заказчиком без возражений на основании акта приемки выполненных работ №2 от 30.09.2014 на сумму 777157,50руб. №1 от 15.09.2014 на сумму 428858руб., подписанным сторонами.

Общая стоимость принятого результата работы составила 1206015,50руб., отражена в соответствующих справках формы КС-3, также подписанных сторонами без возражений.

С учетом положений стаей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенных муниципальных контрактов №11 и №12 от 25.08.2014 следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

28.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (кредитор 1) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Атлант» (кредитор 2) заключены: договоры №7 уступки права требования, в соответствии с которым кредитор 1 уступил кредитору 2 право требования с заказчика 683162,32руб. задолженности по муниципальному контракту №11 от 25.08.2014; и договор №2 уступки права требования, по которому кредитор 1 уступает кредитору 2 право требования 368953,50 руб. задолженности по муниципальному контракту №12 от 25.08.2014.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) - пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, право требования задолженности в сумме 683162,32руб. по муниципальному контракту №11 от 25.08.2014 и 368953,50руб. задолженности по муниципальному контракту №12 от 25.08.2014, принадлежащие подрядчику, перешло обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Атлант», универсальным правопреемником которого является общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - настоящий истец.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным требование о взыскании 323162,32 руб. долга по муниципальному контракту №11 от 25.08.2014 и 318953,50 руб. долга по муниципальному контракту №12 от 25.08.2014.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Атлант» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №7, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружный сетей водоснабжения с установкой распределительных колодцев, в соответствии с локальной сметой, техническим заданием и дефектной ведомостью (пункт 1.1. контракта), общей стоимостью работ 1499251,07руб. (пункт 2.1 контракта), оплата которых осуществляется после выполнения всего комплекса выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ в течение 12 месяцев после их подписания с возможной отсрочкой платежа до 31.12.2016 (раздел 8 муниципального контракта).

Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.10.2015, подписанным сторонами без возражений, удостоверен факт выполнения подрядчиком и принятие заказчиком работ, общая стоимость которых составила 1499251,07 руб.

13.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Атлант» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №5, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружный сетей водоснабжения с установкой распределительных колодцев, в соответствии с локальной сметой, техническим заданием и дефектной ведомостью (пункт 1.1. контракта), общей стоимостью работ 495000руб. (пункт 2.1 контракта), оплата которых осуществляется после выполнения всего комплекса выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ в течение 30 дней после их подписания.

В рамках настоящего договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, общая стоимость которых составила 495000руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 31.08.2016, подписанным сторонами без возражений.

С учетом положений стаей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенных муниципальных контрактов №7 от 16.06.2015 и №5 от 13.07.2016, следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем материалы дела не располагают доказательствами оплаты по вышеуказанным муниципальным контрактам в полном объеме.

Обстоятельство возникновения и наличие задолженности в сумме 323162,32 руб. по муниципальному контракту №11 от 25.08.2014, 318953,50 руб. по муниципальному контракту №12 от 25.08.2014, 1499251,07руб. по муниципальному контракту №7 от 16.06.2015 и 495000руб. по муниципальному контракту №5 от 13.07.2016 ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается, и кроме того, отражено в соответствующих актах сверки, подписанных сторонами без возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным требование о взыскании заявленной в иске задолженности по каждому из муниципальных контрактов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнение обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец предъявил ко взысканию 23806,29руб. пени за период с 12.01.2017 по 28.09.2017 по муниципальному контракту №11 от 25.08.2014, 34159,92руб. пени за период с 16.09.2016 по 28.09.2017 по муниципальному контракту № 12 от 25.08.2014, 114692,75руб. пени за период с 02.01.2017 по 28.09.2017 по муниципальному контракту №7 от 16.06.2015 и 50630,25 руб. пени за период с 03.10.2016 по 28.09.2017 по муниципальному контракту №5 от 13.07.2016.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям муниципальных контрактов, расчет произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2016 года, исходя из ключевой ставки, действующей на дату принятия решения.

Ответчик по делу не оспаривает порядок расчета и размер предъявленной ко взысканию суммы пени по каждому из муниципальных контрактов, вместе с тем, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, соглашается с возражениями истца, связанными с отсутствием оснований для снижения неустойки, исходит из следующего.

Оценив условия каждого из муниципальных контрактов в отношении порядка определения размера ответственности заказчика за просрочку исполнения им обязанности по оплате принятого результата работы, арбитражный суд приходит к выводу, что согласованный сторонами размер пени определен и расчет произведен исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения за каждый день просрочки, что соответствует минимальному размеру неустойки, определяемому статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Таким образом, арбитражный суд не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание период отсрочки оплаты принятого результата работы, как то 24 месяца с момента принятия работ по муниципальным контрактам №11 и 12 от 25.08.2014 и 12 месяцев по муниципальному контракту № 7 от 16.06.2015, при этом указывает, что муниципальный контракт №5 от 13.07.2016 содержит более чем разумный срок исполнения обязательства по оплате - в течение 30 дней с момента подписания акта.

Ненадлежащее финансирование ответчика и обстоятельство того, что муниципальное образование является дотационным субъектом само по себе не является основанием для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Снижение размера пени, при указанных обстоятельствах нарушит права кредитора и поставит в привилегированное положение ответчика, равноправного субъекта гражданских правоотношений, разумное и добросовестное поведение которых презюмируется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование о взыскании пени по каждому из вышеперечисленных муниципальных контрактов.

Вместе с тем, арбитражный суд частично соглашается с обоснованностью возражений ответчика, связанных с отсутствием оснований для взыскания штрафа.

Так, истец предъявил ко взысканию 17079,06 руб. штрафа по муниципальному контракту №11 от 25.08.2014, 30150,39 руб. штрафа по муниципальному контракту № 12 от 25.08.2014, 37481,28 руб. штрафа по муниципальному контракту №7 от 16.06.2015.

Расчет штрафа произведён из расчета 2,5% от цены каждого из муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательства.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате принятого результата работы является основанием как для применения к нему меры ответственности в виде пени, так и штрафа.

Из пунктов 9.6 муниципальных контрактов №11 и №12 от 25.08.2014 следует, что подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки оплаты заказчиком принятых в соответствии с настоящим контрактом работ, только при условии, что денежные средства на оплату работ из бюджетов соответствующего уровня были получены заказчиком и не оплачены в срок подрядчику. За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа устанавливается в виде фиксируемой суммы определяемой в следующем порядке: - 2,5% от цены контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной сумму пропорционально объекту обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд полагает, что вторым абзацем пункта 9.6 контрактов определена ответственность заказчика, несмотря на то, что в абзаце упоминается о подрядчике.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 9.6 муниципальных контрактов №11 и №12от 25.08.2014, и системного анализа вышеуказанный правовых норм, арбитражный суд приходит к выводу, что к заказчику применяется мера ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательства и в виде штрафа штраф в размере 2,5% от цены контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по контракту за исключением просрочки.

Следовательно, условия указанных контрактов не устанавливают возможности одновременного взыскания как пени, так и штрафа за нарушение обязательства по оплате выраженное в просрочке его исполнения.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правоотношении, заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства, ответственность за которую установлена муниципальными контрактами №11 и №12 в виде пени, при этом восстановительный характер гражданско-правовой ответственности заказчика, с учетом условий заключенных контрактов, будет обеспечиваться правом подрядчика взыскать пени, установленную контрактом, по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку муниципальные контракты являются действующими.

Оснований для взыскания штрафа в рамках муниципальных контрактов №11 и №12 от 25.08.2017, арбитражным судом не установлено.

Однако системный анализ положений пунктов 9.2 и 9.4 муниципального контракта №7 от 16.06.2015 позволяет суду прийти к выводу о наличии у подрядчика права требовать одновременно как пени, так и штраф при допущенном заказчиком нарушении.

Так, исходя из буквального прочтения пункта 9.2 договора следует, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.4 контракта установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 2,5% процента от цены контракта.

Таким образом, допущенное заказчиком нарушение обязательства, выраженное как в нарушении срока оплаты по контракту, так и в неисполнение указанного обязательства в полном объеме до момента рассмотрения настоящего спора свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом, так и о просрочке исполнения обязательства и является основанием для привлечения последнего к ответственности как по пункту 9.2 контракта, так и по пункту 9.4 муниципального контракта №7 от 16.06.2015 (с учетом положений статей 12, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закон N 44-ФЗ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Изложенный подход, по убеждению арбитражного суда, согласуется с правовыми позициями, определенными пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика 152173,99руб. неустойки по муниципальному контракту №7 от 16.06.2015, включая штраф в размере 37481,28руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В целях подтверждения расходов общества на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2017 между Адвокатским кабинетом «Адвокат Тюппа Егор Владимирович» (поверенный) и ООО «ТСК Атлант» (доверитель), универсальным правопреемником которого является истец, где предметом является оказание юридической помощи по пяти муниципальным контрактом, ненадлежащее исполнение по четырем из которых заявлено по настоящему иску, включающей консультирование по вопросам применения права, по защите интересов в суде иных административных органах, проведение анализа документов, составление проектов заявлений, жалоб, запросов; акт приемки выполненных работ от 13.07.2017, квитанция к приходно кассовому ордеру на 125000руб.

Согласно акту от 13.07.2017, стоимость правовых услуг в размере 125000руб. сложилась из расчёта: 7000руб. за правовое консультирование в устной форме, 2000руб. за подготовку запросов в ИФНС и банки с целью предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины, 32000руб. за составление сложного искового заявления, 84000руб. за представительство в арбитражном суде в предварительном заседании и двух судебных заседаниях.

Суд, проанализировав данные документы, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий и их стоимостное выражение, отраженное в акте от 13.07.2017, частично соглашается с возражениями ответчика, связанными с завышенным размером расходов на оплату услуг представителя и присуждая ко взысканию 30960,64руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, исходит из следующих категорий:

- 12000руб. за составление искового заявления, включающие сбор документов необходимых суду в целях рассмотрения вопроса о его принятии к производству, а также заявленных истцом ходатайств об увеличении и уменьшении размера иска, при этом суд несмотря на то, что требование заявлено в отношении четырех муниципальных контрактов, исходит из того, что составление иска по настоящему делу не представляет сложности, равно как и не представляет сложности правоотношение, по которому разрешен спор, в том числе для квалифицированного специалиста, за исключением вопросов толкования одного из пунктов договора;

- 20000руб. за участие представителя в предварительном заседании и двух судебных заседаниях, при этом арбитражный суд, также принимая во внимание категорию сложности спора, и учитывает продолжительность каждого из судебных заседаний судебного заседания.

Арбитражный суд считает неправомерным требование о взыскании 7000руб. за дачу консультации, в связи с отсутствием доказательств непосредственной связи указанных расходов с рассмотрением иска, 2000руб. за составление запросов из ФНС и банка, при этом арбитражный суд отмечает, что истец, не имеющий возможности оплатить государственную пошлину в размере 40024руб., вместе с тем, в день подачи иска оплачивает поверенному единовременно 125000руб. стоимости услуг, которые в полном объеме на момент оплаты ещё не оказаны. При таких обстоятельствах, арбитражный суд также не усматривает разумности понесенных расходов.

Таким образом, по убеждению арбитражного суда, критерию разумных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции отвечает 32000руб.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных издержек, связанных с рассмотрения дела, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 30960,64руб. судебных издержек.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка от её уплаты, в то время как ответчик в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты, то государственная пошлина не подлежит взысканию в бюджет.

Полный текст определения изготовлен с учетом определения об устранении арифметической ошибки, опечатки от 06.10.2017.

Руководствуясь статьями110,167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Яйского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 2636366,89руб. долга, 260770,45руб. неустойки, 30960,64руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 2928097,98руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.И. Перевалова