Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Смолино, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО2, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО2, ответчик 2) о признании договора купли-продажи транспортного средства (TOYOTA CAMRY, 2006 г.в., идентификационный номер <***>, государственный номер <***>) от 07 сентября 2011 года недействительной (мнимой) сделкой (с учетом уточнений).

Требования мотивированы тем, что сделка совершена с целью вывести имущество из владения ФИО2, выступающего в настоящее время должником по исполнительному производству № 67060/11/05/42, в целях недопущения обращения на него взыскания со стороны истца, основаны на положениях статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.10.2012 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 30.10.2012.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие истца.

Представитель ответчиков иск оспорил, указав, что титул собственника на основании оспариваемой сделки перешел от продавца к покупателю, автомобиль фактически используется новым собственником. Гражданское законодательство не исключает продажу имущества родственникам. Транспортное средство не используется ответчиками в предпринимательской деятельности. Истец не доказал, что при совершении сделки воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Более подробно позиции ответчиков изложены в письменных отзывах.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2011 года ФИО2 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска, № двигателя 2AZ 2390487, паспорт транспортного средства серии 77ТТ №997626, выданный Центральной акцизной таможней 08.11.2006.

Согласно условиям договора за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2829/2011 от 16.06.2011 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 862 964 руб. задолженности, 296 211 руб. 28 коп. пени, 34 284 руб. 42 коп. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 2 203 459 руб. 70 коп.

Постановлением по делу № 07АП-6720/2011 от 01.09.2011 Седьмой арбитражный апелляционный суд решение от 16.06.2011 изменил, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 862 964 руб. задолженности, 30 429 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 1 903 393 руб.

10 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО4 на основании исполнительного листа № 003422729, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-2829/2011, возбуждено исполнительное производство № 67060/11/05/42.

Истец полагает, что совершенная ответчиками сделка купли-продажи транспортного средства является мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку транспортное средство используется ответчиками в их хозяйственной деятельности и, прежде всего, ФИО2. Дополнительным обстоятельством, подтверждающим возможность пользования вышеуказанным объектом продавцом автомобиля, является наличие родственных отношений между ответчиками (родные братья). Автомобиль продан и снят с регистрационного учета сразу же после вступления решения арбитражного суда в законную силу. Истец полагает, что ответчики намеривались осуществить вывод имущества из владения ФИО2 в целях недопущения обращения на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи автомобиль марки TOYOTA CAMRY, идентификационный номер <***>, 07 сентября 2011 года снят ФИО2 с регистрационного учета, и зарегистрирован покупателем, что подтверждается паспортом транспортного средства № 77 ТТ 997626.

ФИО2 как собственник автомобиля несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по его страхованию, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0175500583 со сроком действия с 05.12.2011 по 04.12.2012.

Также покупатель фактически эксплуатирует приобретенное транспортное средство, что подтверждает, в частности, постановление по делу об административном правонарушении 42 МК № 967175 от 01.09.2012.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось ответчиками, что ФИО2 иногда использует проданный автомобиль (в полисе ОСАГО серии ВВВ № 0175500583 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в материалы дела представлена копия доверенности от 19.01.2012 на управление и пользование автомобилем), что обусловлено родственными отношениями ответчиков (родные братья).

Применительно к заявленным истцом требованиям и указанной в качестве правового основания статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделок лицами, состоящими в родстве, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о порочности воли сторон при совершении сделки и подтверждающим ее мнимость.

Не подтвержден также истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод о намерении сторон по оспариваемой сделке уклониться от погашения имеющейся задолженности перед ним, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2011 заключен и исполнен до возбуждения исполнительного производства (10.10.2011).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Беляева