Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области: ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №2 (доверенность №03-10/17. 01. 2013 г., служебное удостоверение); ФИО3 – государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность №03-12/28. 12. 2012 г., служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Берёзовский» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения № 109 от 29.11.2012, а именно, в части налога на имущество в размере 39 456 руб., пени по налогу на имущество в размере 6 273,83 руб., штрафных санкций по налогу на имущество в размере 7 891,20 руб., штрафных санкций по НДФЛ в размере 1 891 5525 руб.

Формулировка заявленных требований уточнялась, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление обосновано тем, что Межрайонная инспекция в нарушении действующего законодательства начислила налог на имущество, рассчитала суммы пени и применила меры ответственности, так как коэффициент ускорения 3 рассчитан правомерно. В части штрафных санкций по НДФЛ, заявитель указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Межрайонная инспекция заявленные требования не признала, полагая, что сумма амортизационных отчислений рассчитана неправильно, так как коэффициент ускорения 3 не должен применять. Налоговый орган ссылается на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, при расчёте штрафных санкций за неисполнение обязанности налогового агента.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение спора откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а так же, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» (далее - налогоплательщик, общество, ООО «Разрез Березовский») межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) было вынесено решение №109 от 29.11.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оставленным без изменения решением Управления ФНС России по Кемеровской области №12 от 16.01.2013.

Налогоплательщик, с учётом уточнённой формулировки заявленных требований, обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 109 в части начисления налога на имущество в сумме 39 456 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по НДФЛ в размере 1 891 525 руб.

Основанием для доначисления налога на имущество явилось нарушение обществом пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ. Так, налогоплательщиком занижена среднегодовая стоимость имущества по налогу на имущество в сумме 1 793 437 руб. на сумму амортизации по объектам основных средств «Здания» и «Сооружения», при исчислении которой неправомерно был применен коэффициент ускорения равный 3.

Заявитель по спору считает, что вывод Межрайонной инспекции основан на ошибочном толковании п.54 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003г. №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств». В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ ООО «Разрез Березовский» является налогоплательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. № 26н начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: -линейный способ; -способ уменьшаемого остатка; -способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; -способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).

Применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.

Согласно пункту 19 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. № 26н годовая сумма амортизационных отчислений определяется при способе уменьшаемого остатка - исходя из остаточной стоимости объекта основных средств на начало отчетного года и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта и коэффициента не выше 3, установленного организацией.

Пунктом 54 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. № 91 н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» предусмотрено, что для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений при способе уменьшаемого остатка - исходя из остаточной стоимости (первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации) объекта основных средств на начало отчетного года, нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. При этом в соответствии с законодательством Российской Федерации субъекты малого предпринимательства могут применять коэффициент ускорения, равный двум; а по движимому имуществу, составляющему объект финансового лизинга и относимому к активной части основных средств, может применяться коэффициент ускорения в соответствии с условиями договора финансовой аренды не выше 3.

Кроме того, в пункте 2 статьи 259.3 НК РФ установлены условия применения к основной норме амортизации специального коэффициента, но не выше 3: 1) в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга, 2) в отношении амортизируемых основных средств, используемых только для осуществления научно-технической деятельности.

В рассматриваемом случае, Межрайонной инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2011 году ООО «Разрез Березовский» ввело в эксплуатацию первый пусковой комплекс «Подъездные железнодорожные пути ООО «Разрез Березовский» с примыканием к станции Спиченково Западно-Сибирской железной дороги», который состоит из 18 объектов основных средств, перечень которых отражен на стр. 16-17 оспариваемого решения.

Согласно Приказу ООО «Разрез Березовский» от 30.12.2010 г. № 1381 «Об изменении учетной политики по бухгалтерскому учету на 2011 год» Общество осуществляло в 2011 году начисление амортизации по группам основных средств «Здания» и «Сооружения» (вновь вводимым в эксплуатацию) - способом уменьшаемого остатка с применением повышающего коэффициента 3.

ООО «Разрез Березовский» в ходе проверки предоставлены регистры бухгалтерского учета начисления амортизации по объектам «Здания» и «Сооружения» способом уменьшаемого остатка. Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета налогоплательщиком способ начисления амортизации определялся в 2011 году как способ уменьшаемого остатка с применением повышающего коэффициента равного 3. Данный способ и коэффициент 3 применялся налогоплательщиком к 18 спорным объектам.

При этом, все 18 объектов являются недвижимыми объектами основных средств, относящиеся к категории «Здания» и «Сооружения».

Вместе с тем, как было указано выше, возможность применения ускоренных коэффициентов предусмотрено только в двух случаях: - в первом случае коэффициент ускорения, равный двум могут применять субъекты малого предпринимательства; - во втором случае, коэффициент ускорения не выше 3 может применяться только к движимому имуществу, составляющему объект финансового лизинга и относимому к активной части основных средств, при начислении амортизации с использованием способа уменьшаемого остатка, а также в соответствии с условиями договора финансовой аренды.

Однако, общество применило в 2011 году коэффициент 3 при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка по основным средствам, относящимся к категории «Здания» и «Сооружения», которые не относятся к движимому имуществу. Все 18 спорных объектов основных средств не являются предметом лизинга (договора финансовой аренды не имеются), следовательно, спорные объекты основных средств не отвечают требованиям, установленным в пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н для применения коэффициента ускорения.

Следовательно, спорные объекты основных средств не отвечают требованиям пункта 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, а также пункта 19 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 для применения коэффициента ускорения.

Таким образом, в рассматриваемом случае у налогоплательщика не было оснований для установления коэффициента равного 3 при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка по основным средствам, относящимся к категории «Здания» и «Сооружения».

Заявитель ссылается на то, что Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. №91н, утверждены с целью применения Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, в них не могут устанавливаться какие-либо дополнительные условия или ограничения применения коэффициента ускоренной амортизации, которые не установлены в самом Положении ПБУ 6/01.

Однако, Обществом не учитывается, что Методическими указаниями установлены не ограничения применения коэффициента ускорения, а условия, при наличии которых право на применение данного коэффициента ускорения может быть реализовано организацией.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011г. №2356/11 по делу №А53-7759/2010 Высшим Арбитражным Судом РФ сделан вывод о том, что реализация права на ускоренную амортизацию с учетом пункта 1 статьи 375 НК РФ, согласно которому остаточная стоимость имущества, учитываемая при расчете налоговой базы по налогу на имущество, формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, возможна только лишь при соблюдении порядка, определенного пунктом 19 ПБУ 6/01 и пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

Довод налогоплательщика о том, что коэффициент ускорения амортизации устанавливается организацией самостоятельно, является несостоятельным, поскольку как указано выше, действующим законодательством о бухгалтерском учете предусмотрены и четко регламентированы условия и порядок применения ускоренного коэффициента 3.

Отсутствие необходимых условий лишает права налогоплательщиков использовать и применять ускоренный коэффициент амортизации 3 к объектам основных средств. При этом, действующим законодательством не предоставлено право организациям произвольно, по собственному усмотрению, без учета требований действующего законодательства применять ускоренный коэффициент амортизации равный 3 к любым объектам основных средств, в частности к недвижимому имуществу категории «Здания», «Сооружения».

В части суммы штрафа по НДФЛ в размере 1 891 525 руб. суд отмечает следующее.

В заявлении ООО «Разрез Березовский», не оспаривая факта несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, указывает, что Межрайонная инспекция в ходе проверки установила, что весь удержанный налог в полном объеме был перечислен в бюджет, но с незначительным нарушением сроков (1-3 дня), то есть имело место несвоевременное перечисление, следовательно, общество неправомерно привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 24 налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Указанные российские организации именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.

На основании пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что привлечение налогового агента к ответственности предусмотрено как за неправомерное неудержание (неполное удержание и (или) перечисление), так и за неправомерное неперечисление им сумм налога в установленный срок.

Следовательно, утверждение Общества об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ, не соответствует диспозиции статьи 123 НК РФ.

Общество ссылается на то, что налоговый орган неправомерно не применил смягчающее ответственность обстоятельство - перечисление удержанной суммы налога в бюджет с незначительным опозданием. При этом, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 114НК РФ).

При этом, установленный статьей 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым. В каждом отдельном случае решается вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретной ситуации.

В данном случае факт не перечисления налога в установленный срок является объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Суд отмечает, что положения статьи 123 НК РФ не ставят размер санкции в зависимость от периода просрочки.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

В выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 15.07.1999г. № 11 -П по воле законодателя, штраф по статье 123 НК РФ устанавливается в размере 20% от суммы налога, подлежащего удержанию и (или) перечислению в установленный законодательством срок, и поэтому по определению не может быть несоразмерным.

Более того, ООО «Разрез Березовский», являясь налоговым агентом в силу положений статьи 226 НК РФ, производит удержание налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в связи с чем, денежные средства, исчисленные и удержанные из доходов налогоплательщика, являются собственностью налогоплательщика, а не налогового агента и подлежат перечислению налоговым агентом в установленный законодательством срок.

Довод представителя заявителя о том, что само по себе удержание НДФЛ ещё не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет со ссылкой на два постановления ФАС (Поволжского и Центрального) от апреля 2012 и января 2011 годов, не принят судом во внимание, так как в них указаны другие, не схожие с рассматриваемым делом, обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Выполнение Обществом законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.

Ссылка налогоплательщика на Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248 несостоятельна, т.к. в данном Постановлении рассматривается вопрос о привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 119 Кодекса.

Общество в дополнениях к заявлению указывает, что согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 г. №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Общество заявляет о возможности снижения суммы штрафа по ст. 123 НК РФ, указывая обстоятельство, что ООО «Разрез Березовский» находится в сложном финансовом положении, что перечисление в бюджет НДФЛ с незначительным нарушением сроков (1-3 дня).

Данный довод Общества является необоснованным. Довод Общества о том, что в большинстве задержка перечисления была несущественной (1-3 дня), не исключает факта совершения правонарушения. При этом Обществом нарушения были допущены не единично, а носят повторяющийся характер в рассматриваемом периоде. Объективных обстоятельств нарушения сроков перечисления удержанного налога заявителем не представлено.

В обоснования сложного финансового положения ООО «Разрез Березовский» представлены в материалы дела Отчёт о прибылях и убытках за январь-февраль 2012г., план движения денежных средств за март 2013 г., Расчёт финансового результата за март 2013 , анализ выручки от реализации угольной продукции, справка по кредитам и займам по состоянию на 15.02.2013.

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Оценив все представленные заявителем в материалы дела доказательства в подтверждении тяжелого финансово состояния, суд не может согласиться с мнением Общества о наличии таких обстоятельств.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с Общества в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента и применяется независимо от начисления сумм пени.

Таким образом, исходя из вида и состава налогового правонарушения, назначенный оспариваемым решением штраф является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства РФ и соразмерным допущенному Обществом правонарушению.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогового агента к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушения. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия, бездействия) налогового агента, за которое Налоговым кодексом РФ предусмотрена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Аналогичные выводы судов сделаны в Постановлении ФАС ЗСО от 20.11.2012 г. по делу № А27-1454/2012, Постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 г. по делу № А27-9150/2012.

Таким образом, на основании изложенного, суд, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая иные обстоятельства дела, не усматривает наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

С учётом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Разрез Берёзовский» оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, оформленные определением от 19.02.2013 года отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко