Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Козиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темирский доломит» (пгт. Темиртау, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 12 от 14.04.2014 года в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.08.2014г.), ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.03.2014г.);

от налогового органа – старший специалист 2 разряда правового отдела ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.09.2014г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Темирский доломит» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) № 12 от 14.04.2014 года в части начисления НДС в сумме 42171 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 7258, 80 рублей, пени по НДС в сумме 6602,58 рублей, уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 3325386 рублей (требования обществом уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, изложили доводы в обоснование своей позиции по спору, просили суд удовлетворить заявление.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, изложили доводы в обоснование своих возражений, в удовлетворении требований заявителя просили суд отказать.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества налоговым органом был составлен акт, а в последующем принято решение №12 от 14.04.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Такое решение обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области №287 от 16.06.2014 г. жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Оспаривая решение инспекции в суде, общество считает сделанные налоговым органом выводы по итогам проведения проверки необоснованными, нарушающие положения действующего законодательства. Так общество указывает, что подпункт 10 п. 1 ст.264 НК РФ не ставит право налогоплательщика учитывать расходы на арендные платежи в целях исчисления налога на прибыль в зависимость от частоты использования взятого в аренду имущества. Автомобиль УАЗ 151410, Камаз 34310, бульдозер Т-330, автогрейдер ДЗ-98В9-2 использовались в производственной деятельности ООО «Темирский доломит», что подтверждается представленными в налоговый орган путевыми листами. Не использование указанных транспортных средств в какой-то промежуток времени является объективным производственным фактором. Общество считает, что решение инспекции о не принятии в целях исчисления налога на прибыль расходов на арендную плату за взятые в аренду транспортные средства основано на субъективной оценке, оценке целесообразности частоты использования данных транспортных средств в производственной деятельности общества, что не может являться основанием для признания расходов необоснованными. Основанием для принятия к вычету НДС является счет-фактура и принятие на учет товаров, работ, услуг. Счета-фактуры и принятие на учет услуг по аренде транспортных средств Инспекцией не оспаривается. Поскольку общество фактически арендовались транспортные средства, оно правомерно приняло к учету счета-фактуры ООО «Регионстрой» и заявило к вычету сумму НДС по ним.

Также общество считает обоснованными свои действия по списанию в 2011 суммы 25000 руб. в качестве дебиторской задолженности. Указанная сумма была перечислена обществом за ООО «Темирский рудник» за государственную экспертизу по письму с просьбой перечислить указанную сумму от ООО «Темирский рудник». Общество указывает, что сумма 25000 руб. представляет собой задолженность ООО «Темирский рудник» перед ООО «Темирский доломит», которая погашена ООО «Темирский рудник» не была. На основании п.2 ст.266 НК РФ общество правомерно списало дебиторскую задолженность ООО «Темирский рудник» в сумме 25000 руб.

В отношении списания во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга нереальную дебиторскую задолженность в сумме 3 066 108 руб. общество указывает, что такая сумма была списана в связи с ликвидацией ООО «Темирский рудник». Сделанные инспекцией по итогам проверки выводы основаны на субъективной оценке и не опровергают определение арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2010 по делу №А27-794/2010 о подтвержденной задолженности ООО «Темирский рудник» перед ООО «Темирский доломит».

Возражая против заявленных обществом требований, налоговая инспекция считает оспариваемое обществом решение обоснованным и законным, ссылается на установление в ходе проверки обстоятельства. Так налоговый орган в отношении наога на прибыль и НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Регионстрой» по аренде автотранспорта, ссылается на установление собственников транспортных средств, не принадлежности такого транспорта ООО «Регионстрой», отсутсвие экплуатации транспорта обществом. Налоговый орган полагает, что им было установлено неправомерное отнесение спорных затрат в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерное получение вычетов по НДС.

В отношении списанной обществом в 2011 суммы 25000 руб. в качестве дебиторской задолженности, налоговый орган указывает, что из анализа представленных документов следует, что экспертиза проводилась согласно лицензии на право пользования недрами, выданной ООО «Темирский рудник» с целевым назначением «добыча доломитов на месторождении «Большая гора». Такая лицензия переоформлена на ООО «Темирский доломит» на основании рекомендаций уполномоченной Комиссии (Протокол Комиссии № 56 от 01.10.2007) и Приказа Управления по недропользованию по Кемеровской области № 197 от 05.10.2007, которое является дочерним обществом ООО «Темирский рудник».

Налоговый орган считает, что оплата за государственную экспертизу запасов полезных ископаемых проводилась по заказу ООО «Темирский рудник» в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЕМ 01192ТЭ, обязательства по которой принимает на себя ООО «Темирский доломит» в рамках лицензии КЕМ 01319ТЭ. Такие расходы в соответствии со статьей 261 НК РФ относятся к расходам на освоение природных ресурсов и являются расходами ООО «Темирский доломит», подлежащими учету в том налоговом периоде, в котором они были фактически понесены, при условии их соответствия критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В отношении отнесения обществом во внереализационные расходы дебиторской задолженности в размере 3 066 108 руб. налоговый орган указывает, что обществом в адрес ООО «Темирский рудник» перечислялись денежные средства и увеличивалась сумма задолженности, в то время как имелась объективная возможность для осуществления взаимозачета между указанными организациями. Налоговый орган считает, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «Темирский доломит» и ООО «Темирский рудник» в виде соглашения о переводе долга, оплаты услуг сторонним организациям налогоплательщиком за ООО «Темирский рудник», перечисление денежных средств в адрес ООО «Темирский рудник», при наличии за последним долга, были созданы искусственно с целью создания у ООО «Темирский доломит» формального права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем списания дебиторской задолженности.

Более подробно доводы сторон, из возражения приведены в заявлении, отзыве на заявление, представленные сторонами дополнения к ним.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, суд признает требования общества подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

1.Оспариваемым решением обществу был доначислен налог на прибыль, поскольку налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу, что общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в части затрат, связанных с арендой транспортных средств у ООО Регионстрой (в 2010 г. в сумме 61717 руб., в 2011 г – 108081 руб., в 2012 г. – 67479 руб. Также налоговый орган признал завышение обществом налогового вычета по НДС за 2010 г., 2011 г., 2012 г.г. на сумму 42171 руб. Обществу начислена пени, общество привлечено к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В порядке п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из решения, налоговый орган пришел к выводу, что арендуемые обществом у ООО «Регионстрой» автотранспортные средства (УАЗ 15141, Камаз 34310, Автогрейдер ДЗ-98В9-2 , Бульдозер т330гр) не использовались обществом в рассматриваемый период. Кроме того, согласно отзыва налогового органа, а также пояснений представителей налогового органа налоговый орган также считает, что такие транспортные средства не могли сдаваться в аренду ООО «Регионстрой», поскольку за ним такие транспортные средства не зарегистрированы.

Так налоговый орган сослался на полученную информацию от ГИБДД МВД России и Управления Гостехнадзора по Кемеровской области, согласно которой: транспортное средство УАЗ 151410 (К1790Р42) снято с регистрационного учета в 2009 г. собственником ООО «Темирский Рудник» в связи с его утилизацией; собственником транспортных средств Автокран МАЗ 5334 (Т572Н042), КАМАЗ 34310 (Т573Н042) является ОАО «ЕвразРуда»; бульдозер т330гр (42КТ9934) снят с регистрационного учета 30.06.2008, причина снятия - списание; автогрейдер ДЗ-98В9-2 (42КУ0802) снят с учета 15.08.2006, причина снятия - продажа, после продажи на регистрационный учет не поставлен.

Налоговым органом сделан вывод, что вышеназванные транспортные средства и самоходные машины не принадлежат на праве собственности ООО «Регионстрой» и, как следствие, не могли быть предоставлены последним ООО «Темирский доломит» в аренду.

Такие основания судом признаны не состоятельными, противоречащие материалам дела.

Как следует из представленных суду материалов, обществом был заключен договор аренды с ООО «Регионстрой» в отношении вышеперечисленных автотранспортных средств, последние были переданы обществу. Использование обществом автотранспортных средств подтверждается представленными последним путевыми листами.

Налоговый орган указывает, что такие транспортные средства зарегистрированы за ОАО «Евразруда», в свою очередь, согласно имеющегося в материалах дела ответа ОАО «Евразруда» подтвердило продажу транспортных средств ООО «Регионстрой», представило копии договоров купли-продажи (т.4 л.д 101-102, 104-115).

В ходе судебного разбирательства со стороны заявителя суду был представлен ответ ООО «Регионстрой» и копии документов, подвтерждающие приобретение автотранспортных средств ООО «Регионстрой», постановку их последним на свой бухгалтерский учет, подтвердило их сдачу в аренду ООО «Темирский доломит». Такие доказательства со стороны налогового органа не опровергались.

Регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД, а также в Гостехнадзоре не порождает титул собственности в отношении таких транспортных средств, не является обязательным в целях заключения сделки купли-продажи в отношении такого имущества. Согласно Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В рассматриваемом случае, при документальном подтверждении наличия у ООО «Регионстрой» договоров купли-продажи в отношении рассматриваемых транспортных средств, отсутствии признания таких договоров недействительными в установленном законом порядке, отсутствии спора в отношении принадлежности транспортных средств, суд признает нарушение предыдущими собственниками и нынешним собственником правил государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации. Однако такое обстоятельство не может являться основанием для вывода об отсутствии арендных правоотношений между ООО «Темирский доломит» и ООО «Регионстрой». Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о передаче рассматриваемых автотранспортных средств в аренду, наличия у ООО «Регионстрой» полномочия на распоряжение правом пользования и владения таких транспортных средств.

Налоговым органом не доказано отсутствие в пользовании ООО «Темирский доломит» рассматриваемых транспортных средств, материалы дела свидетельствуют об обратном. Также суд признал не состоятельными доводы налогового органа о не использовании обществом транспортных средств в рассматриваемом периоде. Как указывалось ранее, обществом в подтверждение использования транспортных средств были представлены путевые листы и составленные им отчеты об использовании транспортных средств. Отсутствие эксплуатации транспортных средств в определенные периоды времени не свидетельствуют о необоснованности для общества таких расходов. Согласно представленного налоговым органом протокола допроса свидетеля ФИО4 (начальник автотранспортного участка ООО «Темирский доломит») транспортные средства не использовались в связи с их поломкой, невозможности их починить при отсутствии деталей, невозможности эксплуатации в виду отсутствия водителей. В то же время данный свидетель подтвердил, что такие транспортные средства находились у общества, подтвердил их аренду у ООО «Регионстрой» (т.4 л.д.91).

На основании вышеизложенного суд признает заявленные требования подлежащие удовлетворению в рассмотренной части.

2. ООО «Темирский доломит» по приказу №101 от 26.04.2011г. списана сумма дебиторской задолженности в сумме 25000 руб. Дебиторская задолженность образовалась в результате оплаты по платежному поручению №671 от 24.04.2008г. за государственную экспертизу по письму ООО «Темирский рудник».

Обществом указанная сумма отнесена к безнадежной к взысканию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и списана в 2011 г.

Как следует из материалов дела в апреле 2008г. была проведена государственная экспертиза запасов полезных ископаемых по месторождениям общераспространенных полезных ископаемых и составлен геологический отчет по определению внутренней скальной вскрыши по месторождению доломитов «Большая гора» в пределах карьерного контура карьера. За проведение государственной экспертизы взимается плата в размере 25000 руб. Оплата была произведена ООО «Темирский доломит» в адрес Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области по платежному поручению №671 от 24.04.2008 г. (т.2 л.д 76). Как указывает общество согласно письма №01/224 от 22.04.2008г. ООО «Темирский рудник».

В свою очередь, платежное поручение №671 от 24.04.2008 г. не содержит указаний об уплате за ООО Темирский рудник.

Более того, на дату платежа у ООО «Темирский доломит» была оформлена лицензия на право пользования недрами по участку «Большая гора» (№КЕМ 0131917, зарегистрирована 12.10.2007 г.). Право пользования недрами на данном лицензионном участке было предоставлено ООО «Темирский доломит» на основании рекомендаций уполномоченной Комиссии (Протокол Комиссии № 56 от 01.10.2007) и Приказа Управления по недропользованию по Кемеровской области №197 от 05.10.2007, в порядке перехода права от ООО «Темирский рудник» и переоформления лицензии КЕМ 01192ТЭ в соответствии со статьей 17.1 Закона РФ «О недрах»: передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом (ООО «Темирский рудник»), юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом (ООО «Темирский доломит»). Согласно п. 1.5 общих положений лицензионного соглашения ООО «Темирский доломит» принял на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензиям КЕМ 00214ТЭ, КЕМ 00742ТЭ, КЕМ 01025ТЭ, КЕМ 01192ТЭ, включая невыполненные прежними владельцами лицензий.

На основании вышеизложенного, является обоснованным вывод налогового органа о возможности отнесения обществом суммы 25000руб. на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций в 2008г., как расхода произведенного в целях освоения природных ресурсов. Основания для ее списания в 2011 г. в качестве безнадежной ко взысканию у общества не имелось, поскольку рассматриваемый платеж не является дебиторской задолженностью ООО «Темирский рудник».

Как следствие, заявленные требования общества в данной части не подлежат удовлетворению судом.

3. Как следует из материалов дела ООО «Темирский доломит» согласно приказа от 27.01.2011 г. № 22а в связи с истечением срока исковой давности списало сумму дебиторской задолженности в размере 3066108 руб., числящаяся за ООО «Темирский рудник». Указанная дебиторская задолженность образовалась на осноанити: 22.11.2007 между ООО «Темирский доломит» и ООО «Темирский рудник» было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Темирский доломит» приняло на себя обязательства ООО «Темирский рудник» по договору подряда на выполнение взрывных работ от 21.03.2005 № 11/ВР-56/05; оплаты в адрес сторонних организаций по письму ООО «Темирский рудник», а именно: ОАО «РЖД» по платежным поручениям от 30.11.2007, 05.12.2007, 26.12.2007, 30.01.2008, 05.02.2008, 21.02.2008, 28.02.2008; ООО «Металлэнергофинанс» по платежному поручению от 19.12.2007; оплата в адрес ООО «Темирский рудник» согласно договору по платежным поручениям от 27.12.2007, 11.03.2008, 03.06.2008, 25.06.2008.

В отношении ООО «Темирский рудник» была возбуждена процедура банкротства. В связи с завершением конкурсного производства 27.01.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Темирский рудник», что послужило основанием для общества на списания указанной суммы дебиторской задолженности.

Из оспариваемого обществом решения следует, что основанием исключения данной суммы из состава расходов общества послужил вывод налогового органа, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «Темирский доломит» и ООО «Темирский рудник» в виде соглашения о переводе долга, оплаты услуг сторонним организациям налогоплательщиком за ООО «Темирский рудник», перечисление денежных средств в адрес ООО «Темирский рудник», при наличии за последним долга, были созданы искусственно с целью создания у ООО «Темирский доломит» формального права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем списания дебиторской задолженности.

Согласно п.2 ст.266 НК РФ (в редакции рассматриваемого периода) безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Материалы дела подтверждают включение рассматриваемой суммы дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов при банкротстве ООО «Темирский рудник», признание последнего банкротом и его ликвидации.

По итогам исследования представленных сторонами доказательств позиция налогового органа об искусственном создании ООО «Темирский доломит» дебиторской задолженности признана судом предположением, не основанном на доказательствах. Так налоговым органом в ходе проверки не получены доказательства, свидетельствующие об искусственном создании данной задолженности, в то время как произведенные обществом платежи документально подтверждены. Направленность действий общества на увеличение дебиторской задолженности в целях получения формального права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем ее последующего списания, также не доказано налоговым органом. В подтверждение своих доводов налоговым органом в ходе проверки не было добыто доказательств, подтверждающие такие предположения. Такие доказательства не были представлены суду в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства взаимозависимости организаций при наличии документальной подтвержденности и обоснованности таких расходов не влияет на право общества в отношении учета данных расходов и возможности их списания на основании ликвидации дебитора (п.2 ст.266 НК РФ).

Как следствие требования общества в данной части подлежат удовлетворению судом.

Удовлетворяя требования общества в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке ст. 110 АПК РФ судом относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 102, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №12 от 14.04.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области в части начисления НДС в сумме 42 171 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС – 7 258,80 руб., пени по НДС – 6 602,58 руб., в части уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 3 300 386 руб.

Взыскать с МРИ ФНС России №13 по Кемеровской области в пользу ООО «Темирский доломит» 2000 руб. в качестве понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов