Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Кемерово

об оспаривании постановления

должники:

общество с ограниченной ответственностью «Белавтосиб», г. Горно - Алтайск

общество с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Горно - Алтайск

взыскатель: открытое акционерное общество «Альфа-Банк», г. Москва

при участии

от заявителя ООО «Белавтосиб», г.Междуреченск: ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2012г, паспорт; ФИО3, представитель по доверен. от 28.04.2012г., паспорт;

от МОСП: ФИО1, судебный пристав – исполнитель, сл. удостоверение;

от ООО «Белавтосиб», г. Горно-Алтайск: ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2012г, паспорт; ФИО3, представитель по доверен. от 28.04.2012г., паспорт;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белавтосиб», Междуреченск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 17.05.2012г., о признании частично незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО1 от 25.10.2011 г. № 42002/11/34/42 об отмене постановления от 16.06.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию, в части передачи имущества, не находящегося в залоге, а также незаконным полностью постановления от 25.10.2011 г. №42003/11/34/42 о передаче арестованного имущества на торги.

Жалоба должника ООО «Белавтосиб» мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынося оспариваемые постановления, не доказала, что арестованное имущество в полном объеме находится в залоге у ОАО «Альфа-Банк», и, соответственно, может быть реализовано на торгах, постановления обоснованы со ссылками на нормы законодательства, которые не имеют отношения к спорному вопросу.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление от 18.08.2011г. об отложении исполнительных действий, и от 31.08.2011 об отзыве арестованного имущества с реализации были обжалованы в арбитражный суд, однако несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО1., принявшая к своему производству данное исполнительное производство, вынесла 25.10.2011 постановление №42002/11/34/42 об отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 16.06.2011, и постановление №420023/11/34/42 от 25.10.2011 о передаче арестованного имущества на торги, в то время как часть арестованного имущества в залоге не находилась и не подлежала передаче на торги, а подлежала реализации. Представители ООО«Белавтосиб», г.Междуреченск, являются одновременно представителями ООО«Белавтосиб», г. Горно-Алтайск, на основании соответствующих доверенностей.

ООО «Терминал» г. Горно-Алтайск, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Третье лицо ОАО «Альфа-Банк», в судебное заседание представителя не направило, требование заявителя жалобы не признало, указав в письменном отзыве на правомерность оспариваемых постановлений, полагает, что заявитель не указал, каким именно нормам права противоречат оспариваемые постановления и в чем заключается нарушение его прав. Довод о том, что оспариваемые постановления не соответствуют статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (которая устанавливает общие требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя), Банк считает несостоятельным, поскольку указанные постановления содержат основания принимаемых решений со ссылкой на нормы права. Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться существенными обстоятельствами, влекущими признание постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными. Заявитель оспаривал постановление об отзыве арестованного имущества с реализации в Арбитражный суд Кемеровской области (дело №А27-11622/2011), однако решением от 08.12.2011 требования заявителя были оставлены без удовлетворения. Кроме того, ОАО «Альфа-Банк» не согласен с доводом заявителя о том, что арестованное имущество по акту описи ареста от 15.06.2011 не находится в залоге у Банка. Тот факт, что отозванное с реализации имущество и переданное в последующем на торги, является предметом залога, подтверждается данными проведенной сверки имущества, указанного в приложении к договору о залоге, и имущества, которое было арестовано. Указанная сверка была проведена СПИ ФИО1 на основании сопоставления данных, содержащихся в акте описи и ареста от 15.06.2011, и данных, содержащихся в приложении №1 к договору о залоге №70/32 (товаров в обороте и переработке) от 13.01.2009, в присутствии представителя заявителя ФИО2 и представителей Банка, о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от 22.11.2011. Кроме того, указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении в Арбитражном суде Кемеровской области дел №А27-11622/2011, №А27-11394/2011 (письменный отзыв приобщен к делу).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требование не признала, указав, что по результатам изучения материалов исполнительного производства, переданного ей на исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО4, ею установлено, что имеется договор о залоге №70/32 от 13 0.1 2009, заключенный между ОАО «Альфа-Банк»,» и ООО «Белавтосиб», г.Междуреченск, в котором указан перечень заложенного имущества. В соответствии с ч. I ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) взыскание на заложенное имущество производится по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В соответствии с ч. 2 ст. 78 Закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Также, указывает судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч.1 ст.28.1 ФЗ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых, в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Согласно ч. 10 ст. 28.1 начальнаяпродажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Однако исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество с установленной начальной продажной стоимостью в материалах исполнительного производства отсутствует.

Пунктом 4.3 дополнительного соглашения от 29.07.2009 б/н к договору о залоге №70/32 от 13.01.2009 предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 Закона «О залоге» при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447, 448 ГК РФ, законом о залоге и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером. Пункт 4.5 дополнительного соглашения предусматривает реализацию заложенного имущества посредством его продажи Залогодержателем (т. е. ОАО «Альфа-Банк»), третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного имущества по договору комиссии, заключенному между Залогодержателем и комиссионером.

Таким образом, полагает судебный пристав-исполнитель, исходя из условий дополнительного соглашения к договору залога, вопрос реализации предмета залога должен решаться без участия службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 Закона «О залоге» при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов. Так как арестованное имущество по акту описи и ареста от 15.06.2011 г было передано на реализацию, что в свою очередь ущемляет права и законные интересы сторон исполнительного производства, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 16.06.2011 г было отменено 25.10.2011г и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.10.2011г.

В настоящем судебном заседании СПИ ФИО1 пояснила, что предмет спора отсутствует, поскольку ею накануне судебного заседания – 15.05.2012г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества по 1319 наименованиям на общую сумму 30 019 380,89 руб. на основании акта ареста от 15.06.2011г. в связи с тем, что с должника фактически взыскана задолженность по исполнительному документу.

Заявитель настаивает на рассмотрении его требований по существу, полагает, что данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку фактически оспариваемые постановления не были отменены, имели соответствующие последствия, неблагоприятные для должника, поскольку он не имел возможности (при фактическом ее наличии) реализовать имущество на комиссионных началах, не находящееся в залоге. На торгах же оно было выставлено единым лотом, в связи с чем, не было реализовано. На комиссионных началах имущество реализуется произвольно, в любом составе и количестве. В связи с этим, указывает заявитель, он мог бы гораздо быстрее реализовать имущество, не заложенное в Банке, и за счет вырученных денег погасить задолженность по кредиту. В настоящее время, в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, Банк выставил Обществу штрафные санкции, которые могли бы быть меньше, если бы судебный пристав-исполнитель принял постановления в соответствии с Законом.

Рассмотрев материалы исполнительного производства, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство № 32/34/7191/13/2010-СВ от 19.03.2010, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы о взыскании (солидарно) с ООО «Белавтосиб», г.Горно-Алтайск, ООО «Белавтосиб», г.Междуреченск, ООО «Терминал» задолженности в сумме 48 081 430,05 руб.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения должниками не исполнены в полном объеме.

15.06.2011г судебный пристав-исполнитель ФИО4 наложила арест на имущество должника (1319 наименований запасных частей) на сумму 30 019 380,89 рублей.

16.06.2011г. ею же вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

04.07.2011г. по акту передачи имущества на реализацию арестованное имущество было передано ООО «Компания ЛТК».

Уведомлений от торгующей организации ООО «Компания ЛТК» о том, что арестованное имущество по акту описи и ареста от 15.06.2011г. не было реализовано в течение одного месяца, в подразделение судебных не поступало.

26.07.2011г от СПИ ФИО4 исполнительные производства были переданы по акту приема-передачи СПИ ФИО1 для дальнейшего исполнения.

18.08.2011 СПИ ФИО1 вынесла постановление об отложениина 10 дней исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в части реализации арестованного имущества по акту описи и ареста от 15.06.2011г. и направила соответствующий запрос в ОАО «Альфа-Банк» в целях выяснения вопроса о наличии на реализации заложенного имущества.

Из ответа ОАО «Альфа-Банк» судебный пристав-исполнитель ФИО1 установила, что имеется договор о залоге №70/32 от 13 0.1 2009, заключенный между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Белавтосиб», в котором указан перечень заложенного имущества.

В соответствии с ч. I ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) взыскание на заложенное имущество производится по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых, в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Согласно ч. 10 ст. 28.1 начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Однако исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество с установленной начальной продажной стоимостью не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 Закона «О залоге» при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447, 448 ГК РФ, законом о залоге и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

Пункт 4.5 дополнительного соглашения предусматривает реализацию заложенного имущества посредством его продажи залогодержателем (ОАО «Альфа-Банк») третьему лицу без проведения торгов, в том числе, посредством продажи заложенного имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером. Такого договора комиссии не имеется.

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения к договору залога, вопрос реализации предмета залога должен решаться без участия службы судебных приставов.

Вместе с тем, отменяя постановлением от 25.10.2011г. № 42002/11/34/42 в полном объеме постановление от 16.06.2011г. о передаче арестованного имущества по акту описи и ареста от 15.06.2011 г. на реализацию, и передавая оспариваемым постановлением от 25.10.2011г. № 42003/11/34/42 всё арестованное имущество в полном объёме на торги, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не учла, что отозванное с реализации имущество состоит как из залогового имущества, так и имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (т.е. не находящегося в залоге), что подтверждается данными проведенной сверки имущества, указанного в приложении к договору о залоге, и имущества, которое было арестовано и передано на реализацию. Указанная сверка была проведена судебным приставом-исполнителем на основании сопоставления данных, содержащихся в акте описи и ареста от 15.06.2011, и данных, содержащихся в приложении к договору залога от 13.01.2009г. в присутствии представителя ООО «Белавтосиб», г. Междуреченск ФИО2 и представителей ОАО «Альфа-Банк».

Как следует из Акта совершения указанного исполнительного действия, из 1319 позиций, арестованных по акту описи и ареста судебным приставом-исполнителем ФИО4, 702 позиции арестованного имущества являются предметом залога, 617 позиций в залоге не находятся.

Таким образом, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 16.06.2011г. подлежало отмене только в части залогового имущества с учетом особенностей его реализации, остальная часть имущества (617 позиций), в залоге не находилась и подлежала реализации на комиссионных началах на основании ранее вынесенного постановления от 16.06.2011г., а не на торгах на основании постановления от 25.10.2011г.

Постановление от 25.10.2011г. о передаче арестованного имущества на торги, суд полагает, является незаконным в связи со следующим:

Как уже указал суд, в соответствии с частью 1 статьи 78 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном указанным федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как устанавливает часть 1 статьи 24.1 Закона российской Федерации «О залоге» удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом часть 2 указанной статьи устанавливает, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, а удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что в данном случае обращено взыскание на имущество должника в целях удовлетворения требований залогодержателя, соответственно, должен применяться порядок, установленный частями 2 и 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, и частью 2 статьи 28.1 Закона «О залоге».

Поскольку законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, а именно, нет решения суда об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору о залоге, отсутствует исполнительная надпись нотариуса на указанном договоре о залоге, судебный пристав исполнитель вынесла оспариваемое постановление от 25.10.2011 г. №42003/11/34/42 о передаче арестованного имущества на торги без учета вышеназванных норм, т.е. не имея правовых оснований.

Данные выводы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка реализации залогового имущества частично подтверждены в решениях Арбитражного уда Кемеровской области по делу №А27-11394/2011, а также по делу №А27-11622/2011 об оспаривании ООО «Белавтосиб» постановления от 31.08.2011 об отзыве арестованного имущества с реализации.

Факт снятия ареста с имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012г. и отзыва его с реализации также постановлением от 15.05.2012г. по основаниям фактического взыскания задолженности по исполнительному документу не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, т.к. постановления являются действующими и оспариваются заявителем по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требование удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 от 25.10.2011 г. № 42002/11/34/42 об отмене постановления от 16.06.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию, в части имущества, не находящегося в залоге.

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1 от 25.10.2011 г. №42003/11/34/42 о передаче арестованного имущества на торги.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.С. Тимошенко