Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой», Кемеровская область, г.Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка, г.Новокузнецк о взыскании 185513 руб. 07 коп., в том числе:

- 74592 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 01.06.2009г. №140 и 6053 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009г. по 26.08.2010г.

- 98725 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 01.10.2009г. №190 и 6142 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2009г. по 26.08.2010г.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой задолженности по указанным договорам подряда в полном объеме и просит взыскать 16300 руб. 67 коп.:

- 7819 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2009г. по 16.12.2010г. за просрочку оплаты по договору подряда от 01.06.2009г. №140

- 8480 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2009г. по 16.12.2010г. за просрочку оплаты по договору подряда от 01.10.2009г. №190

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании 19.01.011г., а также имеющегося в материалах дела письменного отзыва на иск, ответчик исковые требования не признает, просит отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что с его стороны отсутствует неправоверное удержание денежных средств, уклонение от их возврата. Ответчик указывает, что Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка является муниципальным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, которые расходуются им исключительно на предусмотренные сметой цели. Кроме того, ответчик неоднократно обращался в Финансовое управление г.Новокузнецка о выделении денежных средств для оплаты выполненных работ.

В соответствии со сложившимся порядком оплата по договорам, заключенным ответчиком, осуществляется из бюджетных средств только после их регистрации в Финансовом управлении г.Новокузнецка.

В судебное заседание 31.01.2011г. ответчик, представитель которого о времени и месте рассмотрения спора был извещен под расписку в судебном заседании 19.01.2011г., не явился, документы в подтверждении своих возражений, не представил, сославшись на их отсутствие.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2009г. между ООО «Зеленстрой» (подрядчик ) и Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новокузнецка (заказчик) заключен договор подряда №140, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по подготовке почвы для устройства цветника к памятника Суворову (Центральный район г.Новокузнецка) (срок выполнения работ – июнь 2009г.) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Также между сторонами заключен договор подряда от 01.10.2009г. №190 на выполнение работ по благоустройству газона по адресу: ул.Транспортная (Центральный район г.Новокузнецка) (срок выполнения работ – октябрь 2009г.)

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках вышеназванных договоров, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.3.1 договоров подряда от 01.06.2009г. №140 и от 01.10.2009г. №190 расчеты заказчика с подрядчиком производятся за фактически выполненные работы согласно сметам и подписанным актам выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии со сметой по договору подряда от 01.06.2009г. №140 выполнены и ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 74592 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2009г. Сторонами на указанную сумму выполненных работ подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.07.2009г.

По договору подряда от 01.10.2009г. №190 истцом в соответствии со сметой выполнены и ответчиком по акту (за октябрь 2009г.) приняты работы на сумму 98725 руб. Стоимость фактически выполненных работ отражена в подписанной сторонами справке (форма КС-3) от 26.10.2009г.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных истцом работ предполагает возникновение у ответчика обязанности по оплате.

Суд считает, договорами не определен срок оплаты выполненных работ. С учетом того, что п.3.2 договоров на заказчика (ответчика) возложена обязанность в течение 10 дней передать в Финансовое управление г.Новокузнецка документы для оплаты (заявки и платежные поручения), то срок оплаты наступает не ранее чем через 10 дней с момента принятия работ по актам.

Из содержания представленных суду актов формы КС-2 за июль 2009г. и за октябрь 2009г. невозможно определить точную дату их подписания и дату приемки выполненных работ. Однако, учитывая, что сторонами подписаны справки формы КС-3 (унифицированная форма, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. №100) от 24.07.2009г. по договору от 01.06.2009г. №140 и от 26.10.2009г. по договору от 01.10.2009г. №190, оформление которых осуществляется по результатам уже выполненных работ, то суд полагает необходимым принять даты составления данных справок в качестве дат приемки работ по спорным договорам.

С учетом изложенного, срок оплаты выполненных работ наступил:

- по договору от 01.06.2009г. №140 - 04.08.2009г.

- по договору от 01.10.2009г. №190 – 05.11.2009г.

Ответчик произвел оплату в полном объеме, но не своевременно:

- по договору от 01.06.2009г. №140 - по платежному поручению от 17.12.2010г. №981

- по договору от 01.10.2009г. №190 – по платежному поручению от 17.12.2010г. №983

Истцом на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору от 01.06.2009г. №140 за период с 10.08.2009г. по 16.12.2010г. и по договору от 01.06.2009г. №140 за период с 08.11.2009г. по 16.12.2010г., исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска и на дату принятия решения в размере 7,75%, количества дней в году равному, 360.

Судом произведен следующий пересчет процентов в связи с уточнением количества дней просрочки:

- за просрочку оплаты по договору от 01.06.2009г. №140 за период с 10.08.2009г. по 16.12.2010г. в сумме 7836 руб. 30 коп.:

74592 руб. х 7,75% : 360 х 488 = 7836 руб. 30 коп.

- за просрочку оплаты по договору от 01.06.2009г. №140 за период с 08.11.2009г. по 16.12.2010г. в сумме 8480 руб. 07 коп.:

98725 руб. х 7,75% : 360 х 399 = 8480 руб. 07 коп.

Всего – 16316 руб. 37 коп.

Возражения ответчика относительно отсутствия с его стороны неправомерного удержания денежных средств судом не приняты во внимание как документально не обоснованные.

Ответчик не обосновал со ссылкой на нормативные документы существование установленного порядка исполнения договоров в части их оплаты за счет бюджетных средств, предполагающего выделение денежных средств только после их регистрации Финансовым управлением г.Новокузнецка, равно как и процедуру такой регистрации.

При этом, ответчиком представлена копия договора подряда от 01.06.2009г. №140 с отметкой о его регистрации Финансовым управлением г.Новокузнецка 15.11.2010г., в то время как работы были приняты 24.07.2009г. (согласно справке формы КС-3). Доказательств регистрации договора от 01.10.2009г. №140 ответчик не представил. Дата фактической передачи указанных договоров в финансовое управление документально не подтверждена.

Ответчиком также не соблюдены условия п.3.2 договоров подряда о передаче им в финансовое управление в течение 10 дней с момента приемки работ документов для перечисления денежных средств истцу.

Письма ответчика, адресованные в Финансовое управление г.Новокузнецка о выделении денежных средств на первоочердные нужды (от 29.09.2010г. №823, от 11.10.2010г. №854, от 29.10.2010г. №911, от 24.11.2010г. №1014), не свидетельствуют о том, что ответчик обращался за выделением средств для оплаты работ именно по спорным договорам, т.к. не содержат ссылок на данные обязательства.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в части оплаты выполненных работ, поскольку ответчик не совершил своевременных и достаточных действий для выделения и перечисления бюджетных денежных средств истцу, и, следовательно, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, в виде наступления ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Суд также отмечает, что согласно п.п.1.1, 3.1 договоров подряда от 01.06.2009г. №140 и от 01.10.2009г. №190 обязанность по оплате выполненных работ лежит непосредственно на заказчике (ответчике), Финансовое управление г.Новокузнецка не является стороной по договорам, что исключает наличие у него обязанности по отношению к истцу производить оплату работ. Взаимоотношения между ответчиком и Финансовым управлением г.Новокузнецка не имеют юридического значения в отношении истца.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить в заявленной истцом сумме (учитывая отсутствие у суда права выйти за пределы заявленных требований) и взыскать с ответчика 16300 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (рассчитанной исходя из суммы правомерно заявленных требований с учетом их уменьшения) относятся на ответчика.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины в связи с непредставлением им доказательств в обоснование заявления.

Истцу на основаниип.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4566 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка, Кемеровская область, г.Новокузнецк в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой», Кемеровская область, г.Новокузнецк 16300 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Зеленстрой», Кемеровская область, г.Новокузнецк справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4566 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.09.2010г. №69.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Макарова