Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Мариинский психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области, г. Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 885265 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность №31-15 от 15.09.2015, паспорт)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность 21.09.2015, паспорт)

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области «Мариинский психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области (далее - Департамент) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - ООО «Инженерные системы») о взыскании 885265 руб. ущерба.

Протокольным и определением от 23.09.2015 с согласия сторон судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание; в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 13час. 30 минут 28.09.2015.

Протокольным определением от 28.09.2015 судебное разбирательство отложено на 05.10.2015 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 15.10.2015 истец заявленные требования поддержал.

В обоснование иска указывает, что на основании гражданско-правового договора №29 от 26.09.2013 ответчиком была разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт банно-прачечного комплекса.

Расценки, указанные в документации применены при исполнении гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Континент» (далее - ООО ПСК «Континент»).

При проведении Главным контрольным управлением Кемеровской области проверки соблюдения бюджетного законодательства установлено неверное применение сметных расценок, что привело завышению стоимости работ на 8885265 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие состава убытков. Указал, что работы по изготовлению проектно-сметной документации выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по акту приемки работ; претензии и замечания относительно проектно-сметной документации истцом не предъявлялись. Полагает, что акт проверки Главного контрольного управления Кемеровской области является недопустимым доказательством по делу. Акт не содержит расчетов завышения стоимости работ. Вывод о неверном применении расценки на штукатурку сделан со ссылкой на СНиП III-21-73* «Отделочные покрытия строительных конструкций», утратившими силу в связи с изданием "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия" (утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор №29 от 26.09.2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт банно-прачечного комплекса, расположенного по адресу: 652160, <...>, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2 договора работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями СНиПов, стандартов, СанПиНов, пожарного надзора, ТУ, требованиям энергетической эффективности, техническим заданием.

Цена договора составляет 275784 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт банно-прачечного комплекса, результат работ передан заказчику по акту от 20.11.2013 на сумму 275784 руб.

Платежными поручениями №211331 от 18.02.2014, №348915 от 27.02.2014 истцом произведена оплата работ на сумму 275784 руб.

06.10.2014 между истцом и ООО ПСК «Континент» был заключен гражданско-правовой договор №0139200000114003884-006348-01 на выполнение работ по капитальному ремонту банно-прачечного комплекса.

Из материалов дела явствует, что в период с 20.04.2015 по 22.05.2015 Главным контрольным управлением Кемеровской области проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за 2014год, январь-март 2015 года, о чем составлен акт проведения контрольного мероприятия №41-15/ППФ от 22.05.2015. По тексту акта указано на завышение сметных расценок, указанных в актах приемки работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском к ООО «Инженерные системы» о взыскании 885265 руб. ущерба.

Согласно расчету истца сумма ущерба сложилась в результате:

- применения расценки на высококачественную штукатурку стен ТЕР 15-02-016-05, используемой в соответствии со СНиП III-21-73* «Отделочные покрытия строительных конструкций» для оштукатуривания жилых, общественных зданий и сооружений, в то время как банно-прачечный комплекс к таковым не относится. Следовало применить ТЕР 15-02-016-03 «Улучшенная штукатурка стен по кирпичу и бетону». Общая сумма, на которую завышена стоимость работ, составила 680525 руб. (545279 руб. - 558,1 кв.м и 135246 руб. - 208,5кв.м);

- необоснованного применения коэффициентов на сложность ОЗП - 2,3; ЭМ - 2,5, ЗПМ - 6,25; МАТ - 2 к ТЕР 11-01-036-01 «Устройство линолеума на клее» при застилании линолеума, не требующего подгонки рисунка. Сумма, на которую завышена стоимость работ составила 690 руб. (12,8 кв.м);

- применения расценки ТЕР 12-01-013-05 «Утепление покрытия плитами из легких бетона или биролита насухо», вместо ТЕР 26-01-039-01 «Изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо». Сумма, на которую завышена стоимость работ, составила 55447 руб. (430 кв.м);

- применения расценки ТЦС-104-0111 «Плиты и маты теплоизоляционные», вместо ТСЦ «Вата минеральная». Сумма, на которую завышена стоимость работ, составила 148703 руб. (110 куб.м).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (ст. 761 ГК РФ).

Доводы истца о том, что применение расценок, указанных ответчиком в сметной документации, повлекло причинение Интернату убытков в виде излишней оплаты стоимости работ, не обоснованы и документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности истец должен доказать совокупность следующих элементов: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение контрагента, причинную связь между его поведением и возникшим возникшими последствиями.

Заявленные истцом доводы о неверном применении расценок не являются основанием для вывода о составлении проектно-сметной документации с недостатками.

Требования об устранении недостатков, в том числе об изменении сметных расценок, истцом в срок, установленный п. 3.5 договора №29 от 26.09.2013, не предъявлялись.

Из содержания договора №29 от 26.09.2013, технического задания к нему, не следует, что условием составления проектно-сметной документации являлось достижение минимальной стоимости работ.

Акт проведения контрольного мероприятия №41-15/ППФ от 22.05.2015 не содержит сведений, на основании каких документов была проведена проверка, расчетов завышения стоимости работ по каждой сумме; позиции, указанные в акте, не соответствуют сметным.

В акте №41-15/ППФ от 22.05.2015 не приведено нормативное и документальное обоснование доводов относительно правомерности применения указанных в нем расценок.

СНиП III-21-73* «Отделочные покрытия строительных конструкций», указанные в акте как основание неверного применения расценки на штукатурку, утратили силу в связи с изданием "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280. Требования относительно применения определенного штукатурного слоя в зависимости от вида здания в "СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280, отсутствуют.

Таким образом, акт не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения и размер ущерба.

Доводы ответчика о том, что отличие высококачественной штукатурки заключается только в толщине наносимого слоя, а применение расценки было обусловлено необходимостью снятия ранее имевшегося слоя, истцом не опровергнуты.

Кроме того, само по себе обстоятельство применения при выполнении работ по капитальному ремонту расценок, соответствующих сметному расчету, при условии выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ, соответствующих расценке, не свидетельствует об уменьшении имущества истца и наличии убытков.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовому договору №29 от 26.09.2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, истец не представил.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы от уплаты государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Мариинский психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 276 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №462393 от 05.08.2015.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Кормилина