Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ильича", с. Новобачаты, Беловский р-н, Кемеровская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 958 400 руб. 44 коп. (уменьшено до 1 957 850 руб. 49 коп.)

при участии

от истца – ФИО1, представителя, по доверенности от 15.07.2016, паспорт; ФИО2, представителя, по доверенности от 20.11.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя, по доверенности от 01.03.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ильича" о взыскании 1 080 261 руб. 84 коп. долга по оплате за потребленную электроэнергию за период с января по июнь 2016 года, 44 176 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.07.2016 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от уплаты долга.

Определением от 08.08.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.10.2016 дело назначено к судебному разбирательству, которое в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Ответчик в отзыве указал, что не согласен с объемами отпущенной электроэнергии, указав, что со стороны ответчика акты не подписывались, истец не представил доказательств, что ответчиком сорваны пломбы и вручную заданы иные показатели импульсов в отличие от тех, которые были установлены заводом-изготовителем. Истцом представлен акт от 05.04.2016 №146 о введении в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии. В данном акте не отражено, что представитель теплосанбжающей организации менял назначение импульсов на верные, не отражено, каким образом прибор снова стал отражать верные показатели (с помощью ремонта, либо перепрошивки), не отражены факты устранения неверных показателей импульсов.

Согласно контррасчету ответчик признал долг в сумме 1 134 224 руб. 44 коп. и требование о взыскании неустойки в размере 22 020 руб. 30 коп.

В возражениях на доводы ответчика истец указал, что факт изменения показателей импульсов в отличие от тех, которые были установлены заводом-изготовителем, подтвержден актом о плановой проверке пункта учета тепловой энергии от 25.03.2016 № 108, составленным в присутствии и совместно с представителем абонента. Где также предписано привести настройки прибора учета в соответствие с паспортными данными до 10.04.2016. На основании изложенного считает расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034 от 18.11.2013г., и договором за март 2016 в сумме 589 815 руб. 74 коп. правомерным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при вводе в эксплуатацию прибора учета импульсы соответствовали паспортным данным, изменения возможны из-за грозы или вмешательства, на момент проверки пломбы не нарушены, проверка осуществлялась с помощью компьютера.

Суд привлек к участию в деле в качестве специалиста сотрудника ФБУ «Кемеровский ЦСМ» в целях получения разъяснений, консультаций по спорным вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, указав, что размер неустойки установлен договором, просит не снижать размер неустойки, на иске настаивает в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил.

Между ОАО «Межрегиональная теплосетевая компания» (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.11.2015 № 086т, согласно которому ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (пункт 1.1.).

Соглашением от 31.12.2015 о замене стороны по договору от 22.04.2014 №086т обязанности и права в полном объеме перед потребителем переданы ОАО «Кузбассэнерго».

ТСО обеспечивает подачу потребителю энергии и горячей воды с подключенной максимальной тепловой нагрузкой – 2,5825 Гкал/час, в том числе на отопление -2,5Гкал/час, на горячее водоснабжение по открытой схеме – 0,0825 Гкал/час (пункт 4.2 договора).

Оплата за потребленную энергию и горячую воду производится в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости энергии и/или горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца; 50 % новой общей стоимости энергии и/или горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергию и/или горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за энергию и/или горячую воду в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.04.2014 и действует по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1.).

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 413 673 руб. 89 коп.

Между тем, выставленные истцом счета-фактуры, с учетом корректировочных счетов-фактур (т.1.л.д.39-46), содержащие сведения о количестве, цене и стоимости потребленной энергии и горячей воды, ответчиком надлежащим образом не оплачены, предъявленная ответчику претензия от 19.05.2016 (т.1.л.д.7) оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу 5 договора учет энергии и горячей воды производится на основании показаний приборов учета.

Пунктом 61 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила № 1034) определено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

В пункте 67 данных Правил № 1034 предусмотрено, что при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034).

Узел учета тепловой энергии учета тепловой энергии ответчика был введен в эксплуатацию согласно акту ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии от 18.02.2015 № 19 (т. 2 л.д. 95-96). Из акта следует, что все средства измерений находятся в работоспособном состоянии, настройки проверены, оборудование опломбировано.

В рамках отношений по поставке тепловой энергии истцом составлялись акты о месячном отпуске тепловой энергии (т.1 л.д.68-69), в которых отражались показания узла учета ответчика. Данные акты принимались энергоснабжающей организацией, на их основании ежемесячно составлялись и подписывались акты оказанных услуг (т. 1. л.д. 47-52). Ответчик производил оплату тепловой энергии в соответствии с показаниями прибора учета (т.1.л.д.70-71).

Ссылаясь на тот факт, что 25.03.2016 в ходе плановой проверки прибора учета (акт от 25.03.2016 № 108, т.1.л.д.120) представителями ТСО зафиксированы погрешности работы прибора учета (константа преобразования Кр=1,5 имп/л относительно заявленных в паспорте прибора учета Кр=3,2имп/л), расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 26.02.206 по 31.03.2016 произведен на основании пункта 118 Правил № 1034.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В качестве доказательств необходимости применения расчетного метода и несоответствия прибора учета требованиям законодательства, истец указывает на изменение импульсов прибора учета.

При этом, как пояснил в судебном заседании специалист ФБУ «Кемеровский ЦСМ» ФИО4, импульсы в приборе учета могут быть изменены только с использованием компьютерного обеспечения, для этого необходимо снимать крышку и пломбу. Произвольно импульсы меняться не могут, только в результате вмешательства. Если пломбы не нарушены, сами импульсы не поменяются.

Согласно инструкции по монтажу прибора Взлет ЭР (страница 24), показатели работы импульсов выставляются с помощью специальных перемычек (J1, J3), (J2, J4). Указанные перемычки закрываются крышкой, которая впоследствии пломбируется.

Таким образом, без срыва пломб повлиять на изменение импульсов невозможно.

Между тем, акт проверки от 25.03.2016 № 108 не содержит сведений о срыве пломб и вмешательстве потребителя в работу прибора учета, акт также не содержит информации о примененном методе проверки, применяемых приборах с подтверждением их сертификации, о квалификации специалистов, привлеченных для проверки.

В соответствии с представленным истцом актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.04.2016 (т.1.л.д.121) прибор учета вновь допущен к коммерческой эксплуатации. При этом, как обоснованно указано ответчиком, факты изменения представителем теплоснабжающей организации назначения импульсов на верные, проведения какого-либо ремонта прибора учета, в результате чего показания прибора стали верными, нигде не отражены и документально не подтверждены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения специалиста и представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что прибор учета находился в неисправном состоянии, либо были внесены изменения в программное обеспечение, приведшие к недоучету потребленной ответчиком тепловой энергии. Представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить выход прибора учета из строя.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным применение расчетного метода для определения количества тепловой энергии, потребленной в марте 2016 г. суд считает неправомерным и соглашается с расчетом ответчика, основанном на показаниях прибора учета, согласно которому на день обращения с иском сумма долга за спорный период с января по июнь 2016 г. составляла 1 134 224 руб. 44 коп.

На день судебного разбирательства задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с января по июнь 2016 г. сумме 1 134 224 руб. 44 коп. погашена ответчиком в полном объеме (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 77), что истцом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2. договора при просрочке оплаты (в т.ч. за каждый период платежа) потребитель уплачивает ТСО неустойку исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке – действующей на момент обращения в суд), от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты за потребленную тепловую энергию на сумму задолженности за каждый период истцом начислена договорная неустойка по состоянию на 30.07.2016 в сумме 44 176 руб. 60 коп.

В соответствии с контррасчетом ответчика договорная неустойка, начисленная на просроченные суммы задолженности (по данным ответчика) по состоянию на 30.07.2016, составляет 45 031 руб. (исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 9,75 % годовых, тогда как на день обращения в суд ставка рефинансирования Банка России составляла 10,5 % годовых).

Таким образом, неустойка заявлена истцом в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика.

Факты просрочки исполнения обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При этом в силу положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения неустойки не представлены, заявление удовлетворению не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 329-330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени Ильича", с. Новобачаты, Беловский р-н, Кемеровская обл. в пользу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Кемерово 44 176 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.07.2016, 19 608 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 05 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2016 № 09281.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Изотова