Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АБВ и К», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежной суммы,

при участии:

представителя истца ФИО1, доверенность №1/2020 от 10.01.2020, диплом, паспорт,

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 25.05.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АБВ и К» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал» 3 559 622 руб. 28 коп., в том числе 1 083 437 руб. 60 коп. долга по договору от 01.09.2019 и 22 650 руб. 66 коп. пени, начисленной за период с 03.12.2019 по 13.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 1 405 626 руб. 37 коп. долга по договору №01-04-2020 от 20.01.2020 и 1 047 907 руб. 65 коп. пени, начисленной за период с 26.09.2017 по 13.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также 11 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.07.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.08.2020, проведение судебного разбирательства назначено на 01.10.2020.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты заявления истца об уточнении предмета иска - вместо договора №01-04-2020 от 20.01.2020 истец просит взыскать долг и пени по договору на оказание транспортных услуг №15/17 от 25.08.2017.

Истец также уточнил размер пени: по договору оказания услуг (по перевозке груза) от 01.09.2019 11 924 руб. 64 коп. пени, начисленной за период с 03.12.2019 по 05.04.2020, по договору на оказание транспортных услуг №15/17 от 25.08.2017 904 713 руб. 94 коп. пени, начисленной за период с 26.10.2017 по 05.04.2020.

Расчет пени уточнен истцом в связи с тем, что организации ответчика предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленной суммой неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ.

Устно в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими письменно. Ответчик указал на несогласие с размером неустойки по договору на оказание транспортных услуг №15/17 от 25.08.2017 в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.

Относительно требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не возражает на заявленную сумму.

Истец, возражая ответчику, указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2019 между ООО «АБВ и К» (Исполнитель) и ООО «Многопрофильная транспортная компания Глобал» (Заказчик) заключен договор оказания услуг (по перевозке), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке вверенного ему груза и выдаче его получателю, а Заказчик обязуется произвести оплату услуг исполнителя.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что цена по договору рассчитывается исходя из стоимости и количества перевозок в месяц.

Исполнитель осуществляет перевозку грузов по маршруту согласованному с заказчиком. Стоимость перевезенного груза за тонну без НДС составляет 83 рубля 00 копеек за тонну. Перевозчик не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет грузоотправителю счета-фактуру и акт выполненных работ за расчетный месяц. На основании полученных документов грузоотправитель не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату на расчетный счет исполнителя, указанный в п. 6 договора (пункты 2.2., 2.3. договора).

Согласно пункту 3.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0.01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

25.08.2017 между ООО «АБВ и К» (Исполнитель) и ООО «Агат» заключен договор №15/17 на оказание транспортных услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги, в том числе услуг по перевозке и экспедированию грузов, и иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчет по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги подекадно на основании представленных исполнителем акта выполненных услуг. Также по согласованию сторон оплата за услуги может производиться путем предоплаты согласованной сторонами.

В пункте 7.3. договора предусмотрено, что если заказчик не производит оплату ежемесячно оказанных исполнителем услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченного объема за каждый день просрочки оплаты.

20.01.2020 ООО «АБВиК» (Кредитор), ООО «Многопрофильная транспортная компания Глобал» (новый должник), ООО «Агат» (должник) заключили договор перевода долга №01-04-20, согласно пункту 1.1. которого новый должник полностью принимает на себя обязательство должника по договору №15/17 на оказание транспортных услуг от 25.08.2017, заключенному между должником и кредитором на основную сумму долга 1 405 626 рублей 37 копеек, а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и сумму штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пояснений истца, поскольку ответчиком оплата долга по договорам не произведена, претензия от 09.06.2020 не удовлетворена, он обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в целом требования не оспорил, подтвердив наличие задолженности в заявленном размере.

По договору оказания услуг (по перевозке грузов) от 01.09.2019 истцом представлены акты №19 от 03.10.2019, №22 от 22.10.2019, №25 от 30.11.2019, №26 от 31.12.2019, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, а также акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2020.

По договору №15/17 от 25.08.2017 представлены акты №81 от 18.08.2017, №83 от 23.08.2017, №92 от 04.09.2017, №95 от 12.09.2017, №100 от 18.09.2017, №103 от 27.09.2017, №104 от 28.09.2017, №106 от 02.10.2017, №120 от 31.10.2017, №121 от 31.10.2017, №149 от 31.12.2017, №3 от 13.02.2018, №5 от 05.03.2018, №8 от 24.05.2018, №13 от 09.11.2018, а также акт сверки взаимных расчетов на 30.11.2018.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, требование о взыскании 1 083 437 руб. 60 коп. долга по договору оказания услуг (по перевозке груза) от 01.09.2019 и 1 405 626 руб. 37 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг №15/17 от 25.08.2017 (с учетом статьи 391 ГК РФ).

По требованию о взыскании пени по договорам суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом по договору оказания услуг (по перевозке груза) от 01.09.2019 предъявлено ко взысканию 11 924 руб. 64 коп. пени, начисленной за период с 03.12.2019 по 05.04.2020, по договору на оказание транспортных услуг №15/17 от 25.08.2017 904 713 руб. 94 коп. пени, начисленной за период с 26.10.2017 по 05.04.2020.

Произведенный расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договоров, фактическим обстоятельствам дела, математически верным.

Ответчик на расчет пени возражений не заявил.

Разночтений относительно срока оплаты по договору №15/17 у сторон не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 ГК РФ, с указанием на несоразмерность размера неустойки, наличие большего размера задолженности у ответчика перед иными кредиторами.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая по каждому договору неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора оказания услуг по перевозкам груза от 01.09.2019 (пункт 3.2 договора), ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае задержки оплаты, в виде пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки. По условиям договора №15/17 на оказание услуг транспортных услуг (пункт 7.3) пени установлены в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Заключая договор от 01.09.2019, и принимая обязательства по оплате долга и штрафных санкций по договору №15/17, ответчик принял на себя риск последствий неисполнения обязательств по оплате.

При этом, на момент заключения договора перевода долга №01-04-20, ответчик знал о наличии задолженности перед истцом в конкретном размере, знал период образования задолженности, следовательно, не мог не понимать того, что несет риск предъявления истцом требования об уплате пени в определенном размере, который мог быть им рассчитан уже на дату принятия обязательства по оплате долга за ООО «Агат».

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций либо же действия, направленные на уменьшение размера таких санкций.

Условия договора не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, подписав договоры в представленной суду редакции, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером пени.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договоры на указанных в них условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Кроме того, суд также учитывает, что истцом при расчете неустойки уже учтены обстоятельства, которые привели к снижению возможного размера неустойки – ее начисление произведено до 05.04.2020 с учетом введенных в отношении ответчика мер поддержки.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера неустойки суд признает необоснованным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По требованию о взыскании с ответчика 11 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик указал возражения письменно, устно в судебном заседании представитель ответчика на требование не возразил, согласился с заявленной суммой.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

01.06.2020 между ООО АБВиК» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), согласно пункту 1.1. предметом договора является оказание Исполнителем юридической помощи заказчику по предоставлению интересов Общества в Арбитражном суде Кемеровской области при взыскании с ООО «МТК Глобал» задолженности по договору оказания услуг (по перевозке груза) от 01.09.2019 и договору перевода долга №01-04-2020 от 20.01.2020.

В пункте 1.2. указано на содержание поручения: составление претензии об оплате задолженности – 3 800 рублей, составление искового заявления – 8 500 рублей.

Факт оказания услуг по договору его стороны отразили в акте от 14.07.2020.

Оплата по договору в размере 11 500 рублей подтверждена расходным кассовым ордером №15 от 02.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на обоснованности и разумности расходов. Представитель ответчика устно согласился с разумностью и обоснованностью размера расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт составления представителем истца претензии и искового заявления подтверждается материалами дела.

У ответчика возражений на объем оказанных услуг не имеется.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, то, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных, а также объем документов, представленных сторонами, который значительным не является.

Суд также учитывает, что представитель ответчика в процессе рассмотрения дела устно в судебном заседании согласился с заявленной суммой расходов.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 18 500 руб.

При указанных выше обстоятельствах, ориентируясь на методические рекомендации, учитывая позицию ответчика, согласившегося с заявленной суммой расходов, суд полагает заявленные истцом ко взысканию расходы на юридические услуги разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, рассчитанном исходя из уточенной суммы иска. Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная транспортная компания Глобал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБВ и К» 3 405 702 руб. 55 коп., в том числе 1 083 437 руб. 60 коп. долга по договору оказания услуг (по перевозке груза) от 01.09.2019 и 11 924 руб. 64 коп. пени, начисленной за период с 03.12.2019 по 05.04.2020, 1 405 626 руб. 37 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг №15/17 от 25.08.2017 и 904 713 руб. 94 коп. пени, начисленной за период с 26.10.2017 по 05.04.2020, а также 11 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 029 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АБВ и К» из федерального бюджета 769 рублей – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №399 от 14.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина