Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова», г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным постановлением от 22.10.2013 №ВТ-424/2-в,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – представитель на основании доверенности от 09.01.2014 №1, паспорт, ФИО2 – представитель на основании доверенности от 03.02.2014 №4, паспорт,

от Росприроднадзора – ФИО3 – специалист-эксперт по доверенности от 02.12.2013 №43, служебное удостоверение, ФИО4 – специалист-эксперт по доверенности от 20.05.2013 №29, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова» (далее – «Общество», «ООО «МАК им. А.А. Леонова») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – «Управление», «Росприроднадзор») от 26.09.2013 №ВТ-424/2-в.

Определением от 30.12.2013 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) ввиду необходимости предоставления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 18.02.2014 объявлялся перерыв.

В судебном заседании 20.02.2014 лица, участвующие в деле, обеспечили явку представителей: представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных им требований, представители Росприроднадзора возражают против удовлетворения требований заявителя, представили дополнительные пояснения и доказательства.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывают на то, что ливневые воды с территории взлетно-посадочной полосы действительно отводятся на рельеф местности.

Формы государственной статистической отчетности 2-ТП (водхоз) за 2010-2012 годы не противоречат данному факту. В данных формах в качестве кода типа приемника указан код 82, который в соответствии с Приложением №1 к Приказу Росстата от 19.10.2009 №230 является кодом рельефа местности.

При этом в постановлении сделан вывод о том, что ливневые сточные воды без очистки сбрасываются на рельеф местности – на водосборную площадь ручья Суховский. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что рельеф местности, на который стекают ливневые воды, относится к какой-либо водосборной площади, в частности, водосборной площади ручья Суховский.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении не доказывается надлежащим образом сброс сточных вод в какой-либо водный объект. Следовательно, и не доказана обязанность ООО «МАК им. А.А. Леонова» оформлять правоустанавливающие документы, разрешающие сброс ливневых сточных вод в водный объект.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что часть 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ») в качестве квалифицирующего признака предусматривает возможность загрязнения водосбора водных объектов, можно сделать вывод об отсутствие такого последствия сброса сточных вод на рельеф местности, как загрязнение водного объекта.

Следовательно, даже если бы на ООО «МАК им. А.А. Леонова» и лежала бы обязанность оформить документы на право сброса сточных вод в водный объект, то и тогда часть 1 статьи 8.13 КоАП РФ была бы не применима, в связи с отсутствием квалифицирующего признака (возможностью загрязнения водосбора водных объектов).

Кроме того, немаловажным фактом, по мнению заявителя, является то, что Общество не является собственником ИВПП. Согласно пункту 2.2.9. договора аренды государственного имущества №52-09-ф/05 440/05 от 26.09.2005 Арендатор (ООО «МАК им. А.А. Леонова») обязуется не производить строительных работ перепланировок и переоборудования Объекта, вызываемых потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя (ФГУП «Кристалл»). В случае обнаружения Арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, искажающих первоначальный вид объекта, таковые должны быть ликвидированы Арендатором и объект приведен за его счет в прежний вид в срок, определяемый односторонним предписанием Арендодателя.

Следовательно, ООО «МАК им. А.А. Леонова») не имеет права производить какую-либо реконструкцию федерального имущества, в том числе, реконструкцию искусственной взлетно-посадочной полосы. К тому же, в соответствии с пунктом 2.2.10 договора (в редакции дополнительного соглашения №07 от 14.02.2012) обязанность по производству капитального ремонта ИВПП лежит на ФГУП «Кристалл».

Таким образом, административный орган не учел, что вмененная Обществу обязанность по устройству очистных сооружений лежит не на ООО «МАК им. А.А. Леонова», а на ФГУП «Кристалл».

В подтверждение указанных доводов заявитель ссылается на практику рассмотрения аналогичных споров федеральными арбитражными судами округов, что отражено, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2006 по делу №А44-6390/2005-12.

Исходя из изложенного, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие вмененного ему правонарушения, а, следовательно, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МАК им. А.А. Леонова» подлежит прекращению.

В отношении доводов Росприроднадзора о нарушении Обществом пункта 9.20 СНиП 32-03-96 Минстроя России «Аэродромы» заявитель полагает, что ссылка на данный пункт неприменима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку согласно указанной норме, аэродромы с длиной ВПП 1500 м и более, имеющие системы водоотвода с искусственных покрытий и дренажа подземных и поверхностных сточных вод (ливневых и талых), должны быть оборудованы локальными сооружениями для механической, биологической и иной очистки загрязненныхвод. Следовательно, если ливневые стоки не загрязнены, то данный пункт не может применяться.

В отношении ссылки административного органа на пункты 4.6 и 7.1 СНиП 32-03-96 Минстроя России «Аэродромы» заявитель указывает на то, что указанные пункты в полной мере были соблюдены при строительстве ИВПП: грунтовые обочины ИВПП обеспечивают отвод поверхностных вод с площадей искусственных покрытий и постепенный переход от искусственных покрытий к грунту, для чего устроены укрепленные отмостки (сопряжения); для сбора и отвода поверхностных и подземных вод в зависимости от климатических и гидрогеологических условий на аэродромах устроены водоотводные и дренажные системы.

Данный факт подтверждается самим административным органом, который при ссылке на акт обследования выпусков ливневых вод ИВПП от 18.07.2013 подтверждает наличие шлюза, являющегося элементом водоотводной и дренажной системы.

Подробнее доводы ООО «МАК им. А.А. Леонова» изложены в заявлении и дополнительном отзыве на возражения Управления.

Управление в отзыве, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на то, что в своем заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 28.10.2013 №1393 ООО «МАК им. А.А. Леонова» признает, что ливневые воды с территории взлетно-посадочной полосы действительно отводятся на рельеф местности.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ливневые сточные воды без очистки сбрасываются на рельеф местности – водосборную площадь ручья Суховский.

О том, что данные ливневые стоки являются чистыми, по мнению Росприроднадзора, возможно говорить только после получения Нормативов допустимого сброса, а результаты химического анализа стоков показывают лишь то, что концентрация некоторых химических элементов и их соединений в указанных сбросах не превышают предельно допустимой концентрации. Из чего следует, что данные стоки могут повлечь за собой загрязнение окружающей среды.

Довод Общества о том, что ООО «МАК им. А.А. Леонова» не является собственником взлетно-посадочной полосы, и согласно пункту 2.2.9. договора аренды государственного имущества № 52-09-ф/05 440/05 от 26.09.2005 не вправе производить строительных работ, перепланировок и переоборудования Объекта, вызываемых потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя, не может сам по себе свидетельствовать об отсутствии вины Общества. Так, в соответствии с пунктом 2.2.16 того же договора Арендатор обязуется нести ответственность за нарушение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, у ООО «МАК им А.А. Леонова» имеется возможность, по письменному разрешению Арендодателя, осуществлять необходимые реконструкции по ликвидации сброса неочищенных ливневых вод на рельеф местности от взлетно-посадочной полосы, что позволило Управлению квалифицировать выявленные нарушения как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

При этом административный орган исходит из того, что сам факт сброса сточных вод с превышением концентраций загрязняющих вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту, дополнительного доказывания негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный объект не требуется.

Подробнее доводы Управления изложены в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил.

Управлением в соответствии с приказом от 04.09.2013 №326-кн в период с 10.09.2013 по 26.09.2013 была проведена внеплановая проверка Общества, в ходе которой было установлено, что ливневые воды с территории взлетно-посадочной полосы (далее – «ВПП) отводятся без очистки на рельеф местности.

Однако, в формах государственной статической отчетности 2-ТП (водхоз) за 2010-2012 годы указано, что сброс ливневых вод осуществляется в водоприемник КАР80БЪ/26977 на расстоянии 292 км от устья (р. Томь), код водохозяйственного участка - 13.01.03.003.

Взлетно-посадочная полоса является федеральной собственностью.

ООО «МАК им. А.А. Леонова» осуществляет аэропортовую деятельность на основании договора аренды государственного имущества от 26.09.2005 № 52-09-ф/05 и перечня передаваемого имущества, заключенного с территориальным Федеральным государственным унитарным предприятием «Кристалл» (далее – «ФГУП «Кристалл»).

Пунктом 2.2.16 указанного договора закреплено, что арендатор (ООО «МАК им. А.А. Леонова») несет ответственность за нарушение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением №3 к договору аренды государственного имущества № 52-09-ф/05 от 26.09.2005 аренда указанного федерального имущества продлена на неопределенный срок.

Место сброса сточных ливневых вод находится на территории ООО «МАК им. А.А. Леонова». Сточные воды по рельефу местности отводятся за территорию Общества, где сбрасываются в канаву, расположенную в нескольких метрах от ограждения. Канава не доведена до водного объекта. Сброса сточных вод непосредственно в ближайший водный объект не установлено.

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что ливневые сточные воды без очистки сбрасываются на рельеф местности, которую Управление посчитало водосборной площадью ручья Суховский (ближайший водный объект к сбросу ливневых вод), при этом правоустанавливающие документы, разрешающие сброс сточных вод у ООО «МАК им. А.А. Леонова» отсутствуют, что является нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 11 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – «Водный кодекс РФ»).

Кроме того, Росприроднадзор посчитал нарушенными пункты 4.6 и 9.20 СНиП 32 -03-96 Минстроя России «Аэродромы» (далее – «СНиП 32 -03-96»).

Указанные нарушения были квалифицированы Управлением в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления в отношении ООО «МАК им. А.А.Леонова» в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО5 26.09.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, а 22.10.2013 в присутствии представителя Общества по доверенности от 03.10.2013 ФИО1 было рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого государственным инспектором по надзору за использованием и охраной водных объектов по Кемеровской области было вынесено постановление о назначении административного наказания №ВТ-424+/2-в.

Согласно указанному постановлению Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере10000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ООО «МАК им. А.А. Леонова» в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов административного производства, Обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

В качестве нарушения водоохранного режима на водосборах водных объектов Управление ссылается на нарушение Обществом требований пункта 2 части 2 статьи 11 Водного Кодекса РФ, часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – «Федеральный закон №7-ФЗ»), пункты 4.6, 7.1 и 9.20 СНиП 32 -03-96.

Проанализировав содержащиеся в указанных нормативных актах правовые нормы природоохранного законодательства, суд отклоняет довод Управления о наличии в действиях Общества нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 11 Водного Кодекса РФ, поскольку установленные нарушения не связаны со сбросом сточных вод и (или)дренажных вод в водный объект.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Росприроднадзора о нарушении Обществом требований части 1 статьи 34, часть 2 статьи 39 Федерального закона от №7-ФЗ, пункты 4.6 и 9.20 СНиП 32 -03-96, согласно которым не допускается размещение, эксплуатация зданий, строений, сооружений, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду без осуществления мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

При этом, суд исходит из того, что согласно пункта 9.20 СНиП 32 -03-96 аэродромы с длиной ВПП 1500м и более, имеющие системы водоотвода с искусственных покрытий и дренажа подземных и поверхностных сточных вод (ливневых и талых), должны быть оборудованы локальными сооружениями для механической, биологической и иной очистки загрязненных вод.

Согласно пункту 4.6 СНиП 32 -03-96 ИВПП должны обеспечивать отвод поверхностных вод с площадей искусственных покрытий и постепенный переход от искусственных покрытий к грунту, для чего следует устраивать укрепленные отмостки сопряжения, а в пункте 7.1 СНиП 32 -03-96 указывается, что для сбора и отвода поверхностных и подземных вод в зависимости от климатических и гидрологических условий на аэродромах следует устраивать водоотводные и дренажные системы.

О наличии в действиях Общества нарушений гидрологического режима водных объектов свидетельствуют следующие обстоятельства.

В акте обследования выпусков ливневых вод ИВПП от 18.07.2013 отражено, что стоки ИВПП через шлюз в районе скважины с/о «Лесная поляна» отводятся в канаву на рельеф местности. В соответствии с пунктом 8 Методики исчисления размера вреда №87, утвержденной Постановлением Правительства от 04.11.2006№639, исчисление размера вреда водному объекту осуществляется исходя из мероприятий по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади.

Таким образом, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов на водосборные площади, представляют собой сброс сточных вод (вод, сток которых осуществляется с загрязненной территории – пункт 19 статьи 1 Водного кодекса РФ) по рельефу местности (водосборной территории) в водные объекты.

Понятие водосборных площадей приводится в статье 1 Водного кодекса РФ. Восстановление водосборных территорий должно быть основано на системном выполнении комплекса мероприятий, учитывающих географическую зональность, и на соблюдении принципов стокорегулирования.

Водосбор - единственный природный компонент, который регулирует и перераспределяет сток, формирующийся за счет снеготаяния и жидких атмосферных осадков. Под действием различных факторов на водосборе происходит трансформация атмосферных осадков и образование поверхностного, внутрипочвенного и подземного стока, формирующего водные ресурсы рек, озер, болот, подземных горизонтов. При этом возрождение водосбора предполагает воссоздание его первоначального или близкого к нему стокорегулирующего значения.

Как следует ищз представленных Управлением гидрографических материалов Ручей Суховский является притоком реки Большая Камышенная, которая в свою очередь является левобережным притоком реки Томь.

Кроме того, из представляемой Обществом государственной статической отчетности 2-ТП (водхоз) за 2010-2012 годы следует, что сброс ливневых вод осуществляется в водоприемник КАР80БЪ/26977 на расстоянии 292 км от устья (р. Томь), код водохозяйственного участка - 13.01.03.003.

Таким образом, осуществляемый Обществом сброс ливневых вод на рельеф местности осуществляется в районе водосбора р. Томь в отсутствие требуемых законодательством Российской федерации очистных сооружений, что свидетельствует о нарушении режима водосбора указанного водного объекта и его притоков и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Вина ООО «МАК им. А.А. Леонова» в совершении рассматриваемого правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что имея возможность соблюсти установленные правила, Общество, тем не менее, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в том числе, не реализовало полномочия, предоставленные ему договором №52-09-ф/05 440/05 от 26.09.2005 как арендатору, поскольку заявителем не представлены доказательства обращения к собственнику имущества о необходимости обустройства очистных сооружений для ливневых стоков с ИВПП.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «МАК им. А.А. Леонова» всех элементов правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих ответственность Общества, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено с учетом требований санкции части 1 статьи 8.13 КоАП РФ, наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо