Гражданский кодекс часть 1

негосударственный пенсионный фонд «Социум», город Москва обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вклад-Сибирь», город Новокузнецк о взыскании 36 740 425 руб. убытков, 1 763 540 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого ходатайства об увеличении суммы иска).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что им направлены: запрос в Арбитражный суд г.Москвы о получении заверенных судом копий из материалов дела №А40-30042/09-50-241 и запрос о выдаче заверенных копий из материалов уголовного дела.

Ответчик возразил относительно отложения судебного разбирательства, указав, что материалы уголовного дела не являются допустимыми и относимыми доказательствами для рассмотрения настоящего спора, а необходимость в представлении документов, запрошенных истцом в Арбитражном суде г.Москвы, отсутствует.

Относительно направления истцом запроса в следственные органы, суд отмечает, что действия, проведенные в рамках уголовного дела, не могут быть приняты судом, поскольку доказательства, добытые в ходе проведения проверки, предварительного расследования, которым не дана оценка суда при вынесении окончательного судебного акта по делу (приговора, постановления), в силу части 2 статьи 74, статьи 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, статей 64 - 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами и не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается направления запроса в арбитражный суд о выдаче из дела документов, суд отмечает, что согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлено право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представляемыми другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств. Доказательства того, что НПФ «Социум» было лишено возможности знакомиться снимать копи из дела №А40-30042/09-50-241, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец не обосновал необходимости представления указанных в ходатайстве документов при рассмотрении настоящего спора, с учетом заявленного предмета и оснований.

В силу изложенного, в данном случае суд не нашел оснований к отложению судебного заседания.

В настоящем судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, обосновывает их тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Вклад-Сибирь» обязанностей, предусмотренных договором от 20.06.2008г. №47-ИК-П, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению на основании статей 15,393,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец полагает, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик на заявленные требования возразил, указав, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО «Вклад-Сибирь». Ответчик считает, что требования, заявленные в рамках настоящего спора, были предметом рассмотрения в рамках иных дел, в связи с чем, со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, поскольку с 23.11.2008г. агентский договор от 20.06.2008г. расторгнут. Кроме того, ответчик полагает, что истец указывает на неисполнение ответчиком обязанностей, которые фактически лежат на истце, а не на ответчике.

Изучив имеющиеся материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на следующие обстоятельства.

В целях привлечения вкладчиков (участников) 20.06.2008 г. между истцом НПФ «Социум» (принципал) и ответчиком ООО «Вклад-Сибирь» (агент) был заключен Договор № 47-ИК-П, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик поручил, а истец обязался за вознаграждение исполнить поручение по привлечению физических лиц на территории, указанной в Приложении № 4, и от имени ответчика оформлять документы, необходимые для заключения с ними договоров обязательного пенсионного страхования в соответствии с полномочиями, предоставленными Договором и доверенностью, а также по осуществлению иных действий, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.4. агент обязан осуществлять поиск, привлечение клиентов, проведение переговоров, согласование условий (в пределах страховых правил принципала и типового договора ОПС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 60 от 06.02.2004 г.), а также от имени принципала оформлять документы, необходимые для заключения договоров ОПС по типовым формам, руководствуясь страховыми правилами и законодательством.

Согласно п.3.1 Договора вознаграждение истца за каждый заключенный договор обязательного пенсионного страхования (ОПС) устанавливается в размерах, указанных в Приложении № 4.

Согласно разделу 2 Приложения № 4 к Договору размер вознаграждения истца за один договор ОПС на территории Архангельской области, Новосибирской и Кемеровской области составляет: на июнь 2008 г. вводится единый тариф 1 750 руб. за один договор ОПС, на июль 2008 г. вводятся следующие условия по размерам агентского вознаграждения: от 1 до 1849 договоров - 700 руб. за один договор ОПС, от 1850 до 2589 договоров - 1 000 руб. за один договор ОПС, от 2590 договоров и выше - 1 200 руб. за один договор ОПС. За каждый договор ОПС, заключенный на данных территориях за отчетный период сверх вышеуказанного максимального количества договоров ОПС, дополнительно выплачивается вознаграждение истца в размере 550 руб.

НПФ «Социум» полагает, что он выполнил свои обязательства и произвел оплату ООО «Вклад-Сибирь» в сумме 38 291 750 (тридцать восемь миллионов двести девяносто одну тысячу семьсот пятьдесят) руб. основного долга, 1 750 205 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч двести пять) руб. процентов, что подтверждается платежными поручениями № 1620 от 28.04.2012.

16.10.2008г. НПФ «Социум» направил в адрес ООО «Вклад-Сибирь» письмо №1082 о намерении расторгнуть договор.

24.03.2009г. негосударственному пенсионному фонду «Социум» поступило извещение от Пенсионного фонда Российской Федерации о неудовлетворении заявлений о переводе граждан в «Социум», по причине отсутствия сведений в ПФР, обязанность по передаче которых, согласно п. 2.1.10 была, по мнению истца, возложена на Агента - ООО «Вклад - Сибирь».

НПФ «Социум» полагает, что он по вине ООО «Вклад-Сибирь» лишился права претендовать на перевод к нему клиентов, а также их средств из Пенсионного фонда РФ, что свидетельствует о нарушении законных интересов специализированной деятельности негосударственного пенсионного фонда «Социум», и считает, что, поскольку НПФ «Социум» произвел оплату ООО «Вклад - Сибирь», сумма произведенной оплаты составляет убытки НПФ «Социум».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010г. по делу №А40-30042/09-50-241 удовлетворены требования ООО «Вклад-Сибирь» о взыскании 38 291 750 руб. агентского вознаграждения по договору №47-ИК-П от 20.06.2008г. по отчетам №3,4,5 за период с 28 июня 2008г. по 01 августа 2008г. (отчет №3), за период с 02 августа 2008г. по 29 августа 2008г. (отчет №4), за период с 30 августа 2008г. по 03 сентября 2008г. (отчет №5), а также проценты на данную сумму в размере 1 750 205 руб.

При рассмотрении указанного выше дела арбитражным судом были исследованы обстоятельства по определению факта выполнения ООО «Вклад-Сибирь» своих договорных обязательств.

Истец полагает, что ответчиком нарушены обязательства, установленные пунктом 2.1.10 договора, в соответствии с которым агент обязался передавать в отделения ПФР договоры ОПС, заключенные с клиентами. При передаче документов в ПФР оформлять уведомления и обеспечивать получение копий этих уведомлений с отметкой отделения ПФР о принятии для дальнейшей их передач принципалу, а также агент обязался передавать и удостоверяться в поступлении в трасфер-агентский принципала заявлений клиентов о переходе в НПФ «Социум» и оригиналов поручений клиентов об удостоверении подлинности личных подписей.

В результате выяснения вопроса о выполнении агентом своих обязательств по отчетам №3, 4, 5 суд в рамках рассмотрения дела №А40-30042/09-50-241 пришел к выводу о том, что отчеты ООО «Вклад-Сибирь» приняты фондом, а поручение является исполненным обществом в объеме, указанном в отчетах.

Судом установлено и отражено в решении по делу №А40-30042/09-50-241, что направление отчетов, подлинных экземпляров договоров ОПС, заявлений и поручений застрахованных, а также уведомлений с подлинной отметкой ПФР подтверждается соответствующими доказательствами.

В рамках настоящего дела, истец указывает аналогичные основания в обоснование исковых требований.

Поскольку определенные в качестве основания иска по настоящему делу обстоятельства надлежащего исполнения договора №47-ИК-П входили в предмет судебного исследования по делу №А40-30042/09-50241, а вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлен факт надлежащего исполнения со стороны ООО «Вклад-Сибирь» в этот период, являющийся преюдициальным для настоящего дела, то у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении ООО «Вклад-Сибирь» обязательств из спорного договора по отчетам №3, 4, 5.

Указанные в решении Арбитражного суда г.Москвы обстоятельства подтверждаются и материалами настоящего дела.

Возмещение убытков определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Учитывая, что истец, предъявляя требование о возмещении убытков, не доказал в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина относится на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Е.Н. Кулебякина