Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования помощником судьи Сапрыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансуслуга» (ОГРН <***>, г. Новосибирск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 48 от 28.09.2012г. в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.01.2013 г.), ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.04.2013г.)

от налогового органа – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013г.), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 29.01.2013 г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трансуслуга» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) № 48 от 28.09.2012 г. в части начисления штрафа в сумме 34 647 645,40 руб.

В судебном заседании представитель заявителя представил суду уточнение требований, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Трансуслуга» просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кемеровской области № 48 от 28.09.2012 г. в части начисления штрафа в сумме 3 464 645,40 руб. и снизить размер штрафа не менее чем в 100 раз.

При отсутствии возражений представителей налогового органа, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение заявления судом принято к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях (с учетом уточнений) настаивал, просил суд требования удовлетворить.

Представители налогового органа с требованиями не согласились, считают оспариваемое решение законным.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Трансуслуга» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт №61 от 06.09.2012 г., а в последующем принято решение №48 от 28.09.2012 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которого общество было привлечено к штрафу по п.1 ст. 123 НК РФ в общей сумме 3 464 645,40 руб., обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 579173,97 руб.

Данное решение обществом было обжаловано в УФНС России по Кемеровской области по основаниям чрезмерности назначенного штрафа, не применения налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств. Решением №704 от 08.11.2012 г. УФНС России по Кемеровской области оставила жалобу без удовлетворения, а решение нижестоящего налогового органа утвердило без изменений.

Оспаривая решение №48 от 28.09.2012 г. в суде в части назначенного штрафа, общество считает, что налоговым органом необоснованно не применены смягчающие ответственность обстоятельства при принятии решения. К таким обстоятельствам обществам отнесено: тяжелое финансовое положение; самостоятельное исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц; признание факта налогового правонарушения; отсутствие задолженности по уплате налога на доходы физических лиц; отсутствие негативных последствий для бюджета. В обоснование своей позиции общество указывает, что по периоду 2009 г. общество работало с убытками, а кредиторскую задолженность за 2009 г. обществу пришлось погашать вплоть до декабря 2010 г. Общество также указывает, что по состоянию на 31.12.2010 г. общая сумма кредиторской задолженности составляла 68 954 тыс. руб., из них по налогам 23 098 тыс. руб. В 2011 г. в первую очередь общество производило выплату задолженности по налогам, образовавшуюся в период с 2009 по 2010 год, далее производило выплату заработной платы работникам, текущий НДС и расчеты с контрагентами. На своевременную уплату текущего НДФЛ денежных средств не всегда хватало, однако оплата налога производилась ежемесячно, в результате по состоянию на 01.01.2012 г. задолженности по налогам удалось избежать.

Кроме того, общество полагает, что в ситуации несвоевременной уплаты НДФЛ им не были причинены негативные последствия для бюджета, так как налог был в итоге полностью уплачен, а с общества были взысканы суммы пени, являющиеся в соответствии со ст. 75 НК РФ компенсацией потерь бюджета.

Общество полагает, что назначенный ему штраф является несправедливым и несоразмерным фактическим обстоятельствам.

Возражая по требованиям общества, налоговый орган ссылался на установленные в ходе проверки обстоятельства по не перечислению обществом удержанного НДФЛ из доходов налогоплательщика в установленные законом сроки. Налоговый орган указывает, что общество в рассматриваемом случае является налоговым агентом и надлежащее исполнение его обязанностей по перечислению удержанного налога не поставлено в зависимость от тяжелого финансового положения налогового агента. Штраф по ст.123 НК РФ рассчитывается от суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, и поэтому по определению не может быть несоразмерным. Доводы общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств были предметом рассмотрения при принятии решения, а также при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган и не были приняты.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, отзыве налогового органа, дополнениях по ним.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

1. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в решении №48 от 28.09.2012 г., направленном налоговым органом в адрес общества, имеется опечатка в сумме назначенного штрафа, вместо верного – 3 464 645,40 руб., было указано – 3646645,40 руб. Расхождение в суммах следует из сопоставления экземпляров решения №48 от 28.09.2012 г. представленного суду обществом и представленного налоговым органом совместно с возражением, а кроме того следует из арифметического сложения всех сумм штрафа, назначенных обществу по пункту 1 резолютивной части рассматриваемого решения, а также из описательной части решения.

Данные обстоятельства были предметом исследования судом, после обращения судом внимания сторон на такое обстоятельство налоговым органом было направлено в адрес общества уведомление от 12.04.2013 г. №10-21/03950 об устранении такого расхождения.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил устранение опечатки налоговым органом, получение им вышеуказанного уведомления от 12.04.2013 г. №10-21/03950, а также указал, что требования по данному решению в адрес общества выставлены в общей сумме 3 464 645,40 руб. Из изложенного следует, что законные права и интересы общества данной опечаткой нарушены не были.

В любом случае, из материалов дела явствует о наличии допущенной налоговым органом опечатки в итоговой сумме назначенного штрафа в одном из экземпляре решения №48 от 28.09.2012 г., верной суммой назначенного по решению штрафа является 3 464 645,40 руб., следовательно, взыскание с общества штрафа в большем размере на основании решения №48 от 28.09.2012 г. невозможно и не должно производиться.

2. Исходя из фактических обстоятельств дела обществом было совершено налоговое правонарушение, что им не оспаривалось при подаче возражений на акт проверки, при обжаловании в вышестоящий налоговый орган, не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства по делу.

В силу п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, что обществом и было сделано. Однако, общество не исполняло свою обязанность в порядке п.6 ст. 226 НК РФ и в установленные законом сроки не перечисляло удержанный из доходов налогоплательщиков НДФЛ. Такие обстоятельства обществом признаны. Общество, начиная с подачи возражений на акт проверки прямо указывало, что в рассматриваемом периоде для того чтобы предотвратить ликвидацию предприятия и соответственно сокращения рабочих мест (697 человек), приоритетными для него были такие статьи расходов как: 1. заработная плата; 2. НДС; 3. Расчеты с поставщиками, поскольку без ГСМ и запасных частей для транспорта предприятие не смогло бы работать. На уплату НДФЛ денежных средств не всегда хватало, поэтому образовалась задолженность, которая была полностью погашена на момент составления акта (06.09.2012 г.).

Подробно исследовав доводы общества, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

В рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей как налогового агента. Общество нарушило положения ст. 24, ст. 45, ст. 225, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что им не оспаривается. При этом производя неправомерное не перечисление и несвоевременное перечисление удержанного из доходов своих работников сумм НДФЛ, общество фактически в нарушение закона использовало такие суммы на иные цели, что не допустимо положениями налогового законодательства.

Начисление обществу и уплата им пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, на которое общество ссылается как основание своих требований, в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок и в силу налогового законодательства не освобождает от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив доводы общества о тяжелом финансовом положении, суд считает необходимым исходить из того, что ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых обществом решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием общества, как субъекта предпринимательской деятельности, которое охраняется законом. Как указывает общество, при осуществлении им своей деятельности у него образовались убытки, которые ему пришлось погашать в последующих периодах и в целях сохранения своей деятельности, в связи с чем, ему пришлось установить приоритетные статьи расходов. Однако, при принятии такого решения общество знало или должно было знать о нарушении сроков перечисления налога (НДФЛ), что является налоговым правонарушением и за которое установлена санкция в виде штрафа. Следовательно, принятие такого решения является самостоятельным и сопровождалось для него осознанным риском.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В то же время, налоговое законодательство закрепляет и положения о возможности применения смягчения или отягчения ответственности в виду наличия определенных обстоятельств. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Надлежит отметить, что согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, в рассматриваемом случае суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Конституционный суд Российской Федерации также в своем Определении от 16.12.2008 №1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд наряду с вышеизложенным также отмечает, что в отношении общества налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка в отношении НДС, налога на прибыль и НДФЛ. Такой проверкой было установлено только одно правонарушение – несвоевременная уплата НДФЛ. На момент составления акта проверки и привлечения общества к ответственности недоимки по НДФЛ у общества не имелось, что сторонами не оспаривается. С момента установления налогового правонарушения, такое правонарушение не оспаривалось обществом, общество лишь просило учесть указанные им обстоятельства в целях смягчения штрафных санкций.

Такие обстоятельства являются свидетельством осуществления своих прав и обязанностей налогоплательщиком добросовестно и должны в виду положений ст.ст. 21, 23, 24, 31, 32 НК РФ подлежать учету.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, является формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при объективной оценке условий привлечения общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства, по мнению суда, являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

В то же время подлежит учету судом и установленное обстоятельство, что решением №17 от 31.03.2011 г. обществу были начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ, но общество не привлекалось к ответственности по ст. 123 НК РФ. Таким образом, обществом ранее все-таки обстоятельства несвоевременности уплаты НДФЛ допускались в предшествующих периодах, но общество по таким обстоятельствам к ответственности не привлекалось в установленном законом порядке.

При полном и объективном рассмотрении дела и оценки доводам общества суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах подлежат применению положения ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм, а также в силу вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суд РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начисленный обществу штраф подлежит снижению в два раза, то есть до 1 732 322, 70 руб.

Как указывалось ранее, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а задачей судопроизводства в арбитражных судах кроме ранее указанной, также является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными общими принципами закона, суд считает не обоснованным и не подлежащим снижение штрафа в большем размере исходя из материалов дела. При этом в силу конструкции норм Налогового кодекса Российской Федерации об условиях привлечения к ответственности и установленные санкции за правонарушения, иные указанные обществом доводы, с учетом ранее изложенных положений, также не влечет снижение установленного штрафа в большем размере.

По мнению суда, размер штрафа с учетом его снижения судом, является соразмерным содеянному обществом правонарушению при установленных обстоятельствах. В то же время, привлечение общества к ответственности и обстоятельства смягчения его ответственности подлежат учету в дальнейших правоотношениях между обществом и налоговыми органами, в том числе в части определения его последующего правового поведения и исключения возможного злоупотребления им своими правомочиями.

Удовлетворяя требования общества в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в порядке ст.ст. 101, 110 АПК РФ судом относятся на налоговый орган.

Определением суда от 13.02.2012 г. приняты обеспечительные меры, которые в порядке и на основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 201, 180, 181, 201, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования ООО «Трансуслуга» удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №48 от 28.09.2012 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области, в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа по ст.123 НК РФ в размере 1 732 322, 70 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области в пользу ООО «Трансуслуга» 4000 руб. (четыре тысячи руб. 00 коп.) в качестве понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры по делу, принятые определением суда от 13.02.2013 г., отменяются после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов