Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкий вагоностроительный завод», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 698 583 рублей 64 копеек,

по встречному иску Открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 877 191 рубля 21 копейки,

при участии:

представителей ООО ЧОО «Добрыня» ФИО1 (доверенность №40 от 29.06.2016, паспорт), ФИО2 (доверенность №49 от 06.09.2016, паспорт),

представителей ОАО «НКВЗ» - ФИО3 (внешний управляющий на основании определения суда №А27-584/2015 от 27.05.2016, паспорт); ФИО4 (доверенность №41 от 23.05.2016, паспорт),

у с т а н о в и л:

02 августа 2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» №220 от 26 июля 2016 года о взыскании с Открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» 654 425 руб. 60 коп. задолженности по договору №06-01/16 по охране объектов от 01 января 2016 года за период март-май 2016 года, 44 158 руб. 04 коп. пени.

Определением суда от 03.08.2016 указанное дело принято арбитражным судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2016, в котором объявлен перерыв до 05.09.2016, затем отложено до 27.09.2016, до 13.10.2016.

Определением суда от 31.08.2016 судом принято встречное исковое заявление ОАО «НКВЗ» к ООО ЧОО «Добрыня» о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. ущерба, причиненного хищением имущества заказчика в мае 2016 года, 10 000 руб. пени.

В судебном заседании 05.09.2016 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя ОАО «НКВЗ» об уточнении встречного иска в части увеличения суммы ущерба до 2 732 375 руб. 35 коп., суммы пени до 226 787 руб. 13 коп.

В судебном заседании 13.10.2016 представитель ООО ЧОО «Добрыня» исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ОАО «НКВЗ» первоначальный иск не признал, исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

13.10.2016 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ назначено на 09.11.2016, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2016.

В судебном заседании с учетом уточнений ОАО «НКВЗ» рассмотрены ходатайства об истребовании протоколов допроса свидетелей ФИО5, ФИО6 из материалов уголовного дела, об истребовании документов из Пенсионного Фонда Российской Федерации данных за 2016 год о произведенных отчислениях со стороны работодателей в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, о допросе в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд, рассмотрев ходатайства об истребовании протоколов допроса свидетелей ФИО5, ФИО6 из материалов уголовного дела, об истребовании документов из Пенсионного Фонда Российской Федерации данных за 2016 год о произведенных отчислениях со стороны работодателей в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, в их удовлетворении определил отказать в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 в соответствии со статьей 88 АПК РФ суд определил удовлетворить, так как указанные лица являются сотрудниками ОАО «НКВЗ», непосредственно занимались разрешением ситуации и составлением документов, относящихся к причинению ОАО «НКВЗ» ущерба. Указанные лица допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании 09.11.2016.

После допроса свидетелей ОАО «НКВЗ» заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО5, ФИО8 в целях выяснения обстоятельств, связанных с причинением ущерба ОАО «НКВЗ».

Учитывая положения статьи 88 АПК РФ, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

ОАО «НКВЗ» также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела носителя информации с видеозаписью, содержащей сведения о проникновении на территорию ОАО «НКВЗ» посторонних лиц на автомобилях.

Представитель ООО ЧОО «Добрыня» указало на то, что не отрицает того, что в ночь на 09 мая 2016 года на территорию ОАО «НКВЗ» въехал автомобиль, затем он выехал. Считает, что не имеется связи между допущенным ООО ЧОО «Добрыня» нарушением договора об охране объектов и фактом хищения товарно-материальных ценностей у ОАО «НКВЗ».

Рассмотрев ходатайство ОАО «НКВЗ» о приобщении к материалам дела носителя информации с видеозаписью, суд в соответствии со статьей 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием процессуальных оснований.

После перерыва в судебном заседании 16.11.2016 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено заявление ОАО «НКВЗ» об уточнении суммы пени, подлежащей взысканию – 144 815 рублей 89 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец ООО ЧОО «Добрыня» на исковых требованиях настаивало, мотивируя исковые требования тем, что в период март-май 2016 года оказывало ОАО «НКВЗ» услуги по охране объектов, однако оказанные услуги ответчиком ОАО «НКВЗ» не оплачены. После предъявления претензии №185 от 09.06.2016 и неполучении на нее ответа и оплаты, ООО ЧОО «Добрыня» обратилось в суд с настоящим иском.

ОАО «НКВЗ» подтвердило факт оказания услуг в названный истцом период времени. Считает, что требование оплаты за май 2016 года и соответствующей части пени истцом заявлено необоснованно, так как охранной организацией допущено нарушение условий договора, в результате чего с охраняемой территории произошло хищение товарно-материальных ценностей на сумму 2 732 375 рублей 32 копейки.

По утверждению ОАО «НКВЗ» хищение совершено в период с 07 по 09 мая 2016 года по вине ответчика. Ссылаясь на условия договора, ОАО «НКВЗ» после предъявления другой стороне претензии №ИК-1849/16 от 07.07.2016 и получении ответа, содержащего отказ от ее удовлетворения, заявило встречный иск о взыскании суммы причиненного ООО ЧОО «Добрыня» ущерба, также требует взыскания неустойки.

ООО ЧОО «Добрыня», возражая на встречный иск, указало на необоснованность встречного иска, на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец ОАО «НКВЗ», на недоказанность суммы ущерба.

В настоящем судебном заседании ООО ЧОО «Добрыня» согласилось с утверждением ОАО «НКВЗ» о нарушении условий договора в ночь на 09 мая 2016 года в течение 2-х часов, указав, что такое нарушение не привело к совершению хищения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 января 2016 года между ООО ЧОО «Добрыня» (Охранная фирма) и ОАО «НКВЗ» (Заказчик) заключен договор №06-01/16 об охране объектов, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик передает, а Охранная фирма принимает под охрану объекты, принадлежащие Заказчику на праве собственности или по другим гражданско-правовым основаниям. Заявки на охрану объектов предоставляются Охранной фирме не позднее суток с начала охраны объекта.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. охрана объекта осуществляется постам охраны круглосуточно с отражением специальных функций и специфики охраны данного поста, согласно Табеля поста, утвержденного со стороны Заказчика генеральным директором организации, со стороны Охранной фирмы – директором организации. Дислокация постов и система охраны объекта определяются исходя из принципа надежности и экономичности. Система охраны объектов, дислокация постов, количество постов охраны и время их работы определяются Приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора.

В договоре стороны определили и другие условия, в частности, определен порядок расчетов (раздел 6 договора).

Стоимость услуг, оказываемых охранной фирмой, указана в приложении №1 к договору. Оплата за охрану производится на основании выставленных Охранной фирмой актов оказанных услуг и счетов денежными средствами, перечисляемыми на расчетный счет Охранной фирмы или другими способами расчетов, согласованными сторонами в течение 10 дней с момента выставления счета.

В течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг, Заказчик обязан подписать акт либо направить в адрес Охранной фирмы мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае, если Заказчик не подписал акт, но и не направил в адрес Охранной фирмы мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми (оказанными) в полном объеме и подлежат оплате. Оплата производится за фактически отработанное время. В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, оказываемых Охранной фирмой по договору, Заказчик выплачивает Охранной фирме пеню в размере 0.1% от суммы неоплаченного в срок счета за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и подтверждено ОАО «НКВЗ», что в период март-май 2016 года ООО ЧОО «Добрыня» оказывало услуги. В доказательство чего истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты №95 от 31.03.2016, №137 от 30.04.2016, №197 от 31.05.2016.

Акты за март и апрель 2016 года ОАО «НКВЗ» подписаны без замечаний и возражений, акт за май 2016 года ОАО «НКВЗ» не подписан по причине ненадлежащего оказания услуг Охранной фирмой, что послужило основанием для предъявления встречного иска. В процессе рассмотрения дела ОАО «НКВЗ» также пояснило, что расчеты суммы долга и пени за весь спорный период времени ООО ЧОО «Добрыня» произвело верно, исходя из его собственной позиции по делу.

Давая оценку пояснениям сторон, доказательствам по делу, представленным по первоначальному иску, суд пришел к выводу о том, что требования ООО ЧОО «Добрыня» о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период времени март-апрель 2016 года, являются обоснованными полностью. Также обоснованным является и требование соответствующей суммы пени, начисленной на сумму долга за этот период (2 764 рубля 52 копейки и 25 077 рублей 60 копеек соответственно).

В то же самое время требование о взыскании задолженности в размере 319 920 рублей за май 2016 года и 16 315 рублей 92 копеек пени, начисленной на указанную сумму долга (с 11.06.2016 по 01.08.2016) являются обоснованными лишь в части.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что Охранная фирма обязана осуществлять на охраняемых территориях и объектах пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по товарно-транспортным накладным установленной формы.

Стороны также установили, что осуществление пропускного и внутриобъектового режима осуществляется Охранной фирмой на основании Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «НКВЗ», согласованной с Охранной фирмой (пункт 2.1.5 договора).

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, указанная в договоре Инструкция не была подписана сторонами.

В то же самое время ОАО «НКВЗ» представлены Табели поста по охране объекта ОАО «НКВЗ», в которых сторонами установлены сведения о посте, обязанности охранника на посту.

Пунктом 4.1.10 договора предусмотрено, что для фиксирования всех нарушений, выявленных во время проведения Заказчиком проверок работы сотрудников Охранной фирмы, несущих службу на объектах ОАО «НКВЗ», Заказчик обязан приглашать представителя Охранной фирмы. Все факты нарушения, выявленных в ходе проверки, фиксируются в акте, подписываемом сторонами.

В разделе 5 договора установлены условия о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Охранная фирма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный утратой материальных ценностей и имущества Заказчика, находящихся под охраной; за ущерб, причиненный утратой вследствие уничтожения или повреждения имущества и материальных ценностей посторонними лицами в результате ненадлежащего выполнения охранной фирмой принятых по договору обязательств; за ущерб, причиненный утратой вследствие уничтожения или повреждения имущества и материальных ценностей посторонними лицами, в результате ненадлежащего выполнения Охранной фирмой принятых на себя обязательств; за ущерб, причиненный хищением, повреждением товарно-материальных ценностей, утратой вследствие уничтожения или повреждения имущества и материальных ценностей посторонними лицами и имущества третьего лица, арендующего охраняемые помещения или площади у Заказчика; за ущерб, причиненный утратой материальных ценностей и имущества Заказчика вследствие пожара или в силу других причин по вине работников Охранной фирмы, осуществляющих охрану.

Пунктами 5.3, 5.4. договора установлено, что факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, незаконном проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объектов, фиксируются актом, утвержденным уполномоченными лицами Охранной фирмы и заказчика. При не достижении согласия по установлению факта хищения, он устанавливается органами дознания, следствия или судом. О факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба материальным ценностям и имуществу Заказчика, Охранная фирма незамедлительно сообщает в дежурную часть охранного предприятия, в полицию и представителю Заказчика. До прибытия представителей правоохранительных органов Охранная фирма обеспечивает неприкосновенность места происшествия.

Охранная фирма совместно с Заказчиком обязана произвести оценку размера ущерба, снятие остатков товарно-материальных ценностей и сверить с данными бухгалтерского учета (пункт 5.5. договора).

Согласно пунктам 5.7., 5.8., 5.9. договора обязанность возмещения ущерба, причиненного хищением, уничтожением, повреждением товарно-материальных ценностей и имущества Заказчика, стороннего лица, арендующего охраняемые помещения или площади Заказчика, в полном объеме возлагается на Охранную фирму. Охранная фирма возмещает Заказчику нанесенный ущерб в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента составления акта о повреждении, уничтожении, хищении товарно-материальных ценностей. Данный акт составляется незамедлительно после обнаружения факта повреждения, уничтожения, хищения уполномоченными представителями сторон. В случае нарушения срока возмещения ущерба, установленного пунктом 5.8. договора, Заказчик вправе взыскать с Охранной фирмы пеню в размере 0.1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства (статьи 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на условия договора, ОАО «НКВЗ» требует взыскания суммы ущерба и пени с ООО ЧОО «Добрыня».

Истец по встречному иску ссылается на то, что в период с 07.05.2016 по 09.05.2016 неизвестные лица проникли на территорию ОАО «НКВЗ» и совершили хищение имущества, принадлежащего указанному лицу. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ОАО «НКВЗ» считает, что утрата товарно-материальных ценностей произошла вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Добрыня» условий договора.

Выслушав пояснения сторон по встречному иску, изучив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, суд установил следующее.

31 мая 2016 года в 09 часов 00 минут ст. следователем по особо важным делам СО ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку майором юстиции ФИО12 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В указанном постановлении отражено: «установлено, что 09.05.2016 в период с 21-50 часов по 22-30 часов неизвестные лица, находясь на территории склада ЦРМО 3 ОАО «НКВЗ» по адресу: проезд Производственный, 22 г. Новокузнецка, тайно похитили имущество, принадлежащее ОАО «НКВЗ», причинив ущерб в особо крупном размере 1 040 922 рублей». Уголовное дело возбуждено на основании заявления от 09.05.2016, зарегистрированного 13.05.2016.

Свидетели показали, что после продолжительных праздничных и выходных дней 11 мая 2016 года сотрудниками ОАО «НКВЗ» обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. В ходе проведенных сотрудниками ОАО «НКВЗ» мероприятий ими установлено, что в ночь с 08 мая на 09 мая 2016 года на территорию ОАО «НКВЗ» беспрепятственно въезжало транспортное средство, спустя более чем 1,5 часа выехало с территории ОАО «НКВЗ». Транспортное средство находилось на территории ОАО «НКВЗ» в ночное время, при этом оно ОАО «НКВЗ» не принадлежит, следовательно, оснований для его нахождения на охраняемой территории завода не имелось, как и не имелось оснований для нахождения какого-либо транспорта на территории в ночное время вообще.

ФИО10 как представитель ОАО «НКВЗ» представителю ООО ЧОО ФИО9 устно сообщил о произошедшем. В последующем ФИО10 обсуждал и выяснял причины произошедшего с ФИО8 и ФИО7, считая их представителями ООО ЧОО «Добрыня», 13 мая 2016 года ОАО «НКВЗ» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о произошедшем хищении, после чего было возбуждено уголовное дело, произведен осмотр места происшествия, допрошены очевидцы. Как пояснили представители ОАО «НКВЗ» в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено.

Свидетель ФИО10 и ФИО11 также изложили показания о процедуре инвентаризации, о том, что в процессе ее проведения представители ООО ЧОО «Добрыня» участия не принимали, хотя представители извещались о ее проведении.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку речь идет о договорной ответственности, то суд, учитывая положения гражданского законодательства о надлежащим исполнении обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ), осуществляет оценку фактических обстоятельств дела и доказательств, исходя из тех условий договора, которые стороны в нем предусмотрели.

Пунктом 4.1.5 договора стороны предусмотрели, что Заказчик обязан ставить в известность охранную фирму в письменном виде обо всех недостатках, нарушениях порядка несения службы личным составом Охранной фирмы для принятия необходимых мер. Кроме того, для фиксирования всех нарушений, выявленных во время проведения Заказчиком проверок работы сотрудников Охранной фирмы. Несущих службы на объектах ОАО «НКВЗ», Заказчик обязан приглашать представителя Охранной фирмы. Все факты нарушений, выявленных в ходе проверки, фиксируются в акте, подписываемом сторонами (пункт 4.1.10 договора).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, установив в договоре письменный порядок извещения Охранной фирмы о выявленных нарушениях, ОАО «НКВЗ» должно представить именно письменные доказательства выполнения со своей стороны условий договора.

В процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ ОАО «НКВЗ» не представлено письменных доказательств того, что ООО ЧОО «Добрыня» извещалось о факте хищения имущества, о необходимости прибытия в конкретное время и место для проведения инвентаризации.

В силу названных обстоятельств суд считает недоказанным факт того, что ООО ЧОО «Добрыня» в соответствии с условиями договора поставлено в известность ОАО «НКВЗ» о факте хищения, о необходимости составления документов в соответствии с разделом 5 договора.

Кроме того, свидетель ФИО11 показал, что он принимал участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей. Конкретное время ее начала определено не было, так как все сотрудники ОАО «НКВЗ», проводившие инвентаризацию, находились в одном помещении: созвонились друг с другом и направились для проведения инвентаризации. Указанное опровергает пояснения ОАО «НКВЗ» о том, что ООО ЧОО «Добрыня» извещалось о времени и месте проведения инвентаризации.

Помимо этого в ходе судебного разбирательства не представлено надлежащих доказательств того, что в спорный период времени ФИО9, ФИО8 и ФИО7 являлись полномочными представителями ООО ЧОО «Добрыня».

В то же время по условиям договора отсутствие совместно составленных сторонами договора документов само по себе не является препятствием для взыскания с Охранной фирмы причиненного ущерба. Исполнение обязанности по возмещению убытков может быть основано на процессуальных документах, составленных по уголовному делу (пункт 5.3. договора).

Однако в данном случае, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 №452-Щ «По жалобе граждански ФИО13 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. В соответствии с этим правила о порядке возбуждения дела предваряют регулирование расследования, т.е. той досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.

Следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела можно рассматривать лишь как процессуальный документ, с которого начинается уголовное преследование в целях выяснения обстоятельств совершенного преступления, установления лиц, виновных в его совершении, иных обстоятельств, предусмотренных в статье 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию).

Установление факта совершения конкретного преступления (в том числе объекта и объективной стороны преступления), вины конкретного лица в этом преступлении осуществляется только судом и отражается в обвинительном приговоре, что прямо следует из положений, предусмотренных в статье 299 УПК РФ.

На дату рассмотрения дела приговор суда по факту хищения товарно-материальных ценностей с территории ОАО «НКВЗ» не постановлен, о чем дали пояснения представители. Следовательно, в настоящее время не установлен ни сам факт совершения конкретного преступления, ни лица, виновные в его совершении. Не установлены иные обстоятельства, имеющиеся значение для разрешения настоящего дела: время совершения преступления, роль сотрудников ООО ЧОО «Добрыня» и др.

Суд обращает внимание на то, что в пункте 5.2. договора указано на совершение хищения «посторонними лицами». Стороны в процессе рассмотрения дела пояснили, что в данном случае имеются в виду лица, не являющиеся сотрудниками ОАО «НКВЗ». Следовательно, до установления конкретных лиц, виновных в совершении преступления, невозможно решить вопрос об ответственности ООО ЧОО «Добрыня».

Ссылка ОАО «НКВЗ» на то, что хищение было совершено с использованием транспортного средства, которое проехало на территорию ОАО «НКВЗ» в ночь с 08 на 09 мая 2016 года, является лишь предположением указанного лица и в установленном АПК РФ порядке не подтверждено.

Факт нарушения условий договора об охране объектов в течение двух часов с 21-50 часов по 22-30 часов 09 мая 2016 года ООО ЧОО «Добрыня» подтвержден в настоящем судебном заседании. Однако указанное лицо отрицает причинно-следственную связь между таким нарушением и совершением хищения. Иное материалами дела не подтверждено, позиция ООО ЧОО «Добрыня» в указанной части документально не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования Открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» на дату рассмотрения дела документально не подтверждены, в силу чего удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При этом суд не дает оценки доказательствам размера причиненного ущерба, поскольку такие доказательства не влияют на выводы суда о недоказанности ОАО «НКВЗ» обстоятельств совершения хищения его имущества в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Добрыня» своих обязательств по договору.

В то же самое время, учитывая, что ООО ЧОО «Добрыня» согласилось с фактом ненадлежащего исполнения обязательства в течение двух часов в мае 2016 года, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

В приложении №1 к договору стороны согласовали стоимость услуг охраны за 1 час – 120 рублей и условие об оплате фактически отработанного времени.

Учитывая позицию ООО ЧОО «Добрыня», положения процессуального закона, предусмотренные в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, содержание постановления о возбуждении уголовного дела от 31.05.2016, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств Охранной фирмой по договору именно в течение двух часов в мае 2016 года. Надлежащих доказательств иного временного промежутка ненадлежащего исполнения обязательства Охранной фирмой в материалы дела не представлено. В связи с чем суд отклоняет доводы ОАО «НКВЗ» об отсутствии оснований для оплаты оказанных ООО ЧОО «Добрыня» услуг за весь месяц май 2016 года.

По расчету суда стоимость услуг за май 2016 года за 264 часа (266 часов минус 2 часа) составила 319 680 рублей, в связи с чем общая сумма долга, подлежащая взысканию с ОАО «НКВЗ» составляет 654 185 рублей 60 копеек.

Требование о взыскании пени в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.4. договора подлежит удовлетворению частично в размере 44 145 рублей 80 копеек (с учетом перерасчета пени, начисленной на сумму долга за май 2016 года – 16 303 рубля 68 копеек пени).

Судом установлено, что в отношении ОАО «НКВЗ» 19 мая 2016 года введена процедура банкротства – наблюдение (дело №А27-584/2016), следовательно, в соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования ООО ЧОО «Добрыня» относятся к текущим платежам, которые могут быть взысканы в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований, по встречному иску – на истца ОАО «НКВЗ», 35 386 рублей государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с учетом оплаты 2000 рублей государственной пошлины и последующего уточнения суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» 654 185 рублей 60 копеек задолженности по договору №06-01/16 об охране объектов от 01.01.2016 за период март-май 2016 года, 44 145 рублей 80 копеек пени, а всего 698 331 рубль 40 копеек, а также 16 965 рублей 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» отказать.

В удовлетворении встречного иска Открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» отказать полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 386 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина