Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Тайбинская», Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 890 331 руб. 65 коп.,

при участии: стороны не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис» (ООО «Химэнергосервис», истец) 02.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Тайбинская» (ООО «ОФ «Тайбинская», ответчик) о взыскании 3 890 331 руб. 65 коп. задолженности по договору № 156/15/К от 31.12.2015 возмездного оказания услуг, в том числе: 3 717 238 руб. 23 коп. основного долга и 173 093 руб. 42 коп. пени за период с 01.04.2016 по 25.07.2016.

Определением суда от 19.08.2016 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2016.

Определением суд от 13.09.2016 судебное разбирательство по делу назначено на 04.10.2016.

04.10.2016 от ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменный отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования оспорил на том, основании, что акты № 6 от 10.02.2016, № 7 от 20.02.2016, № 11 от 10.03.2016, № 13 от 31.03.2016, № 16 от 05.04.2016 на общую сумму 4 697 089 руб. 25 коп. не подтверждают факт оказания Исполнителем услуг Заказчику, поскольку подписаны со стороны исполнителя неуполномоченным лицом. В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие право подписи вышеуказанных актов ФИО1 В связи с чем, вышеуказанные акты являются ненадлежащими доказательствами оказания услуг по договору и, следовательно, начисление пени в соответствии с пунктом 6.4. договора необоснованно.

Кроме того, ответчик указал, что в рамках спорного договора № 156/15/К от 31.12.2015 им произведена оплата в общем размере 7 171 364 руб. 23 коп. В качестве доказательства в материалы дела представлены платежные поручения № 347 от 10.03.2016 на сумму 1 102 583 руб. 35 коп., № 403 от 18.03.2016 на сумму 1 328 791 руб. 15 коп., № 452 от 08.04.2016 на сумму 700 000 руб., № 572 от 20.04.2016 на сумму 1 287 106 руб. 13 коп., № 487 от 28.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 713 от 20.05.2016 на сумму 564 359 руб. 18 коп., № 749 от 27.05.2016 на сумму 715 490 руб. 62 коп., № 775 от 03.06.2016 на сумму 400 000 руб., а также Соглашение от 31.05.2016 о погашении взаимной задолженности.

Определением суда от 04.10.2016. судебное разбирательство отложено на 26.10.2016.

10.10.2016. от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых он указал на то, что платежными поручениями № 347 от 10.03.2016 на сумму 1 102 583 руб. 35 коп., № 403 от 18.03.2016 на сумму 1 328 791 руб. 15 коп. ответчик оплатил услуги, оказанные истцом по акту № 1 от 10.01.2016. и по акту № 2 от 20.01.2016. соответственно на суммы 1 102 583 руб. 35 коп. и 1 328 791 руб. 15 коп.

Реализация договора в этой части истцом в иске не отражалась, так как задолженности не было.

К возражениям истцом приложены копии актов и счета-фактуры, соответствующие актам и платежным поручениям № 347 и № 403.

В части доводов об отсутствии полномочий у представителя истца ФИО2 на подписание актов оказанных услуг, истец пояснил о предоставлении таких полномочий приказом № 1 от 01.01.2016. Копия приказа приложена к возражениям.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ОФ «Тайбинская»» (Заказчик) и ООО «Химэнергосервис» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг№ 156/15/К от 31.12.2015., по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по перемещению грузов спецтехникой, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата стоимости оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты стоимости оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг в виде пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику за период с января по 05 апреля 2016 года оказаны услуги спецтехники на общую сумму 10 888 602 руб. 46 коп., что подтверждается следующими актами оказанных услуг:

- за январь 2016 г. - № 1 от 10.01.2016., № 2 от 20.01.2016., № 4 от 31.01.2016 г.;

- за февраль 2016 г. - № 6 от 10.02.2016, № 7 от 20.02.2016 г., № 8 от 29.02.2016;

- за март 2016 г. - № 11 от 10.03.2016 г., № 12 от 20.03.2016 г., № 13 от 31.03.2016 г.;

- за апрель 2016 г. - № 16 от 05.04.2016 г.

Кроме того, сторонами подписаны реестры путевых листов за соответствующие периоды времени.

Акты оказанных услуг и реестры путевых листов подписаны сторонами и заверены печатями.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично на сумму 7 171 364 руб. 23 коп., по платежным поручениям:

- № 347 от 10.03.2016 г. на сумму 1 102 583,35 руб.;

- № 403 от 18.03.2016 г. на сумму 1 328 791,15 руб.;

- № 452 от 08.04.2016 г. на сумму 700 000 руб.;

- № 487 от 28.04.2016 г. на сумму 1 000 000 руб.;

- № 572 от 20.04.2016 г. на сумму 1 287 106,13 руб.;

- № 713 от 20.05.2016 г. на сумму 564 359,18 руб.;

- № 749 от 27.05.2016 г. на сумму 715 490,62 руб.;

- № 775 от 03.06.2016 г. на сумму 400 000 руб.;

- соглашением от 31.05.2016 г. о погашении взаимной задолженности между ООО «ОФ «Тайбинская» и ООО «Химэнергосервис».

Долг, по расчетам истца, составил 3 717 238 руб. 23 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец 14.04.2016 обратился к ответчику с требованием оплаты долга и неустойки за нарушение сроков оплаты (претензия № 1634-503/6 от 14.04.2016, получена ответчиком 19.05.2016).

Отсутствие оплаты в полном объеме за оказанные услуги и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Из статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг либо погашения долга в размере 3 717 238 руб. 23 коп.

Доводы ответчика об оплате услуг в большей сумме, чем указано истцом в исковом заявлении, не подтверждены материалами дела, так как указанная ответчиком оплата по платежным поручениям № 347 от 10.03.2016 г. на сумму 1 102 583,35 руб. и № 403 от 18.03.2016 г. на сумму 1 328 791,15 руб. является оплатой за услуги, оказанные в январе 2016 года и принятые ответчиком в актах № 1 от 10.01.2016. и № 2 в акте от 20.01.2016.

В расчете исковых требований данные акты и оплата по ним не отражены в связи с оплатой в срок (60 дней с момента подписания акта оказанных услуг) и отсутствии основании для начисления неустойки по ним.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг в связи с подписанием актов со стороны Исполнителя иным лицом кроме директора не основаны на нормах права.

Наличие полномочий на подписание актов, в данном случае, не имеет правового значения. Подписание акта оказанных услуг является совершением сделки, в результате которой у Заказчика возникает обязанность по оплате услуг, а у Исполнителя – право требования такой оплаты. В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из обстоятельств дела и самого факта обращения истца с иском следует, что подписание акта оказанных услуг одобрено Исполнителем.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Ответчик не представил доказательств, что какие-либо его права нарушены подписанием акта оказанных услуг не директором истца.

Кроме того, истцом представлен приказ о распределении полномочий по подписанию первичных бухгалтерских документов, из которого следует полномочие ФИО1 на подписание актов оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, истец обратился с требованием о взыскании 173 093 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 25.07.2016.

Расчет неустойки произведен с учетом периода отсрочки платежа и частичных оплат, ответчиком арифметически и методологически не оспорен, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Тайбинская», Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химэнергосервис», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***> ИНН <***>) 3 717 238 руб. 23 коп. задолженности, 173 093 руб. 42 коп. пени, всего 3 890 331 руб. 65 коп., а также 42 452 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья А.В. Душинский