Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2 главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 20 февраля 2012г., ФИО3 государственный налоговый инспектор по доверенности от 10 января 2012г;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕММА», с.Барачаты, Крапивинский район обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области 25.06.2012г. № 24.

По ходатайству Заявителя от 17.09.2012, 23.11.2012 производство по делу о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области 25.06.2012г. № 24 в части доначисления НДС за 1-2 кварталы 2009 г. в сумме 2 914 907 руб., (в том числе за 1 квартал 2009 г. в сумме 1 989 597 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 925 310 руб., в связи с принятием к налоговому вычету сумм, НДС, не подтвержденных первичными документами), а также НДС в сумме 428 182 руб. за 1 квартал 2009 года (в связи с неисчислением сумм НДС при определении налоговой базы), всего в части доначисления НДС в сумме 3 343 089 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, привлечения к налоговой ответственности в указанной части; уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета, за 2009 год на сумму 1 512 978 руб. в связи с неправильным расчетов прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции, на сумму 551 877 руб., и не включением в состав доходов от реализации на сумму 961 101 руб; доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст.123 НК Российской Федерации прекращено.

Заявленные требования в оспариваемой части решения основаны на нормах статей 171, 172, 252, 169 НК Российской Федерации, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и мотивированы тем, что Обществом были представлены все надлежащим образом оформленные документы по спорным хозяйственным операциям с контрагентами. Нарушение контрагентами налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Спорные контрагенты согласно ЕГРЮЛ являются реальными юридическими лицами. Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, налоговым органом не установлено искусственное создание налогоплательщиком совместно с контрагентами условий для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Обществом проявлена должной степени осмотрительность.

Налоговый орган, настаивая на возражениях. изложенных в отзыве указывает на наличие обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, из которых следует, что спорные операции по оказанию услуг и поставке товара не отвечают требованиям реального осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами.

Как следует из материалов дела налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки принял оспариваемое решение. Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушаны представители сторон, участвующие в рассмотрении спора, изучены материалы дела.

Из анализа положений статей 156, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Однако данные положения закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на налоговый вычет, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Таким образом, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. ст. 64, 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению Заявителем у ООО «Регион Плюс» (ИНН <***>)рапса Обществом представленыдоговор, счета-фактуры, товарные накладные, письма об оплате от 09.09.2009г. № 79, платежные поручения (оплата произведена на расчетный счет ООО «Дельта» ИНН <***>) подписанные учредителем и руководителем ФИО4; у ООО «ДельтаСиб» (ИНН <***>) строительных материалов (лес, шифер) Обществом представленыдоговоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, авансовые отчеты, подписанныеучредителем и руководителем ФИО5; у ООО «Одиссея» (ИНН <***>) строительных материалов (шифер) Обществом представленысчет-фактура, товарная накладная, подписанныеруководителем ФИО10 Николаевичем;у ООО «Заготрезервзерно» (ИНН <***>) услуг по хранению представленыдоговор хранения, соглашение о зачете встречных требований, платежное поручение, счета-фактуры, акты, подписанные учредителем, руководителем ( «хранитель»), ФИО6.

В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и отнесения в состав расходов затрат должны оцениваться все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ФИО4 согласно протокола допроса указывает на то, что ему ничего не известно о данной организации и что руководителем, и учредителем ООО «Регион Плюс» он никогда не являлся, что подтверждается результатом проведенной почерковедческой экспертизы согласно которой исследуемые подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в представленных на исследование договоре, дополнительном соглашении, счетах-фактурах, письмах от 09.09.2009г. № 79,выполнены не самим ФИО4, а другим (одним) лицом, а также ответом нотариуса (ФИО7) которым опровергнут факт удостоверения подписи ФИО4, на заявлении о государственной регистрации общества и нотариусом (ФИО8) которым опровергнут факт удостоверения подписи ФИО4, в банковской карточке с образцами подписей и печатей; что ФИО5 согласно протокола допроса никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем ООО «ДельтаСиб», ничего не знает про организацию, предоставленные ей на обозрение документы никогда не подписывала, ничего не знает о доставке товара (лес круглый, шифер) в адрес ООО «ВЕММА», что также подтверждается результатом проведенной почерковедческой экспертизы согласно которой исследуемые подписи в договорах, счет- фактурах от имени ФИО5 выполнены не самой ФИО5, а другими лицами, а также ответом нотариуса (ФИО9) которым опровергнут факт удостоверения подписи ФИО5, на заявлении о государственной регистрации общества; что ФИО10 согласно показаниям ничего не знает о деятельности ООО «Одиссея», руководителем, учредителем ООО «Одиссея» никогда не являлся, с ФИО11 (учредитель) не знаком, никакие документы, никогда не подписывал, шифер никогда никому не продавал, что согласуется с пояснениями учредителяООО «Одиссея» ФИО11 согласно которым она являлась учредителем и руководителем ООО «Одиссея», но с ФИО10 не знакома, на должность руководителя его не назначала, долю в уставном капитале ООО «Одиссея» никому не продавала. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Одиссея» не велась, предприятие не находилось по юридическому адресу и показания данных свидетелей не опровергнуты результатам проведенной почерковедческой экспертизы согласно которой исследуемая подпись в счет- фактуре выполнена не самим ФИО10, а другим лицом; что ФИО6 согласно показаниям не работал в данной организации, являлся формально учредителем и директором по просьбе физического лица, о взаимодействии ООО «Заготрезервзерно» с ООО «ВЕММА» ничего не знает, о юридическом адресе не знает, подписывал привезенные документы по просьбе физического лица, лично ни с сотрудниками ООО «ВЕММА», ни с кем-либо еще переговоров, встреч, ни телефонных разговоров не вел, что не опровергнуто результатом почерковедческой экспертизы, согласно которойподписи, расположенные в договоре хранения ,счетах-фактурах, соглашении о зачете встречных однородных требованийвыполнены не самим ФИО6, а другими (разными) лицами, что ООО «Регион Плюс» и ООО «ДельтаСиб», ООО «Одиссея»ООО «Заготрезервзерно» отсутствуютпо месту регистрации (ответы собственников помещений, допросы свидетелей), что отсутствует волеизъявления ФИО4, ФИО5, ФИО10 на учреждение, руководство ООО «Регион Плюс» ООО «ДельтаСиб», ООО «Одиссея», ФИО6 на подписание спорных первичных документов ООО «Заготрезервзерно», учитывая нормы ст.ст. 32, 40, 53 Федерального закона от 08.12.2008г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд считает, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, в то время, как Заявителем доказательств, опровергающих данные обстоятельства, положенные инспекцией в основу принятого решения, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена (тома дела 3,4,5, 6,7).

При этом сам факт государственной регистрации юридических лиц - контрагентов налогоплательщика, не свидетельствует об его полной правоспособности, поскольку исходя из положений Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация носит заявительный характер, налоговый орган не несет ответственности за недостоверность представленных сведений, как не наделенный контрольными полномочиями в данной сфере.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения, так как не подписаны руководителем или иным уполномоченным лицом указанных организаций, соответственно, счета-фактуры, составленные с нарушением пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают налоговые вычеты по НДС и не могут служить основанием для подтверждения обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль (статьи 169, 252 НК РФ, статья 9 Закона РФ № 129-ФЗ). Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008г. № 9299/08, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2009г. № ВАС 15154/09, от 30.06.2009г. № ВАС-7514/09, согласно которой счета – фактуры, подписанные неуполномоченными и неустановленными лицами не имеют юридической силы и не могут подтверждать факт реального совершения хозяйственных операций. Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008г. №3245/08, расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, следовательно, ООО «Регион Плюс» не может являться клиентом банка или лицом, принимавшим участия в расчетах.

Таким образом, представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Регион Плюс», ООО «ДельтаСиб», ООО «Одиссея», ООО «Заготрезервзерно» содержат недостоверные сведения, вследствие чего они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право на применение налогового вычета и не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов, и лица не изъявляли воли на подписание документов ООО «Регион Плюс ООО «ДельтаСиб» ООО «Одиссея», ООО «Заготрезервзерно».

Согласно материалам дела, в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 налоговым органом установлено отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что не опровергнуто налогоплательщиком. Кроме того, Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстро изнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» определены документы складского учета: приходный ордер (форма № М-4); требование-накладная (форма № М-11);накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15); карточка учета материалов (форма № М-17),Вместе с тем, налогоплательщиков в налоговый орган и в суд не представлены документы складского оперативного учета, невозможность представления не заявлена и не обоснованна стороной по спору.

Как следует из обстоятельств спора расчет за продукцию ООО «Регион Плюс» произведен налогоплательщиком безналичным путем только по одной из двух представленных счетов- фактур. Директор ООО «ВЕММА» ФИО12 в части отсутствия оплаты по второму счету- фактуре не смог дать пояснений. Доказательств в суд не представлено, невозможность представления не заявлена и не обоснованна. Представленное Обществом письмо контрагента 09.09.2009г. № 79о том, что ООО «Регион Плюс» просит ООО «ВЕММА» перечислить задолженность за продукцию – рапс на расчетный счет ООО «Дельта» подписано ФИО4, но как следует иззаписи акта о смерти за № 5350 смэ от 24.07.2009г.,ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 24.07.2009г. Согласно выписке по операциям на счете ООО «Регион Плюс» денежные средства от ООО «ВЕММА» на расчетный счет ООО «Регион Плюс» не поступали. Более того, как было отражено выше нотариус ФИО8, не подтвердила нотариальное действие от имени ФИО4 14.08.2008г. по реестру № 7630 в карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО «Регион Плюс». Следовательно, факт оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в банке лицом, подпись которому на банковской карточке не принадлежат, не может быть признана оплатой по данной сделке. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008г. №3245/08, расчетный счет не может принадлежать налогоплательщику, поскольку надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, следовательно, ООО «Регион Плюс» не может являться клиентом банка или лицом, принимавшим участия в расчетах( тома дела 5, 7 ).

Согласно материалам дела ООО «ДельтаСиб» с Заявителем производило расчеты наличными денежными средствами согласно кассовым чекам, приходным кассовым ордерам и авансовым отчетам где подотчетными лицами являлись: ФИО13 и ФИО14, которые показали, что товар не получали, склад отсутствует, согласно информации из банка движение денежных средств на расчетном счете ООО «ДельтаСиб» в 2009г. отсутствует (т.е. поступления денежных средств на расчетный счет и перечисления с расчетного счете нет), следовательно, денежные средства, полученные представителем ООО «ДельтаСиб» от ФИО13 и ФИО14, фактически не были перечислены ни на расчетный счет ООО «ДельтаСиб» и не были оприходованы в кассу указанной организации. Более того, указанный в чеках ООО «ДельтаСиб», номер контрольно-кассовой техники ККТ - 34045274, отсутствует в федеральном информационном ресурсе ККТ и согласно ответа инспекции ООО «ДельтаСиб» контрольно-кассовую технику не регистрировало. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют, что уплата наличными денежными средствами носило формальный характер. При таких обстоятельствах представленные налогоплательщиком документы (товарные чеки, чеки ККТ) как не отвечающие установленным законом требованиям и содержащие недостоверные сведения, не могут подтверждать правомерность отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО «ДельтаСиб» в расходы.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Одиссея» указал на то, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Одиссея»,перечислены на расчетные счета физических лиц: ФИО15 и ФИО16 которые, согласно показаниям, взятый у них налоговым органом показали что снимали денежные средства и отдавалиженщине, с ООО «Одиссея» договоры не заключали. Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Одиссея» носило транзитный характер.

Как следует из обстоятельств спора расчет по сделке между Заявителем и ООО « Заготрезервзерно» проведен сторонами безналичным расчетом так ивзаимозачетом (ООО «Заготрезервзерно» засчитывает задолженность ООО «ВЕММА» на основании договора хранения в размере 4503755,72 руб; ООО «Азкизская продуктовая компания» (подписан ФИО17, исключено из ЕГРЮЛ - 01.08.2011г) засчитывает задолженность ООО «Заготрезервзерно» по оплате поставленного товара в этой же сумме; ООО «ТД Кемеровский Мелькомбинат» засчитывает задолженность ООО «Азкизская продуктовая компания» по оплате поставленного товара в этой же сумме; ООО «ВЕММА» засчитывает задолженность ООО «ТД Кемеровский Мелькомбинат» (ликвидировано 03.09.2009г., руководитель ФИО18) по оплате поставленного товара в этом же размере). При этом ФИО17 не мог подписать соглашение, поскольку на дату подписания согласно ответа отдела Загс умер ( том дела 7). Из анализа денежных средств по расчетному счету ООО «Заготрезервзерно» установлено, что поступившие на расчетный счет ООО «Заготрезервзерно» денежные средства, перечислены на расчетный счет ООО «Сибпромснаб», перечислены в тот же день на расчетный счет физического лица: ФИО19 которая согласно показаниям отрицает получение денежных средств, а также заключение с ООО «Сибпромснаб» какого либо договора, что свидетельствует, что перечисление денежных средств носило транзитный характер. Расчетный счет ООО «Сибпромснаб» использовался для обналичивания денежных средств физическим лицом.

Оценив в совокупности и в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеустановленные обстоятельства, учитывая также анализ расчетных счетов в части отсутствия оплаты за аренду транспортных средств, отсутствие каких- либо условий для достижения экономических целей, транспортных средств, имущество для поставки товара, разовость сделок, наличие численности в 1 человек, занижение суммы дохода от реализации (анализ налоговых деклараций по ООО «Регион Плюс»), представление нулевой отчетности, показания генерального директора ООО «ВЕММА» ФИО12, чтолес и шифер использовался для перекрытия крыши и установления двойного потолка на заводе, установления перегородки между заводом и холодным складом, для перекрытия крыши склада документов по приемке и оприходованию шифера нет, и не подтверждение Обществом в порядке ст. 65 АПК Российской Федерации оприходования товара на склад и его использования суд принимает довод налогового органа об отсутствии реальности сделок с данными контрагентами.

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства (вышеуказанные) Общество при рассмотрении настоящего дела не опровергло.

Кроме того, в материалы дела предоставлена информация ГУВД по Новосибирской области (исходящий от 15.02.2010г. № 50/1772) о том, что ФИО4 ранее употреблял наркотики, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражу, незаконное хранение и сбыт наркотиков, что свидетельствует о ведении им атиобщественного образа жизни. ООО «ДельтаСиб» исключено 11.08.2011г., а ООО «Одиссея» 08.11.2010г. из ЕГРЮЛ, на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ООО «Заготрезервзерно» исключено из ЕГРЮЛ 24.08.2010г. (в связи с ликвидацией
по решению учредителя).

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не могут являться доказательствами, подтверждающими финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами и, следовательно, не могут служить основанием для получения Обществом налоговой выгоды в виде увеличения затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установленные выше обстоятельства, так и подписание документов и заключение сделки с указанными контрагентами без должной осмотрительности.

Судом установлено, что Общество при подписании документов, заключении договоров не удостоверилось в личности и полномочиях лица, подписавшего договоры, бухгалтерские документы, необходимые для подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов и отнесения затрат в расходы; не истребовало от своих контрагентов какие-либо документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих от их имени при подписании первичных бухгалтерских документов. Общество не представило в материалы дела доказательства в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с их руководителями. Не смог внести ясность в это обстоятельство и генеральный директор ООО «ВЕММА», ФИО12, согласно показаний.

Таким образом, оценивая довод налогоплательщика по настоящему делу о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, в соответствии с которой субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Ссылка Заявителя о том, что Обществу были представлены учредительные документы судом не принимается поскольку, налогоплательщик документально не подтвердил данное обстоятельство, невозможность представления в суд не заявлена. Тот факт, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации. Факт наличия информации о контрагентах в Интернете никоим образом не может служить доказательством ни добросовестности заявителя по делу, ни принятия последним необходимых и достаточных мер при выборе контрагентов для осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, суд пришел к выводу, что налогоплательщик, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, не проявил должную осмотрительность, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать. Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде непоступления обязательных платежей.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171-173, 270, 221, 236, 237, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, доводы инспекции и налогоплательщика, доказательства, представленные в материалы дела, учитывая, что налогоплательщиком в порядке ст. 65 АПК Российской Федерации не представило доказательств факта реальной хозяйственной операции по поставке продукции, товара и оказанию услуг, пришел к выводу, что инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки уставлены не только недостоверность сведений в представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов документах, но и невозможность в силу требований законодательства поставить товар, услуги заявленными Обществом контрагентами, а формальное соблюдение заявителем требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и принятия сумм НДС к вычету.

Судом также не принимается ссылки налогоплательщика о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст.122 НК Российской Федерации, а также наличие условий предусматривающих освобождение налогоплательщика от налоговой ответстственности в силу п. 4 ст. 81 НК Российской Федерации как не обоснованные и не подтвержденные. Согласно резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответстственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации с учетом ст.113 НК Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты налогоплательщиком налога до подачи, уточненной налоговой декларации.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценки применительно к предмету спора, иные доводы заявителя не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общество с ограниченной ответственностью «ВЕММА», с.Барачаты, Крапивинский район оставить без удовлетворения.

Производство по делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 25.06.2012г. № 24 в части доначисления НДС за 1-2 кварталы 2009 г. в сумме 2 914 907 руб., (в том числе за 1 квартал 2009 г. в сумме 1 989 597 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 925 310 руб.), в связи с принятием к налоговому вычету сумм НДС, не подтвержденных первичными документами), а также НДС в сумме 428 182 руб. за 1 квартал 2009 года (в связи с неисчислением сумм НДС при определении налоговой базы), всего в части доначисления НДС в сумме 3 343 089 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, привлечения к налоговой ответственности в указанной части; уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета, за 2009 год на сумму 1 512 978 руб. в связи с неправильным расчетов прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции, на сумму 551 877 руб., и невключением в состав доходов от реализации на сумму 961 101 руб.; доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 123 НК Российской Федерации прекратить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная