Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя ФИО1 ( доверенность от 01.08.2010г. , паспорт); представителя администрации – главного специалиста-юриста ФИО2 (доверенность № 301 от 15.03.2010г., паспорт)

у с т а н о в и л:

гаражный кооператив «Абакан» ( далее – заявитель, Кооператив) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Центрального района города Новокузнецка ( далее- Администрация) в присвоении адреса и об обязании Администрации присвоить адрес гаражному блоку, расположенному на территории ГК «Абакан» в <...>.

В обоснование заявления Кооператив и его представитель ссылаются на то, что действия администрации Центрального района г. Новокузнецка не основаны на законе и необоснованно препятствуют деятельности хозяйствующего субъекта. Отказ администрации в присвоении адреса блоку гаражей от 17.03.2010г. мотивировал невыполнением условий СНиП 2.07.01-89, который не может применяться гаражному кооперативу, так как распространяет свое действие на проектирование новых и реконструкции существующих городских и сельских поселений, кооператив образован в 1998году. Кроме того, для размещения гаражей по ул. Ермака были получены все необходимые разрешения и согласования. Отказ нарушает интересы гаражного кооператива , так как отсутствие адреса у блока гаражей в целом нарушает право каждого собственника данного кооператива на государственную регистрацию своей собственности, члены кооператива с 2001года пытаются зарегистрировать свою собственность.

Администрация Центрального района г. Новокузнецка в отзыве и ее представитель в судебном заседании требование не признали. Возражения мотивированы тем, что в соответствии со СНиП строительство гаражей в эксплуатационной зоне магистрального водовода диаметром 700 мм недопустимо. Кроме того, ссылается на то, что отказ был также мотивирован тем, что понятие части здания в настоящее время отсутствует и гараж считается помещение, присвоение адреса блоку гаражей невозможно в связи с невыполнением им условий ограничения, после сноса части гаражей, в дальнейшем позволит присвоить адрес как единому целому блоку гаражей с № 15 по 57», выстроенных на территории ГК «Абакан».

Одновременно с подачей заявления гаражный кооператив обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что о нарушенных правах ему стало известно только 14.08.2010г. Отказ был составлен администрацией 17.03.2010г., но данное письмо не было направлено председателю кооператива «Абакан». Председатель кооператива получил данное письмо от 14.08.2010г. от члена Кооператива, после того, как Центральный районный суд отказал ему в присвоении адреса его помещения в связи с отсутствием адреса у блока в целом. ГК «Абакан» был направлен повторный запрос в администрацию 01.09.2010г., однако, ответа от администрации не получили на повторный запрос.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину , организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока по следующим основаниям.

Доводы заявителя о том, что данное письмо было приложено к индивидуальному отказу в присвоении адреса гаражу ФИО3 от 18.03.2010г. , но не было получено гаражным кооперативом, что ФИО3 данный ответ был передан председателю кооператива только 14.08.2010г. судом отклонены как не подтвержденные документально.

Как усматривается из письма от 17.03.2010г. письмо адресовано председателю кооператива в ответ на его обращение по вопросу присвоения адреса блоку гаражей. Согласно представленной администрацией описи со штемпелем почты письмо от 17.03.2010г. № 305 было направлено ГК «Абакан» 25.03.2010г. по указанному им адресу: <...>. С учетом почтового пробега ( 6 дней) заявителю могло быть известно об отказе и о нарушении этим отказом его прав и законных интересов, не позднее 01.04.2010г.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения о создании автоматизированной информационной системы «Адресный реестр города Новокузнецка» и порядке ведения единого адресного реестра объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Главы города Новокузнецка от 25.04.2008г. № 29 ( далее – Положение) срок выполнения работ по присвоению адреса-14 дней со дня приема заявления со всеми необходимыми документами.

Судом заявителем было предложено представить обращение в администрацию, с указанием даты обращения, однако, требование суда проигнорировано заявителем, ни первоначальное обращение, ответ на которое был дан 17.03.2010г., ни повторное обращение в сентябре 2010г. суду не представлены.

С учетом почтового пробега ( 6 дней) заявителю могло быть известно об отказе и о нарушении этим отказом его прав и законных интересов, не позднее 01.04.2010г. Однако в суд заявитель обратился только 03.11.2010г., то есть после истечения трехмесячного срока.

Суду не представлены доказательства того, что заявитель по истечении срока установленного пунктом 4.3 Положения не знал о том, какое решение принято по обращению, и что заявитель не имел возможности своевременно оспорить отказ администрации в присвоении адреса, или бездействие администрации по присвоению адреса, не представлены и доказательства наличия уважительных причин пропуска срока.

Суд также указывает, что обязанность доказывания, когда заявителю стало известно о нарушенных правах и законных интересов бездействием, а также уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

От администрации в ходе рассмотрения дела поступало письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, мотивируя тем, что земля выделялась кооперативу «Абакан» управлением по земельным ресурсам администрации г. Новокузнецка, чьим правопреемником сегодня является Комитет.

Определением суда от 13.12.2010г. данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения по причине его необоснованности. По настоящему делу оспаривается отказ администрации в присвоении адреса Кооперативу. Администрацией не представлены доказательства того, что Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка принимал какое – либо участие в решении вопроса об установлении адреса гаражного кооператива «Абакан» и что именно его действия и решения повлекли отказ в присвоении адреса гаражному кооперативу «Абакан» со стороны администрации.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации обратился также с устными ходатайствами о привлечении в качестве третьих лиц Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка и закрытого акционерного общества «Водоканал» для подтверждения обоснованности отказа в присвоении адреса, так как отказ связан с тем, что гаражи построены в месте, где проводит водовод. Данные ходатайства протокольным определением судом оставлены без удовлетворения, поскольку представитель администрации не обосновал и не подтвердил документально, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к той или иной стороне по делу. Обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для оспариваемого отказа, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на администрации.

Оставлено без удовлетворения и устное ходатайство представителя администрации о передаче настоящего дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, как нормативно не обоснованное. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предоставляющих арбитражному суду право в случае установления не подведомственности дела арбитражному суду передавать его в суд общей юрисдикции.

Кроме того, представитель администрации в судебном заседании обратился с устным ходатайством об истребовании у гаражного кооператива плана земельного участка, данный план имелся у представителя Кооператива и был представлен на ознакомление представителю администрации и суду непосредственно в судебном заседании.

Представитель заявителя обратился с устным ходатайством об истребовании у администрации Центрального района г. Новокузнецка проектной документации, ссылаясь на их отсутствие у гаражного кооператива.

Вместе с тем представитель не обосновал и не подтвердил документально, что администрация Центрального района располагает проектной документацией на гаражи. Ходатайство судом отклонено как необоснованное.

В судебном заседании 07.02.2011г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2011г.

После перерыва представитель Администрации в судебное заседание не прибыл, по электронной почте представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что до указанной даты не поступили ответы от архива г. Новокузнецка и ЗАО «Водоканал» по вопросам предоставления земельного участка под строительство гаражей и выноса водовода из эксплуатационной зоны гаражного блока.

Судом отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела как необоснованное и не подтвержденное документально. Кроме того, суд расценивает ходатайство как замеренное затягивание процесса

Администрации неоднократно с даты возбуждения дела 22.11.2010г. предлагалось документально обосновать отказ в присвоении адреса, имеющиеся возражения. Однако администрацией определения суда не выполнялись, что послужило одним из оснований отложения предварительного судебного заседания. Ранее администрация без каких-либо оснований обращалась с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, гаражный кооператив «Абакан» обратился в администрацию Центрального района г. Новокузнецка с обращением о присвоении адреса блоку гаражей, расположенный на территории гаражного кооператива по ул. Ермака в г. Новокузнецке. Письмом от 17.03.2010г. администрацией в присвоении адреса блоку гаражей отказано со ссылкой на невыполнение условий ограничения, установленных СНиП 2.07.01.-89 и необходимость демонтажа части гаражей.

Полагая, что данный отказ не обоснован и нарушает права и законные интересы как кооператива, так и членов кооператива, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что Положение о создании автоматизированной информационной системы «Адресный реестр города Новокузнецка» и порядке ведения единого адресного реестра объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Главы города Новокузнецка от 25.04.2008г. № 29 не содержит оснований для отказа в присвоении адреса объекту капитального строительства. Данное Положение в целом не содержит право администрации отказать в присвоении адреса объекту капитального строительства. В соответствии с пунктом 4.3 Положения присвоение адресов объектам капитального строительства и их изменения регистрируются в адресном реестре на основании распоряжения администрации соответствующего района города Новокузнецка, по заявлениям заявителей при представлении документов и выдается выписка из адресного реестра.

Перечень документов, представляемых для присвоения адреса объекту капитального строительства и его регистрации , установлен пунктами 8.2 и 8.3 Положения.

СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденными постановлением Госстроя ССС от 16.05.1989г. № 78 ( в редакции от 25.08.1993г. ) также не содержат положений об отказе в присвоении адреса уже существующему объекту капитального строительства, даже в том случае, если оно находится в эксплуатационной зоне водовода. При этом суд считает, решение вопроса о демонтаже части гаражей, также не препятствует присвоению адреса, так как адрес присваивается блоку гаражей, а не отдельным гаражам.

Из материалов дела усматривается, что строительство гаражей в спорном месте было согласовано с администрацией Центрального района г. Новокузнецка в 1995году, СНиП действует с 01.01.1990г.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. Исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании, помимо осуществления проверки соответствия оспариваемого акта (решений и действий (бездействие) или его отдельных закону или иному нормативному правовому акту, также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт (решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта. решения, действия государственного органа, органа местного самоуправления и иных органов. требуется совокупность двух условий – не соответствие оспариваемого акта, решения, действия закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение указанными актом, решением или действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не обосновал и не подтвердил документально, что оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы гаражного кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что отказ в присвоении адреса блоку гаражей незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу Устава кооператива гаражный кооперативы «Абакан» является потребительским кооперативом, целью которого является эксплуатация земельного отвода под гаражи на ул. Ермака, и удовлетворение потребности своих членов в гаражах, а также в услугах по ремонту автомобилей, розничной продаже запчастей для членов кооператива.

Доказательств осуществления гаражным кооперативом предпринимательской деятельности, оказания услуг другим гражданам и организациям суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что отсутствие адреса препятствует хозяйственной деятельности гаражного кооператива.

Из заявления усматривается, что присвоение адреса препятствует членам кооператива зарегистрировать гаражи в собственность.

Судом отклонены доводы представителя заявителя о том, что кооператив вправе осуществлять любые виды деятельности, как необоснованные. Заявитель не подтвердил осуществление каких-либо видов предпринимательской деятельности, и не доказал, что отсутствие адреса препятствует осуществлению деятельности.

Кроме того, адресом юридического лица является местонахождение исполнительного органа, данный адрес указывает в Уставе и вносится в Единый государственный реестр юридических лиц. Как усматривается из Устава и свидетельства о постановке на учет, местонахождением кооператива является <...> по которому кооператив и осуществляет свою деятельность.

Кроме того, как суд указывал выше, заявителем пропущен срок обращения в арбитражный суд и в восстановлении срока отказано.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, судебные расходы, в том числе государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 2000 рублей, остается за заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л : Ш Е

Отказать гаражному кооперативу «Абакан» в удовлетворении требования о признании незаконным отказа администрации Центрального района города Новокузнецка в присвоении адреса и об обязании администрации Центрального района г. Новокузнецка присвоить адрес гаражному блоку, расположенному на территории гаражного кооператива «Абакан» в <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова