Гражданский кодекс часть 1

при участии: ФИО1 (паспорт); представителя комитета кредиторов МФПС «Гурьянин» - ФИО2 (доверенность от 25.01.2012г., паспорт); представителя НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - ФИО3 (доверенность от 30.12.2011г. № 61, паспорт)

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющаяся кредитором Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» ( далее – МФПС «Гурьянин», и комитет кредиторов Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» обратились в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением к Некоммерческому партнерству «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и его Кемеровскому филиалу ( далее – НП «СМСРОАУ», саморегулируемая организация) и просит признать не соответствующим закону протокол № 1 от 17.05.2012г. заседания комиссии по отбору кандидатур членов Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для представления в Арбитражный суд Кемеровской области для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя МФПС «Гурьянин», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2012года объявлялся перерыв до 03.12.2012г.

В обоснование заявленного требования заявители и представитель Комитета кредиторов ссылаются на то, что НП «СМСРОАУ», не смотря на заявления комитета кредиторов с требованием о допуске конкурсных кредиторов МФПС «Гурьянин» к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего, а именно, сообщить по контактному адресу о дате, месте и времени рассмотрения кандидатур арбитражных управляющих, предоставить для ознакомления документы, связанные с кандидатурами на должность конкурсного управляющего МФПС «Гурьянин», никаких материалов или сообщений о дате проведения комиссии НП СМСРОАУ по вопросу о выборе конкурсного управляющего комитет кредиторов и кредиторы не получали, протокол комиссии от 17.05.2012г. не был предоставлен комитету кредиторов или кредитору ФИО1, в результате чего при выборе конкурсных управляющих не были учтены интересы конкурсных кредиторов, не принят во внимание факт отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № а27-7670/2000-4, что свидетельствует о чинении препятствий заинтересованным лицам со стороны НП «СМСРОАУ» в реализации прав, предусмотренных законом и несоблюдении требований законодательства при проведении заседания комиссии и нарушении прав кредиторов на участие в выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего.

Заявители также полагают, что протокол комиссии НП «СМСРОАУ» обладает признаками ненормативного правового акта, а рассматриваемый спор имеет двоякую правовую природу: является корпоративным спором, так как относится к категории споров, прямо отнесенных пунктом 4 статьи 225.1АПК РФ, оспариваемый акт является ненормативным актом некоммерческой организации на которую государством возложена функция контроля в сфере регулирования отношений с арбитражными управляющими, ссылаются на пункт 2 статьи 225.2 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении дел, предусмотренных статьей 225.1 АПК РФ применяются также особенности, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в жалобе, уточнении оснований жалобы, письменных объяснениях.

НП «СМСРОАУ» в лице Кемеровского филиала, в отзыве требование не признало, полагает дело подлежащим прекращению как неподведомственное арбитражному суду, поскольку спор не подпадает ни под одну из категорий споров, указанных в статье 33 АПК РФ и статье 225.1 АПК РФ, оспариваемым протокол не нарушены права заявителей. Информация о дате, времени и месте проведения заседания комиссии Кузбасского филиала НП «СМСРОАУ» по выбору кандидатур для представлении в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве МФПС «Гурьянин» был размещена на информационном стенде филиала, 17.05.2012г. на заседании комиссии присутствовали кредиторы МФПС «Гурьянин» о чем имеется отметка протоколе; процедура выбора кандидатур проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

Представитель НП «СМСРОАУ» в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Судом отклонены доводы представителя НП «СМСРОАУ» о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Из материалов дела усматривается, что заявители обращались в Заводской районный суд г. Кемерово и определением указанного суда от 24.08.2012г. заявление было возвращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, вместе с тем, никто не может быть лишен права на судебную защиту.

Вместе с тем, оценив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Заявители обратился с жалобой об оспаривании протокола заседания комиссии НП «СМРОАУ» по отбору кандидатур членов некоммерческого партнерства для утверждения в деле о банкротстве по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, исследованию по таким делам подлежит, в том числе наличие у организации, чьи акты, решения и действия оспариваются, статуса органа, осуществляющего публичные полномочия, а также статус оспариваемого акта как ненормативного правового акта, решения.

Однако суд, исследовав материалы дела признал, что НП «СМСРОАУ» не относится к органам, осуществляющим публичные полномочия.

Судом не приняты доводы заявителя со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5».

Как следует из указанного Постановления публично-правовая природа саморегулируемой организации арбитражных управляющий определена исключительно по отношению к арбитражным управляющим в связи с обязанностью арбитражных управляющих быть членами саморегулитруемых организаций, и публично-правовыми функциями саморегулируемых организаций являются проверка деятельности своих членов, обеспечение общего для арбитражных управляющих интереса - защиты репутационных прав, и в этих целях противодействуют физическим и юридическим лицам, дискредитирующим профессиональную честь и достоинство арбитражных управляющих, а также деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; обращение в суд за защитой прав и законных интересов своих членов, обеспечение информационной открытости своей деятельности.

Для рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие между заявителем и органом, чьи ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) оспариваются, материально-правовых отношений, административных по своей сущности, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В данном случае между НП «СМ СРОАУ» и заявителями отсутствуют административные правоотношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой.

Ненормативный правовой акт характеризуется тем, что он адресован конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения, устанавливает, направлен на возникновение, изменение или прекращение конкретных прав и обязанностей лица, которому он адресован. То есть требования, изложенные в ненормативном правовом акте, носят индивидуально-правовой и властно-обязывающий характер.

Ненормативный правовой акт может незаконно возлагать какие-либо обязанности либо создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Протокол заседания комиссии НП «СМСРОАУ» не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властно-обязывающего характера, в том числе по отношению к заявителям, не устанавливает какие-либо обязательные для заявителей правила поведения, не направлен на возникновение конкретных прав и обязанностей заявителей.

Судом не приняты доводы заявителей о том, что протокол саморегулируемой организации является обязательным в силу закона, как необоснованные.

Кроме того, из анализа норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201АПК РФ следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств наличия у НП «СМ СРОАУ» статуса органа, осуществляющего публичные полномочия, нарушение оспариваемым протоколом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не приняты доводы заявителей со ссылками на статьи 33, 225.1 и 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в данном случае судебный спор имеет двоякую природу: является корпоративным спором; оспариваемый акт является ненормативным актом некоммерческой организации.

Так, в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, по главе 28.1 АПК РФ рассматриваются дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, саморегулируемой организации. И заявление подается к юридическому лицу, его органу управления лицом, принимающим участие в данном юридическом лице.

Спор между заявителями и НП «СМ СРОАУ» не носит характера корпоративного спора, которое может быть рассмотрено по правилам главы 28.1 АПК РФ, так как заявители не являются членами НП «СМ СРОАУ».

Согласно части 2 статьи 225.2 АПК РФ, на которую ссылаются заявители, при рассмотрении дел, предусмотренных пунктом 5 статьи 225.1 настоящего Кодекса и связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применяются также особенности, установленные главой 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, речь идет не о всех спорах, предусмотренных статьей 225.1 АПК РФ, а только о делах, предусмотренных пунктом 5 статьи 225.1 АПК РФ, а именно о спорах, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и при этом данные споры должны быть связаны с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В данном случае не имеется спора, связанного с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Суд также указывает, что конкурсный управляющий не является органом управления или органом контроля юридического лица – должника в смысле и целях , установленных главой 28.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

То есть конкурсный управляющий лишь осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, но в пределах полномочий, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом конкурсный управляющий утверждается определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

Из протокола от 17.05.2012г. № 1 заседания комиссии НП «СМ СРОАУ» усматривается, что свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего был обеспечен, на заседании комиссии присутствовали и кредиторы МФПС «Гурьянин».

При этом суд указывает, что статья 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает обязанность НП «СМСРОАУ» извещать всех кредиторов о дате и времени проведения заседания комиссии, и не устанавливает, каким образом должен быть обеспечен свободный доступ на заседание комиссии.

С учетом этого судом отклонены доводы о не извещении кредиторов и комитет кредиторов о дате проведения заседания комиссии.

Согласно пункта 1, 9 статьи 21.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» структура, порядок формирования, компетенция и срок полномочий органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, порядок принятия ими решений устанавливаются уставом некоммерческой организации, внутренними документами этой саморегулируемой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных настоящим Федеральным законом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана сформировать, в том числе орган по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве.

Решением Совета НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 05.06.2009г. утверждено типовое положение о Комиссии филиала по выбору кандидатур членов НП «СМСОАУ» для представления в арбитражные суда Российской Федерации, доля утверждения в деле о банкротстве.

Заявитель не представил доказательств нарушения комиссией порядка проведения заседания по выбору кандидатур для утверждения в деле о банкротстве, оформления результатов заседания комиссии не соответствия ее действий и протокола действующему законодательству и внутренним документам.

Судом не приняты доводы заявителем о том, что из протокола не видно, каким образом осуществлялся отбор кандидатур, устанавливалось ли соответствие кандидатур установленным требования, как нормативно не обоснованные. Заявитель не сослался на законы или иные нормативные правовые акты, устанавливающие такие требования к оформлению протокола заседания комиссии.

Отклонены как необоснованные и доводы заявителем о том, что не было принято во внимание, что ФИО6 ранее отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А27-7670/2000-4, поскольку отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по иным делам, тем более данный факт имел место значительный период времени назад не является основанием для отказа в выдвижении кандидатуры такого арбитражного управляющего.

С учетом изложенного выше, учитывая, что НП «СМСОАУ» не является органом, осуществляющим публичные полномочия, протокол не обладает признаками ненормативного правового акта, не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование заявителей оставлено без удовлетворения, государственная пошлина остается за заявителем.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд

Судья Г.П. Обухова