Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области – ФИО3, государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 30.12.2010г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь», г. Новокузнецк (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) № 11 от 27.07.2010г. в части доначисления налога на прибыль в размере 2872464 руб., пени в размере 185725 руб., штрафа в размере 574493 руб., налога на добавленную стоимость в размере 774160руб.

Общество ссылается на правомерность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за спорные периоды затрат по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (ИНН/КПП 2465205935/ ), Обществом с ограниченной ответственностью «СибМет-Н» (ИНН/КПП <***> / 540601001), Обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН/КПП, 5405359502 / 540501001) (далее по тексту – ООО «Техноснаб», ООО «СибМет-Н», ООО «Сатурн»), а также на то, что налоговым органом, по мнению Заявителя, не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, в связи с чем непринятие инспекцией в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствующих затрат Общества не основано на законе. Все контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете в качестве налогоплательщиков, являются реально существующими. При этом на заявителя действующим законодательством не возложена ответственность за действия контрагентов. Общество полагает, что у налогоплательщика, отсутствуют правовые основания для установления фактического местонахождения контрагентов, характера их взаимоотношений с третьими лицами, порядка заключения между контрагентами и третьими лицами договорных обязательств. Исполнения данными лицами налоговых обязательств. В части доначисления налога по агентским договорам указывает на то, что налоговый орган не обладает полномочиями определять экономическую целесообразность и деловую цель заключения договоров.

Представители налогового органа по существу заявленных требований возражают. По мнению налогового органа, документы, представленные Обществом для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы сумм затрат по хозяйственным операциям, совершенными со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения, что, по мнению инспекции, исключает возможность принять данных документов в качестве подтверждающих право на вычет по налогу на добавленную стоимость (подробнее возражения изложены в письменном отзыве). Заключенные агентские договоры не имели деловой цели, не повлияли на расширение рынка сбыта товара. Посредством данных договоров, была создана схема, которая позволила налогоплательщику в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль включить дополнительные, необоснованные расходы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Заявителя (акт проверки от 25.06.2010г. № 34) налоговым органом принято решение от № 11 от 27.07.2010г. Не согласившись с решением инспекции, Общество в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Техноснаб» и ООО «СибМет-Н» и ООО «Сатурн», в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафов по агентским договорам с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение инспекции № 11 от 27.07.2010г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушаны представители сторон, участвующие в рассмотрении спора, изучены материалы дела.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, из системной связи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подтверждением права на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

При чем необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела и фактических обстоятельств спора усматривается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по оплате товаров (работ, услуг) ООО «Техноснаб» и ООО «СибМет-Н» и ООО «Сатурн» в спорных периодах Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе – договор купли - продажи № 83 от 01.03.2007г., договор поставки № 119 от 25.04.2008г., соглашение, счета - фактуры, акты, товарные накладные, доверенность, платежные поручения.

Изучив данные документы, суд соглашается с Заявителем, что у Общества имеются первичные документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены спорные затраты.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Как следует из фактических обстоятельств спора, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, ООО «Техноснаб» оказывало Обществу услуги по осуществлению ремонтных работ электродвигателя и козлового крана и подкранных путей. При этом налогоплательщиком представлены в налоговый орган счета- фактуры, акты приемки выполненных работ, акты выявленных дефектов.

По результатам проверки инспекция, поставив под сомнение достоверность сведений, содержащихся в первичных документах и реальность выполнения ремонтных работ с участием ООО «Техноснаб», исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения ремонтных работ электродвигателя, козлового крана и путей в связи с недостоверностью представленных документов, а именно: подписанием счетов - фактур, актов лицом, не являвшимся руководителем данной организации с учетом результатов почерковедческой экспертизы № 287 от 24.05.2010г. (том дела 5). Так, лицо, сведения о котором как о руководителе содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицает какое-либо свое участие в деятельности этой организации согласно протокола допроса № 137 от 08.02.2010г. (том дела 5), указывает на формальность осуществленной регистрации на основании документов, подписанных им за вознаграждение и на неподписание бухгалтерских, налоговых документов и доверенностей. Также, по мнению инспекции, ООО «Техноснаб» не имело возможности выполнить ремонтные работы электродвигателя и козлового крана ввиду отсутствия лицензий на выполнение соответствующих видов работ, необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов и персонала для осуществления предпринимательской деятельности. К тому же местонахождение организации в ходе проверки не установлено. Контрагентом представлялась нулевая отчетность. Из движения денежных средств по расчетным счетам усматривается отсутствие выплаты заработной платы, перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования. Денежные средства, поступавшие от заявителя, переводились на счета других лиц (как физических, так и юридических), после чего снимались наличными. Более того, Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.12.2009г., вступившим в законную силу 28.12.2009г. установлено, что ООО «Техноснаб» в период с марта по декабрь 2008г. (спорный период) осуществляло деятельность по обналичиванию и транзиту денежных средств в связи с незаконной предпринимательской деятельностью физического лица ФИО8, который единолично осуществлял деятельность от имени ООО «Техноснаб», фактически выполняя функции руководителя с целью извлечения дохода в особо крупном размере, используя комплект учредительных документов данной организации, печать, реквизиты организации, компьютерную программу и электронный ключ к расчетному счету (том дела 10). В приговоре суда отражено, что подсудимый ФИО8 свою вину в лжепредпринимательстве признал, что фирма не осуществляла законную предпринимательскую деятельность, что ФИО8 достоверно знал о том, что организация зарегистрирована на лицо, фактически не имеющее отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации и фактически не являющимся учредителем и руководителем такой организации, а также о том, что организация не обладала признаками юридического лица, установленными главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, по содержанию своей деятельности являлась фиктивной организацией (лжеорганизацией) и использовалась им исключительно в преступных целях, связанных с уклонением от уплаты налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор или президент или руководитель). Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества может без доверенности подписывать от имени общества любые документы и только он может выдавать любому лицу доверенность на право подписи документов. Материалы дела не содержат доказательств наличия у других лиц полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя ООО «Техноснаб».

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установленные приговором фактические обстоятельства в совокупности с показанием свидетеля, заключением экспертизы, иными представленными инспекцией сведениями о ООО «Техноснаб», свидетельствуют об отсутствии объективных возможностей оказания ООО «Техноснаб» услуг Заявителю, а оформленные от имени ООО «Техноснаб» документы не могут считаться документами, подтверждающими факт совершения работ ООО «Техноснаб» и, следовательно, НДС, якобы уплаченный в составе цены оказанных услуг не может быть принят к вычету.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные Обществом документы в обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по хозяйственной операции с ООО «Техноснаб» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Заявителя с ООО «Техноснаб» по выполнению последним ремонтных работ козлового крана, подкранных путей козлового крана, в связи с чем документы не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налогового вычета по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль понесенных расходов.

Учитывая данные обстоятельства, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Как следует из фактических обстоятельств спора налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик приобретал металлопродукцию у ООО «СибМет-Н», ООО «Сатурн».

По результатам проверки инспекция, поставив под сомнение реальность приобретения металлопродукции от ООО «СибМет-Н», ООО «Сатурн», исходила из документальной неподтвержденности факта поставки товара названным контрагентами в связи с недостоверностью представленных документов подписанными лицами, не являвшимися руководителями данных организаций с учетом результатов почерковедческих экспертиз № 195 от 15.04.2010г., № 342 от 27.05.2010г. (том 5). Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц (ФИО9, ФИО10) либо отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций, согласно протоколам допросов № 167 от 08.04.2010г., № 194 от 23.04.2010г. (том 5) либо указывали на неподписание документов, факт подписания документов у нотариуса за вознаграждение. По мнению инспекции, ООО «СибМет-Н», ООО «Сатурн» не имели возможности поставить в адрес заявителя металлопрокат, поскольку не имеют производственных активов, транспортных средств, отсутствует персонал для осуществления предпринимательской деятельности. К тому же местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено. Из движения денежных средств по расчетным счетам усматривается отсутствие выплаты заработной платы, перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования. Отчетность представлена с минимальными показателями, не соответствующим хозяйственным оборотам в спорных периодах.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 83, пункту 7 статьи 84 НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как следует из материалов дела, инспекцией не оспаривается, что в спорных периодах ООО «СибМет-Н», ООО «Сатурн» являлись юридическими лицами, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков, состояли на налоговом учете и их регистрация в установленном законом порядке не признана недействительной. Поскольку контрагенты налогоплательщика находились на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке, представление названными контрагентами налоговой отчетности с минимальными начислениями подлежащих уплате в бюджет сумм налогов, на что указывает налоговый орган в решении, само по себе не свидетельствует о неведении деятельности ООО «СибМет-Н», ООО «Сатурн», о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Не свидетельствует об этом, по мнению суда, и отсутствие у контрагентов штатных работников, поскольку юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности. Непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, что само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии штатной численности на предприятиях, а может служить лишь доказательством несообщения организациями названных сведений в инспекцию.

Ссылка налогового органа на то, что контрагенты не имеют имущества, транспортные средства, судом не принимается как бездоказательная, поскольку документального подтверждения указанных обстоятельств инспекцией суду не представлено, о невозможности представления по независящим от инспекции причинам не заявлено. При этом отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товара. Поставщики могли заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Также поставщики имели возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых договоров.

Отклоняя ссылки налогового органа о том, что контрагенты Общества не находятся по юридическому адресу, их отчетность представлена с минимальными показателями, суд считает, что данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагентов и не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика. Обязанность юридического лица в обязательном порядке находиться исключительно по своему юридическому адресу действующим законодательством не установлена. Кроме того, суд учитывает, что представленный налоговым органом в материалы дела протокол осмотра в 2010 году не является бесспорным доказательством отсутствия ООО «СибМет-Н», ООО «Сатурн» по юридическому адресу на момент возникновения спорных правоотношений, то есть в 2007, 2008 годах. Иных доказательств налоговым органом в материалы дела в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представлено, о невозможности их представления по независящим от инспекции причинам не заявлено.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства могли иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.

Однако, несмотря на требования закона, налоговым органом не представлено соответствующих доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению заявителем налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

Более того, из представленных выписок по расчетным счетам следует, что банковские операции не свидетельствуют о том, что хозяйственные операции являются единичными, либо бестоварными, контрагентами ведутся расчетные операции за товары и услуги (аренда помещения, погрузка, разгрузка, автоуслуги, транспортные услуги, услуги грузчиков, оплата за аренду и так далее), осуществляется деятельность по приобретению товара (металлопроката). При этом ссылка инспекции на транзитную форму расчета не подтверждена документально и опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами (том дела 9). При этом наличие каких-либо особых форм расчетов, которые свидетельствовали бы о невозможности приобретения Заявителем у данных поставщиков указанного в первичных документах объема товара, а равно совершение операций на транзитный счет и последующее обналичивание поступивших на расчетный счет ООО «СибМет-Н», ООО «Сатурн» денежных средств от Заявителя» физическими лицами, состоящими в каких-либо отношениях с Заявителем инспекцией не установлено. Сам факт оплаты за товар под сомнение не ставится.

Факт оприходования Обществом данного товара подтвержден приобщенными к материалам дела товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, что соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132. Более того, с учетом поставки спорного товара транспортом поставщика, товарно-транспортные накладные не являются теми первичными документами, которые должны подтверждать принятие Заявителем товара к бухгалтерскому учету.

Также суд учитывает, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, выполнивших в его интересах работы (оказавших услуги). При этом, как отмечалось судом выше, в данном случае контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителями в спорные периоды являлись ФИО9 ФИО10, указанные в названном качестве в соответствующих первичных документах.

В этой связи тот факт, что ФИО9 и ФИО10 в протоколе допроса отрицают причастность к деятельности ООО «СибМет-Н», ООО «Сатурн», соответственно, не означает, что в действительности между Заявителем и контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные связи. Правоспособность юридического лица и правомочность его представителей при регистрации обязан проверять налоговый орган, который регистрирует предприятие и выдает документы о его правоспособности.

Более того, суд считает, что протоколы допросов названных свидетелей не являются бесспорным доказательством недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, поскольку ФИО11 подтверждает факт подписания документов у нотариуса, при этом налоговым органом опрос нотариуса по вопросам проведения нотариальных действий в отношении ФИО11 и ФИО10 не проводился. Каких-либо доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО11, ФИО10, не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СибМет-Н», ООО «Сатурн» налоговым органом в материалы дела не представлено, о невозможности представления по независящим от инспекции причинам не заявлено.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, сообщенные свидетелями, без информации нотариуса не образуют единую доказательственную базу.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, отказывая лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами в бухгалтерском и налоговом учете, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения Заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Фактическое наличие у заявителя спорного товара не отрицается налоговым органом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар был получен налогоплательщиком от других контрагентов, помимо ООО «СибМет-Н», ООО «Сатурн». Наличие реальных хозяйственных операций с реальными результатами и оплатой Заявителем налога в федеральный бюджет инспекцией в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто, данные сделки не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Сославшись в судебном заседании не недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, налоговый орган не представил суду документы, подтверждающие его доводы.

Тем самым возражения налогового органа основаны на сомнениях в достоверности документов без представления суду надлежащих доказательств обратного.

В части довода налогового органа о том, что представленные Заявителем в подтверждение правомерности принятия в состав налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат по взаимоотношениям с ООО «СибМет-Н», ООО «Сатурн» документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ,) подписаны не указанными в качестве руководителей названных контрагентов ФИО11 и ФИО12, а другими (разными) лицами (заключение эксперта), суд отмечает следующее.

Как отмечалось судом выше, согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что налоговым органом не доказана мнимость, притворность сделки, заключенной Обществом с данными контрагентами, не доказано наличие у Общества и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, тогда как материалы дела подтверждают факт реальной поставки металлопроката, их оплату, результаты экспертизы в данном случае не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным выше хозяйственным операциям, а также о недобросовестности Заявителя при совершении данных операций.

Исходя из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу чего бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных работ (услуг), согласованности действий Общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа в указанной части судом не принимаются.

Тот факт, что ФИО11 и ФИО10 в ходе допроса не подтвердили подписание ими документов, что подтверждается заключением эксперта, также не свидетельствует о подписании названных документов не уполномоченными на то лицами, а указание в расшифровке подписи лица, подписавшего названные документы, фамилии, имени и отчества ФИО11 и ФИО10 может свидетельствовать лишь о нарушении порядка оформления соответствующих документов, правил ведения бухгалтерского учета, но не является бесспорным доказательством подписания указанных документов лицами, не имеющими отношения к деятельности ООО «СибМет-Н», ООО «Сатурн», и не обладающими соответствующими полномочиями на подписание первичных документов.

Что касается ссылки инспекции на то, что налоговая отчетность ООО «СибМет-Н», ООО «Сатурн» представлена в налоговый орган с минимальными начислениями в бюджет, то суд считает, что данные обстоятельства, в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов «схемы» в целях получения налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации - достоверны. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что правоприменительные органы понятие «добросовестные налогоплательщики» не могут истолковывать как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по истребованию от своих контрагентов доказательств, подтверждающих своевременность и полноту уплаты налогов в бюджет.

Нарушение поставщиками налогового законодательства является основанием для применения к ним налоговых санкций, но не может служить основанием для отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику.

При этом необходимо учитывать, что контроль за соблюдением требований действующего законодательства, представлением отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, тогда как хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий проверять соблюдение своими контрагентами указанных требований.

Кроме того, нарушение поставщиком требований налогового законодательства само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по смыслу норм главы 21 НК РФ. Налоговым кодексом установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган. Однако налоговым органом не представлено соответствующих доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Неисполнение контрагентами обязанности по уплате налогов в бюджет, по мнению суда, не относятся к предмету рассматриваемого спора в виду недоказанности инспекцией наличия причинно-следственной связи между сделками, заключенными Обществом, и действиями указанных контрагентов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Более того, суд учитывает, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому заключенные юридическими лицами договоры не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе – целесообразность заключения сделок с теми или иными контрагентами. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П.

Что касается ссылки на анализ расчетных счетов, то факты банковских операций не свидетельствует о том, что данные операции являются единичными либо бестоварными. Не представлено налоговым органом и доказательств того, что между организациями не существовали самостоятельные договорные отношения, которые влекли самостоятельные правовые и налоговые последствия, во исполнение которых и были произведены указанные выше перечисления. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не относятся к предмету рассматриваемого спора ввиду недоказанности инспекцией наличия причинно-следственной связи между сделками, заключенными Обществом, и действиями третьих лиц.

Фактическое поступление денежных средств от Заявителя его контрагентам на указанный счет налоговым органом не опровергается.

Установленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в документах представленных в обоснование правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС при неоспаривании инспекцией: подлинности подписей учредителей ООО «СибМет-Н», ООО «Сатурн» в заявлениях о государственной регистрации юридических лиц засвидетельствованных нотариусом; дальнейшего использования Обществом товара в производственной деятельности, направленной на получение дохода, и оплаты его приобретения. При неустановлении инспекцией неполучения в спорные периоды спорного товара от иных поставщиков, кроме ООО «СибМет-Н», ООО «Сатурн» и направленности действий Заявителя на сознательное избрание в качестве поставщиков товара ООО «СибМет-Н», ООО «Сатурн», равно как и согласованности действий последних и Общества, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, а также доказательств невозможности приобретения Заявителем указанного в первичных учетных документах объема товара, а равно неподтверждения участия Заявителя в схеме по уклонению от исполнения обязанности по уплате налогов, применительно к Обществу, факта участия заявителя в расчетах путем использования фиктивного документооборота, а равно в последующем обналичивания им же перечисленных денежных средств, их возврат на счета или в кассу общества. Также не представлено доказательств того, что произведенные операции учтены для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими целями. О невозможности представления налоговым органом названных доказательств по независящим от инспекции причинам не заявлено.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке с учетом предмета спора, иные доводы налогового органа не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Таким образом, вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, со ссылкой только на результаты экспертизы и допросы руководителей, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункт 6, пункт 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из вышеизложенного следует, что налоговый орган, не доказал, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, а равно приобретал товар не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, не направленной на получение дохода, а лишь для изъятия соответствующих средств из бюджета и уменьшения обязанностей по уплате налогов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут быть признаны безусловными, достаточными и убедительными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, которые в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно оценить в совокупности и взаимосвязи как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, требование Общества в о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 11 от 27.07.2010г в части доначисления НДС в размере 759668 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль в размере 1075942 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 215188 руб. подлежит удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007г, 2008г. на сумму вознаграждения по агентским договорам с ИП ФИО4 (от 01.01.2006г. № 01/01/06-А), ИП ФИО5 (от 29.07.2007г. № 29-06/07), ИП ФИО6 (от 01.04.2007г.), ИП ФИО7 (от 01.07.2008г. № 1), что привело к неполной уплате налога на прибыль.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов, поскольку данные расходы не обоснованы, экономически не оправданы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. В силу прямого указания части 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, расчет налоговой базы.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы; аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Экономическая обоснованность определяется относимостью затрат к производственной деятельности налогоплательщика. В то же время следует учитывать, что в случае, если расходы осуществляются с целью минимизации налога на прибыль (получение необоснованной налоговой выгоды) путем оформления хозяйственных договоров, которые не связаны с разумными экономическими причинами, то такие расходы не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными. При этом документы должны содержать достоверные сведения не только об участниках, но и условиях хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договорам от 01.01.2006г. № 01/01/06-А, от 29.07.2007г. № 29-06/07, от 01.04.2007г., от 01.07.2008г. № 1 между налогоплательщиком (Принципал) и ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 (Агенты) заключены агентские договоры. Принципал поручает Агенту за вознаграждение совершать следующие юридические и фактические действия от своего имени, но за счет Принципала: ведение переговоров, заключение сделок поставки металлопродукции, осуществление контроля за исполнением сделок купли-продажи, принятие необходимых действий для обеспечения контроля за отгрузкой металлопродукции, получение оплаты от конечных покупателей за поставленную металлопродукцию с последующим перечислением денежных сумм или других средств Принципалу за минусом агентского вознаграждения, а также по усмотрению Агента в счет будущих поставок, получение и передача ценных бумаг (векселей) в счет оплаты металлопродукции, деятельность по привлечению клиентов для Принципала. Из чего следует, что Агентские договоры заключались Обществом с целью повышения объема продаж, поиска новых покупателей, увеличения сбыта продукции. Агентское вознаграждение установлено договорами в твердой сумме.

Инспекция в рамках проверки исходя из представленных налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по агентским договорам в виде агентского вознаграждения документов пришла к выводу о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие уменьшения доходов при исчислении налога на прибыль путем выплаты агентского вознаграждения на те же виды услуг, которые налогоплательщик мог осуществить сам без привлечения агента и которые он фактически и осуществлял. В связи с чем инспекцией поставлено под сомнение правомерность, обоснованность и документальная подтвержденность заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Суд оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности понесенных затрат в виде агентских вознаграждений по спорным агентским договорам (том дела 3), в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, в частности, нахождение в штате Принципала и в штате Агента одних и тех же физических лиц (ФИО4, директор ТСК-2, ФИО5, ведущий экономист, ФИО6, бухгалтер, ФИО7 бухгалтер – кассир, согласно трудовым договорам с Заявителем являются работниками Общества с восьми часовым рабочим днем) и исполнение обязательств по агентским договорам работниками Общества ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пределах их должностных обязанностей, что подтверждается протоколами допросов работников Общества ФИО13 (заместитель главного бухгалтера по складскому учету), ФИО14.(старший бухгалтер), которые по доверенностям от ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 отпускали металлопродукцию покупателям за наличный расчет, а также показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; наличие у Принципала должностей, подразделений и отделов, отвечающих за выполнение работ, поименованных в агентских договорах (имеет место дублирование функций); осуществление и полный контроль налогоплательщиком хода выполнения работ с учетом имеющихся у него трудовых ресурсов; отсутствие у Агентов помещений, а также наемных работников для реализации обязательств по спорным агентским договорам; применение Индивидуальными предпринимателями (Агентами) упрощенной системы налогообложения, при которой выручка формировалась за счет доходов, полученных только от реализации товара Общества со склада Общества пришел к выводу что расходы, понесенные в части выплаты вознаграждений Агентам не являются экономически оправданными и документально подтвержденными, не связаны с фактом поиска или привлечения покупателей, поскольку как следует из материалов дела (допросы) инициатива исходила от самих покупателей, не связаны с размещением рекламы и объявлений, что не опровергнуто налогоплательщиком документально в суде.

Из фактических обстоятельств спора следует, что у Общества отсутствовала необходимость в привлечении агентов для оказания услуг, связанных с поиском заказчиков, необходимости заключения договоров с заказчиками через агентов, которые были ранее известны Обществу и с которыми уже сложились взаимоотношения; убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих положенные Инспекцией в основу принятого решения обстоятельства, Обществом не представлено.

Таким образом, обстоятельства спора свидетельствуют об использовании налогоплательщиком услуг агентов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, которая могла быть получена от заключения налогоплательщиком договоров самостоятельно без привлечения услуг агента, что не может быть обоснованно реальным экономическим интересом.

Представленные налогоплательщиком документы не отражают действий Агента по заключению договоров, по ведению переговоров, по привлечению клиентов; доказательств, что именно Агентами при выполнении порученных им Принципалом обязанностей по исполнению агентских договоров были найдены потенциальные покупатели - физические лица, не представлено. Акты не раскрывают содержание хозяйственных операций, не содержат расшифровку выполненных работ; отчеты Агентов фиксируют только следующие операции: принятие от Принципала объема товара за соответствующий месяц на хранение (не предусмотренное агентскими договорами) и суммы выручки, на которую отгружена покупателям продукция, и оплаченная последними.

Как следует из анализа материалов дела, для Общества не имело значения какому конечному потребителю будет реализован товар (физическому или юридическому лицу), поскольку, как следует из спорных договоров, что подтверждается также материалами дела, сумма агентского вознаграждения для каждого индивидуального предпринимателя установлена Принципалом в твердой денежной сумме и не зависит от каких-либо параметров или критериев (например, от количества отгруженной или оплаченной продукции, количества найденных покупателей, количества размещенных реклам), следовательно, данное обстоятельство также, по мнению суда, не позволяет согласиться с заявителем об обоснованности расходов. Кроме того, Общество и индивидуальные предприниматели (физические лица), участвующие в осуществлении указанных операций, являются взаимозависимыми лицами в рамках статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что необходимость заключения агентских договоров заключалась в том, чтобы расширить рынок сбыта, судом не принимается как необоснованный и не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. Ссылка на определенные трудности при ведении раздельного учета судом не принимается за несостоятельностью, а также как не имеющая правового значения по спору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что в совокупности представленные инспекцией доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, свидетельствуют о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие уменьшения доходов при исчислении налога на прибыль путем выплаты агентского вознаграждения на те же виды услуг, которые налогоплательщик фактически сам осуществлял, что не позволяет согласиться с утверждением Заявителя об экономической оправданности понесенных им затрат по выплате вознаграждений по Агентским договорам а, следовательно, и об обоснованности учтенных им при исчислении налога на прибыль расходов как это вытекает из статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не доказано.

Руководствуясь статьями 20, 246, 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 2 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Общество не доказало экономическую необходимость и оправданность произведенных затрат по выплаченным вознаграждения согласно агентским договорам.

С учетом вышеизложенного, требования ООО «ЕвразМеталл Сибирь» подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь», г.Новокузнецк, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по <...> от 27.07.2010г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 759668 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1075942 руб., соответствующих сумм штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 215188 руб. и сумм пени.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь», <...> рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная