Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» (далее «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району (далее «Судебный пристав-исполнитель») об отмене постановления от 19.01.2011 №3 о наложении штрафа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, приобщил доказательства принятия Обществом мер, направленных на реализацию природоохранных мероприятий.

Судебный пристав-исполнитель возражала против заявленных требований, приобщила дополнительные доказательства.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что решением от 12.02.2010 Топкинский городской суд обязал Общество обеспечить проведение мероприятий, направленных на очистку сточных вод до установленных требований. Ни в решении суда, ни в постановлениях и требованиях судебного пристава-исполнителя не указано, какие именно мероприятия должны быть проведены.

Тем не менее, Обществом в целях исполнения решения суда проведены следующие мероприятия:

1) утвержден план мероприятий по охране водного объекта от загрязнения и засорения, включающий, в том числе, строительство очистных сооружений;

2) направлена заявка в ОАО «Сибводоканалпроект» на заключение договора на выполнение проектных работ по очистным сооружениям;

3) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, получена смета расходов на проектно-изыскательские работы на сумму 6983000 руб.

Поскольку мероприятия по очистке водного объекта от загрязнения, проведение которых возможно в настоящее время, проводятся Обществом, требования исполнительного документа исполняются, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности.

Кроме того, по мнению Общества, в его действиях отсутствует такая составляющая состава вменяемого ему правонарушения как вина.

Дополнительно в судебном заседании представитель Общества указывает, что судебным приставом-исполнителем не приведены доказательства того факта, что на момент вынесения постановления сточные воды Общества не соответствуют установленным законодательством требованиям.

Судебный пристав-исполнитель не согласна с требованиями Общества по следующим основаниям.

Законодательство конкретно не предусматривает, какие мероприятия должны быть направлены на очистку сточных вод до установленных требований, однако осуществление заявителем тех мероприятий, на которые он ссылается в судебном заседании, не приведет к исполнению требований исполнительного документа (не очистят сточные воды до установленных требований).

Если для исполнения решения суда необходимы значительные финансовые затраты, а также длительное время исполнения, должник в соответствии со статьей 203 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает, что на дату вынесения постановления о наложении штрафа Обществом не были представлены документы, приложенные к заявлению об оспаривании данного постановления, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность рассмотрения данных обстоятельств.

В судебном заседании, отвечая на вопрос суда, судебный пристав-исполнитель дополнительно пояснила, что, по ее мнению, об исполнении Обществом требований исполнительного документа может свидетельствовать только постройка Обществом очистных сооружений, осуществление иных мероприятий не будет обеспечивать очитку сточных вод до установленных требований.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

19.11.2009 Топкинским городским судом было вынесено решение по делу №2-1569/09 по иску прокурора г. Топки к Обществу о признании незаконным бездействия, в соответствии с которым бездействие Общества по сбросу сточных вод в водные объекты Топкинского района, не прошедших очистку до установленных требований, признано незаконным. Одновременно указанным решением Топкинского городского суда на Общество была возложена обязанность обеспечить проведение мероприятий, направленных на очистку сточных вод до установленных требований.

22.01.2010 указанное решение Топкинского городского суда вступило в законную силу.

12.02.2010 Токинским городским судом выдан исполнительный лист.

18.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства №32/23/14726/12/2010.

02.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было в этот же день 02.08.2010 получено Обществом, что подтверждается штампом Общества и подписью ФИО3, проставленными на оригинале постановления.

17.08.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, которое было получено Обществом 18.08.2010. что подтверждается входящим №213 и подписью лица, получившего постановление, проставленными на оригинале указного документа.

03.09.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении на Общество штрафа в размере 30000 руб. со ссылкой на статью 17.15 КоАП РФ.

24.11.2010 судебным приставом-исполнителем Обществу направлено требование в срок до 08.12.2010 исполнить требования исполнительного документа, предоставить подтверждающие документы в указанный срок со ссылкой на исполнительное производство №32/23/14726/12/2010.

Общество не оспаривает факт получения указанного требования.

11.01.2011 судебным приставом-исполнителем Обществу направлено уведомление о том, что на 10 часов 00 минут 19.01.2011 назначено рассмотрение вопроса о вынесении в отношении Общества постановления о наложении штрафа, предусмотренного статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Получение указанного уведомления также не оспаривается Обществом.

19.01.2011 в указанное в уведомлении время судебным приставом-исполнителем был рассмотрен вопрос о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 03.02.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержащиеся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон об исполнительном производстве») нормы, регулирующие вопросы обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей, а также практику их применения вышестоящими судебными инстанциями, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований, содержащихся в части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество было извещено судебным приставом-исполнителем о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение требований исполнительного документа. Поэтому вынесение приставом-исполнителем оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя Общества не является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем не был исследован вопрос о вине Общества, как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, в резолютивной части решения Топкинского городского суда и в исполнительном листе говориться об обязанности Общества обеспечить проведение мероприятий, направленных на очистку сточных вод до установленных требований.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о возможности осуществления Обществом соответствующих мероприятий судебным приставом-исполнителем не исследовался.

Общество в судебном заседании подтвердило, что им до момента вынесения оспариваемого постановления были приняты следующие меры: утвержден план мероприятий по охране водного объекта от загрязнения и засорения, включающий, в том числе, строительство очистных сооружений; направлена заявка в ОАО «Сибводоканалпроект» на заключение договора на выполнение проектных работ по очистным сооружениям; заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, получена смета расходов на проектно-изыскательские работы на сумму 6983000 руб.; направлены соответствующие письма в Главе администрации Топкинского района ФИО4 и заместителю Губернатора Кемеровской области по жилищно-коммунальному комплексу ФИО5

Представитель Общества не отрицал, что информация об осуществлении Обществом указанных мероприятий не была доведена Обществом до сведения судебного пристава-исполнителя в письменной форме к моменту вынесения оспариваемого постановления. Данное обстоятельство было обусловлено позицией судебного пристава-исполнителя по вопросу исполнения указанного решения Топкинского городского суда.

Присутствующая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что, поскольку в решении Топкинского городского суда мероприятия, направленные на очистку сточных вод до установленных требований, обеспечение которых вменялось в обязанность Общества, не были определены конкретно, она была вынуждена обратиться в Топкинский городской суд с заявлением о разъяснении указанного решения.

Однако Топкинский городской суд определением от 26.05.2010 счел требования судебного пристава-исполнителя необоснованными и отказал в разъяснении указанного решения, мотивируя это тем, что законодательством конкретно не предусмотрено, какие мероприятия должны быть направлены на очистку сточных вод до установленных требований.

В такой ситуации судебный пристав-исполнитель посчитала, что соответствие сточных вод Общества установленным требованиям может быть обеспечено только посредством строительства очистных сооружений.

Поскольку данная мера не была осуществлена, принятие Обществом иных мер, по мнению судебного пристава-исполнителя, не может свидетельствовать о выполнении требований исполнительного документа, соответственно, судебный пристав-исполнитель не видела необходимости запрашивать у Общества информацию об осуществлении им каких-либо иных мероприятий, направленных на очистку сточных вод.

Подобная трактовка судебным приставом-исполнителем возложенных на Общество обязанностей не соответствует ни резолютивной части решения Топкинского городского суда, ни формулировке, содержащейся в исполнительном листе, которые обязывают Общество лишь обеспечить проведение мероприятий, направленных на очистку сточных вод до установленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным судебным приставом-исполнителем наличия в действиях Общества ни объективной, ни субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие состава и события вменяемого Обществу правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении вне зависимости от соблюдения административным органом процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2010 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» штрафа в размере 50000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо