Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Джаббаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «РегионМарт», Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 20.04.2015 № 9 в части

при участии:

от закрытого акционерного общества «РегионМарт»: ФИО1 – адвоката, доверенность от 31.12.2014 № 397/15, удостоверение

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области: ФИО2 – главного государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 12.01.2015 № 03-22/3, удостоверение; ФИО3 - старшего государственного налогового инспектора, доверенность от 20.01.2015 № 03-22/13, удостоверение (до перерыва)

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «РегионМарт» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «РегионМарт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) по Кемеровской области от 20.04.2015 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013 гг. в сумме 140 078,14 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28 015,63 рублей; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 909 331,10 рублей; начисления пени на сумму несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 9 571 911 рублей.

10.11.2015 от Общества в материалы дела поступило дополнение к заявлению, в котором заявитель изложил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 20.04.2015 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013 гг. в сумме 140 078,14 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 28 015,63 рублей; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 909 331,10 рублей; начисления пени на сумму несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 7 974 рубля.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом принято.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, в отношении неправомерного применения налогоплательщиком вычетов по НДС в связи с хозяйственными операциями с ООО «Фирма» Вариант-Плюс» указал, что в ходе выездной проверки налогоплательщиком в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. (сумма НДС к уплате уменьшена на 106 088,20 рублей), 2 квартал 2012 г. (сумма НДС к уплате уменьшена на 82 476,14 рублей), 3 квартал 2012 г. (сумма НДС к уплате уменьшена на 74 940,67 рублей), 4 квартал 2012 г. (сумма НДС к уплате уменьшена на 91 214,95 рублей), 1 квартал 2013 г. (сумма НДС к уплате уменьшена на 110 447,25 рублей), 2 квартал 2013 г. (сумма НДС к уплате уменьшена на 102 193,90 рублей). Представление уточненных было связано с корректировкой налогоплательщиком в сторону увеличения налоговых вычетов по контрагенту ООО «ЮниМилк». Ранее налоговые вычеты по НДС были ошибочно сторнированы налогоплательщиком в связи с представлением контрагентом ООО «ЮниМилк» ретро-скидок на стоимость поставленного товара. В поданных в ходе выездной проверки уточненных декларациях налогоплательщик восстановил ошибочно сторнированные вычеты по данному контрагенту. По мнению представителя заявителя, налоговый орган должен был скорректировать налоговые обязательства Общества следующим образом: за 2 квартал 2012г. уменьшить переплату НДС на 82 476,14 рублей и доначислить к уплате НДС в сумме 47 060,86 рублей (129 537-82 476,14); за 4 квартал 2014г. уменьшить переплату НДС на 49 957 рублей; за 1 квартал 2013г. уменьшить переплату НДС на 7 645 рублей. Указал, что на дату уплаты НДС за 2 квартал 2012г. у налогоплательщика имелась недоимка в размере 47 060,86 рублей, на даты уплаты НДС за 4 квартал 2012г., 1 квартал 2013 г. - переплата по налогу. По мнению представителя заявителя, Общество самостоятельно выявило факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, самостоятельно исчислило пени за период просрочек и уплатило в бюджет пени 28.03.2014, то есть до назначения в отношении него выездной налоговой проверки. Относительно привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса полагает, что размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, указал, что при вынесении решения о привлечении к ответственности налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства были учтены лишь частично. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указал, что решение в оспариваемой части является законным и обоснованным.Указал на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Фирма» Вариант-Плюс» и отсутствие правовых оснований для получения вычетов по НДС. Полагает, что уточненные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком не в связи с исключением из состава налоговых вычетов в отношении ООО «Фирма» Вариант-Плюс», а по иным основаниям (по взаимоотношениям с ООО «ЮниМилк»), в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания уменьшать сумму недоимки по НДС, образовавшуюся в связи с неправомерным принятием к вычету сумм НДС, предъявленных ООО «Фирма» Вариант-Плюс».По мнению представителя налогового органа, у Инспекции отсутствует обязанность учета переплаты при расчете налога, подлежащего доначислению при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки. Относительно привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, представитель налогового органа указал, что при вынесении решения Инспекцией принимались во внимание принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания, в виду чего просит суд критически отнестись к требования заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств. Полагает, что сумма НДФЛ исчисленного и удержанного налоговым агентом не была перечислена в бюджет в установленный срок, в связи с чем Общество было привлечено к ответственности; налоговая санкция в сумме 957 191,10 рублей соразмерна тяжести совершенного налогового правонарушения. Подробно возражения изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 17.11.2015 судом в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 24.11.2015.

24.11.2015 в 08 часов 45 минут судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвующих в деле, которые поддержали каждый свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «РегионМарт», его обособленных подразделений.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2015 № 6.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 10.02.2015 № 6, материалы проверки,Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области принято решение от 20.04.2015 № 9 о привлечении ЗАО «РегионМарт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 995 783,70 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 187 139 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общем размере 19 055,75 рублей.

Также, указанным решением налогоплательщику было предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц за 2012г. в размере 5 824 рубля и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму налога, а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012г. на 500 987 рублей, уменьшить остаток неперенесенного убытка за 2013г. на 119 618 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части ЗАО «РегионМарт» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.07.2015 № 432 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 20.04.2015 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «РегионМарт» без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ЗАО «РегионМарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Фирма «Вариант-Плюс».

Заявитель не оспаривая реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Фирма «Вариант-Плюс» полагает, что при доначислении налога на добавленную стоимость Инспекцией не был установлен реальный размер налоговых обязательств, в связи с представлением в ходе проверки уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость ввиду ошибочной корректировки вычетов по ООО «Юнимилк».

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.

Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

В данном случае, в ходе выездной проверки, на момент вынесения оспариваемого решения Обществом были представлены в установленном законом порядке уточненные декларации с отражением той суммы вычетов, которую налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности заявителя.

Поскольку наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 140 078,14 рублей, влекущее за собой начисление Обществу пеней и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации, налоговым органом не доказано, оспариваемое решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.

Довод Инспекции об отсутствии у нее обязанности учесть указанные уточненные декларации при вынесении оспариваемого решения суд считает неправомерным, поскольку в рамках выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны полно и всесторонне устанавливать все фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами независимо от того, увеличивает ли это налоговые обязательства налогоплательщика, либо уменьшает их.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 957 191,10 рублей и начисления пени в сумме 7 974 рубля, явилось несвоевременное перечисление Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Следовательно, налоговые агенты обязаны удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов работников каждый месяц не позднее дня фактической выдачи (перечисления) заработной платы. В случае не удержания или не перечисления налога в день выплаты заработной платы, вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет, в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговому агенту применяются штрафные санкции в размере 20% от суммы не удержанного и (или) не перечисленного налога. Ответственность наступает независимо от последующего (в более поздние сроки) перечисления налоговым агентом таких сумм налога в бюджет, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.

Инспекцией за проверяемый период установлено несвоевременное перечисление Обществом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 9 571 911 рублей.

Данное нарушение подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

За несвоевременное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, удержанного налоговым агентом, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией начислены пени в сумме 7 974 рубля.

Поскольку пени были исчислены Инспекцией с учетом имеющейся переплаты по налогу на доходы физических лиц, начисление пени в указанном размере является правомерным.

Сумма штрафных санкций за допущенное нарушение составила 1 914 382,20 рублей.

Вместе с тем, исчисляя суммы штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации без учета переплаты Общества по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган нарушил нормы действующего законодательства и значительно завысил сумму штрафа по данному эпизоду.

С учетом имеющейся у Общества переплаты, штраф за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации должен составлять 1 754 535,80 рублей.

С учетом снижения суммы штрафа Инспекцией сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 877 267,90 рублей.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Таким образом, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность заявитель указывает на тяжелое финансовое положение, отсутствие задолженности перед бюджетом на момент вынесения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив фактические обстоятельства совершения налоговых правонарушений, и принимая во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительный период просрочки перечисления удержанного налога в бюджет, отсутствие задолженности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в два раза - до 438 633,95 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 20.04.2015 № 9 подлежат признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 518 557,15 рублей.

То обстоятельство, что Инспекция уже снижала размер санкций, не препятствует суду уменьшить сумму штрафа по решению Инспекции штрафа в большем размере.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя заявленные требования частично, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 20.08.2015, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования закрытого акционерного общества «РегионМарт» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 20.04.2015 № 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 140 078,14 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 518 557,15 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу закрытого акционерного общества «РегионМарт» 3 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «РегионМарт» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 20.08.2015.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова