Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-НК» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, г. Новокузнецк;муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия Комитета образования и науки Администрации города Новокузнецка» (Кемеровская область, г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 222 859 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки, неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2018,

от ответчика: ФИО3, директор школы; ФИО4, представитель по доверенности от 14.05.2019; ФИО5, представитель по доверенности от 08.11.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии-НК» (далее – ООО «Новые технологии-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2»(далее – МБОУ «СОШ № 2») о взыскании задолженности по договору поставки от 08.11.2016 № 61/38 в сумме 194 719 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 29.11.2016 по 30.10.2018 в сумме 34 124 руб. 50 коп., с начислением неустойки на сумму задолженности по договору поставки от 08.11.2016 № 61/38, начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 31.10.2018).

Определениями от 10.12.2018, от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия Комитета образования и науки Администрации города Новокузнецка».

Ответчик отрицает факт заключения договора поставки с истцом и получение товара, указывает, что подпись директора ФИО3, проставленная на договоре поставки от 08.11.2016 № 61/38, товарной накладной от 17.11.2016 № 110, гарантийном письме от 01.12.2017, не является подлинной. Со стороны МБУ «Централизованная бухгалтерия комитета образования и науки администрации города Новокузнецка» также данные документы не согласовывались, подпись на гарантийном письме начальнику ФИО6 не принадлежит. В отдел полиции по г. Новокузнецку направлено заявление по факту мошеннических действий бывшего заместителя директора школы ФИО1.

Третье лицо муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия Комитета образования и науки Администрации города Новокузнецка» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От третьего лица поступило письмо исх. № 239 от 14.03.2019, в котором сообщается, что со стороны МБУ «ЦБ КОиН» гарантийное письмо не согласовывалось и не подписывалось. Подпись на гарантийном письме ФИО6 не принадлежит.

Третье лицо ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу, указанному в адресной справке, в суд не явилась, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Договор поставки от 08.11.2016 № 61/38 содержит со стороны ответчика подпись директора ФИО3, скреплен оттиском печати МБОУ «СОШ № 2».

В спецификации согласована поставка следующего товара:

1. Телевизор LED 32 (81 см) в количестве 1 шт. стоимостью 16 639 руб.

2. Кронштейн для ТВ в количестве 1 шт. стоимостью 637 руб.

3. Ноутбук Asus Celeron в количестве 7 шт. стоимостью 177 443 руб., всего на общую сумму 194 719 руб.

Поставка осуществлена на основании товарной накладной от 17.11.2016 № 110, в которой в строке «Груз принял» указана должность «зам. дир. по АХР», проставлена подпись с расшифровкой «Резникова», ниже в строке «Груз получил» указана должность «директор», проставлена подпись с расшифровкой «ФИО3».

В гарантийном письме от 01.12.2017, в котором администрация МБОУ «СОШ № 2» обязалась погасить задолженность по договору поставки № 61/38 от 09.11.2016 (неверно указана дата договора 09.11.2016 вместо 08.11.2016) на сумму 194 719 руб. по графику, проставлена подпись директора школы ФИО3, ниже в строке «согласовано» подпись начальника муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия Комитета образования и науки Администрации города Новокузнецка» ФИО6

Директор ФИО3 поясняет, что школа товар не получала, доверенность на ФИО1 не выдавала, а подписи директора на документах являются поддельными.

Неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Новые Технологии-НК» с иском в суд.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Представленное истцом заключение Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по городу Новокузнецку № 1/11-167 от 28.03.2019 - 05.04.2019, составленное в рамках уголовного дела, содержит следующие выводы:

1. Рукописные записи от имени ФИО3, расположенные:

- в графе «Груз получить грузополучатель» в товарной накладной № 110 от 17.11.2016 года;

- в графе «Покупатель: «БОУ СОШ № 2» в акте приема-передачи от 17 ноября 2016 года, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

1. Рукописные записи от имени ФИО3, расположенные:

- в графе «Директор ФИО3» в договоре поставки № 61/38 от 08 ноября 2016 года;

- в графе «Груз получил грузополучатель» в строке «Подпись» в товарной накладной № 110 от 17.11.2016 года;

- в графе «Покупатель» в акте приема-передачи от 17 ноября 2016 года, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по городу Новокузнецку № 1/11-380 от 02.09.2019 следует, что ответить на вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от имени директора ФИО3, расположенные: в договоре поставки № 61/38 от 08 ноября 2016 г. в графе директор ФИО3, в спецификации на поставку товара от 08 ноября 2016 г. в графе директор ФИО3, в товарной накладной от 17.11.2016 г. в графе МБОУ «СОШ № 2» директор ФИО3?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Суд отклоняет доводы истца о том, что совершение работником учреждения, имеющим доступ к печати МБОУ «СОШ № 2», действий по приемке товара от ООО «Новые Технологии-НК», свидетельствуют о передаче товара лицу, действия которого явствовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст). печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»).

Таким образом, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Учитывая, что подпись директора ФИО3 в договоре поставки № 61/38 от 08.11.2016, в товарной накладной, в акте приема-передачи признана поддельной, наличие оттиска печати учреждения не свидетельствует о действительности отношений по поставке товара и получении товара МБОУ «СОШ № 2».

Директор ФИО3 пояснил, что в школе действует пропускной режим, имеется охрана, ведется журнал посещений. В случае доставки в школу техники (телевизора, 7 ноутбуков) об этом было бы известно всем. При очной ставке на вопрос директора ФИО1 ответила, что технику она получала не в школе.

В рассматриваемой ситуации подпись на документах, свидетельствующих о заключении сделки, о получении товара, от имени директора ФИО3 подделана. Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Допрошенная в качестве свидетеля менеджер ООО «Новые Технологии-НК» ФИО7 пояснила, что МБОУ «СОШ № 2» ошибочно была выслана претензия, адресованная другой школе. После этого завхоз школы ФИО1 связалась с компанией, пояснила, что занимается закупками и поинтересовалась могут ли они поставить телевизор и 7 ноутбуков. Договор разрабатывался в компании, с водителем был передан завхозу и получен обратно, подписанный и скрепленный печатью. После заключения договора был закуплен и поставлен товар, оплата не поступала. С электронной почты школы в начале 2017 года поступило отсканированное гарантийное письмо с подписями представителя школы и комитета образования. Все переговоры с ФИО1 велись по сотовому телефону.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО8 пояснил, что в день поставки товара в школу утром он загрузился на складе товаром, привез его в школу, пригласил завхоза, она спустилась, осмотрела товар, забрала товарную накладную и акт приема-передачи, ушла и вернулась с подписанными документами, на которых стояли печати.

Из пояснений менеджера и водителя ООО «Новые Технологии-НК» следует, что ни договор поставки, ни товарная накладная не были подписаны в присутствии директора школы, на связь с директором школы никто не выходил. По данным инвентаризации в школе отсутствует спорная техника. Со слов сторон, в рамках уголовного дела техника не найдена. Никаких документов относительно занимаемой ФИО1 должности, полномочий с её стороны истцу не было представлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче иска ООО «Новые технологии-НК» уплачена государственная пошлина в сумме 7457 руб. При цене иска 228 843 руб. 50 коп. размер государственной пошлины составляет 7577 руб. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 120 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-НК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии-НК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.С. Ходякова