Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Кемерово, о взыскании убытков в сумме 2 258 962, 01 рублей,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 24 августа 2012 года поступило исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Кемерово (ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 258 962, 01 рублей.

Определением суда от 30 августа 2012 года предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено к рассмотрению на 18 сентября 2012 года. Определением суда от 20 сентября 2012 года, предварительное судебное заседание отложено на 27 сентября 2012 года. Определением суда от 27 сентября 2012 года дело назначено к судебному разбирательству на 13 ноября 2012 года.

В судебное заседание третьи лица: некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», город Ставрополь,

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», город Москва, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц. (статья 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (налоговый орган, истец, кредитор) настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, как полагает неправомерность действий управляющего подтверждается определениями суда, вынесенными в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим которого являлся ответчик. Налоговый орган указывает также на бездействие управляющего по неуплате НДФЛ, что по мнению истца, выступает убытками для кредитора. Ответчик требование не признал в полном объеме, как полагает противоправность в его действиях отсутствует, в обоснование чего представил первичную документацию, по его мнению, свидетельствующую о том, что расходы производились им в ходе конкурсного производства правомерно, неуплата текущей задолженности по НДФЛ вызвана отсутствием денежных средств у предприятия банкрота. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле судом рассмотрены, результаты рассмотрения занесены в протокол судебного заседания. На ходатайстве о приостановлении производства по делу ответчик не настаивал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением от 27 марта 2012 года (том. 1., л.д., 49-52), завершено конкурсное производство в отношении должника (ООО «Управление механизации), конкурсным управляющим которого являлся ответчик. Названным определением сделаны следующие выводы: из отчета конкурсного управляющего следует, что имущество у должника отсутствует, расчетный счет закрыт.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), названный Закон является частью гражданского законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который в соответствии со статьей 20.3. Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков с причинителя вреда.

В связи с чем, Федеральная налоговая служба (кредитор) вправе реализовать право на защиту законных интересов вне рамок дела о банкротстве, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и после завершения процедуры конкурсного производства.

Определениями суда в деле о банкротстве должника от 28 мая 2012 года, при рассмотрении жалобы налогового органа на действия управляющего сделаны выводы о неправомерных действиях управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника. (том. 1., л.д. 20-48). Признаны незаконными действия конкурсного управляющего по необоснованному исключению из конкурсной массы кассового аппарата стоимостью 6 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 1 746 тыс.руб., по непринятию мер по реализации дебиторской задолженности в порядке, установленном законом, по указанию в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2011 недостоверных сведений о погашении 11.05.2011 задолженности ООО «СМУ ТДСК» перед ООО «Управление механизации» в размере 48 000 руб. (том. 1., л.д. 31-32), признаны необоснованными расходы произведенные конкурсным управляющим по привлеченным специалистам: бухгалтеру ФИО4 за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. в размере 100 000 руб.., а также за май 2011 г. в части оплаты услуг по востребованию и оплате задолженности дебитором ООО «Копыловский керамический завод», работа с руководителем по телефону, за июль 2011г. в части оплаты услуг по подготовке документов для подачи искового заявления к ЗАО «Гравийно-механизированный завод», за август 2011 г. в части оплаты услуг по подборке первичных документов для подачи искового заявления в суд на дебитора ООО «СМУ-9», за сентябрь 2011 г. в части оплаты услуг по подборке первичных документов для подачи искового заявления в суд на дебитора ООО ТД «Экопромсинтез», юристу ФИО5 за январь, февраль 2011 г. в части оплаты услуг по анализу и подбору бухгалтерской отчетности должника, необходимой для подготовки претензий и иных исковых заявлений.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьёй 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренным настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видео-записи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, истец основывает требования к ответчику на вступивших в законную силу судебных актах, принятых в деле о банкротстве, которыми сделаны выводы о неправомерных действиях ответчика при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с чем, поскольку обстоятельства, подтверждающие неправомерность действий управляющего подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, у суда отсутствуют правовые основания переоценивать выводы суда, сделанные при рассмотрении жалобы налогового органа на действия управляющего, в деле о банкротстве должника.

Доводы ответчика о том, что его действия в ходе процедуры конкурсного производства являются правомерными, в обоснование чего ответчиком представлена первичная документация (выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации дебиторов, акт о списании ККМ, приходные и расходные кассовые ордера), подтверждающая осуществление расходов в ходе конкурсного производства (том. 5., л.д. 1-87), фактически означают несогласие ответчика с судебными актами, вынесенными в деле о банкротстве должника по итогам рассмотрения жалобы налогового органа, что по мнению суда является необоснованным, поскольку доказательств отмены судебных актов не представлено. Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности оспорить судебные акты, которыми сделаны выводы о неправомерности его действий судом отклоняются, поскольку не могут являться основанием для освобождения управляющего от ответственности. Кроме того, как следует из определений суда в деле о банкротстве от 28 мая 2012 года (том.1., л.д. 20-48), управляющий участие в заседаниях по рассмотрению жалобы на его действия принимал, что свидетельствует о возможности предоставления им возражений относительно доводов налогового органа. Управляющим также представлены доказательства того, что им принимаются меры по оспариванию определений в деле о банкротстве должника (5 том. л.д. 90-97).

В пункте 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ), которая подлежит применению при рассмотрении данного дела содержатся положения, обязывающие управляющих возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве предписывает арбитражному управляющему обоснованно и разумно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О Порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17 декабря 2009 года № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению управляющему (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Суд принимает доводы налогового органа о том, что незаконные действия конкурсного управляющего по необоснованному исключению из конкурсной массы кассового аппарата стоимостью 6 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 1 746 тыс.руб., по непринятию мер по реализации дебиторской задолженности в порядке, установленном законом, по указанию в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2011 недостоверных сведений о погашении 11.05.2011 задолженности ООО «СМУ ТДСК» перед ООО «Управление механизации» в размере 48 000 руб. являются убытками по следующим основаниям.

Статья 129 Закона о банкротстве, предписывает управляющему, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника составляет конкурсную массу. Следовательно, кассовые аппарат, дебиторская задолженность являются активом должника, что свидетельствует о том, что они подлежат включению в конкурсную массу и реализации в ходе конкурсного производства. В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве, управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к продаже права требования, к которым в том числе относится дебиторская задолженность. Управляющий, в свою очередь, необоснованно списав кассовый аппарат, дебиторскую задолженность, не реализовав ее в ходе конкурсного производства, причинил кредитору убытки в виде стоимости кассового аппарата – необоснованно списанной дебиторской задолженности - 6 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 1 746 тыс.руб. Сумма в размере 48 000 рублей также является убытками для кредитора, поскольку в определении суда сделан следующий вывод: (том.1., л.д. 10), как следует из выписки из расчетного счета ООО «Управление механизации» платеж ООО «СМУ ТДСК» в размере 48 000 рублей 11.05.2011 не осуществлялся. Поступление денежной суммы от ООО «СМУ ТДСК» в размере 48 000 рублей не указано конкурсным управляющим в отчетах от 30.09.2011., 23.03.2012. Конкурсный управляющий в представленном отзыве указал, что задолженность ООО «СМУ ДТСК» перед ООО «Управление механизации» в размере 48 000 руб. не существовала и не должна была указываться в акте инвентаризации, так оплачена в мае 2010 года. Не оспаривает, что платеж 11.05.2011 не осуществлялся. Допущена техническая ошибка. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО3 в отчете управляющего указал недостоверные сведения о погашении 11.05.2011 задолженности ООО «СМУ ТДСК» перед ООО «Управление механизации» в размере 48 000 рублей. Следовательно, судом в деле о банкротстве при рассмотрении жалобы налогового органа в деле о банкротстве сделан вывод о том, что сумма в размере 48 000 рублей не погашена дебитором. Статья 129 Закона о банкротстве, предписывает управляющему принимать по взысканию задолженности с третьих лиц. Суд не принимает доводы ответчика о том, что дебитором - ООО «СМУ ТДСК» долг был погашен в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, управляющий является руководителем должника, пункт 2 указанной статьи предписывает управляющему провести инвентаризацию имущества должника, следовательно, управляющий несет ответственность за включение в состав дебиторской задолженности денежных требований. В связи с чем, судом отклоняются доводы управляющего о том, недостоверные сведения о данном дебиторе представлены прежним руководителем должника. Доводы управляющего о том, что требования дебитора были погашены ранее, как указано в отчете управляющего (том. 5., л.д. 67) судом также отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование довода о погашении долга ООО «СМУ ТДСК» ответчиком представлен акт сверки (том. 5., л.д. 70), подписанный в одностороннем порядке главный бухгалтером ООО «СМУ ТДСК» ФИО6, в котором указано на то, что на 31.12.2010 задолженность отсутствует, из чего не представляется возможным сделать вывод, чья задолженность и перед кем отсутствует. Кроме того, сам факт подписания акта сверки главным бухгалтером не свидетельствует о наличии полномочий на подписание данного документа, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 14.06.2012) (статья 40), полномочия руководителя осуществляет единоличный исполнительный орган, следовательно, факт подписания акт сверки главных бухгалтером акта сверки не доказывает отсутствие или наличие долга. Кроме того, суд учитывает значительный интервал времени между определением суда от 28 мая 2012 года, которым сделаны выводы о дебиторской задолженности в сумме 48 000 рублей и документами, представленными управляющим, датированными 2010 годом, что может свидетельствовать о том, что дебиторская задолженность могла меняться как в отношении отдельного дебитора так и в отношении всех дебиторов должника. Доказательства того, что отчет управляющего, в котором указано на отсутствие долга ООО «СМУ ТДСК» перед должником доведен до сведения кредиторов суду не представлено. В то время, как следует из протокола собрания кредиторов от 31 августа 2011 года (том. 4., л.д. 57), кредиторы обязали управляющего обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу. Доказательства выполнения управляющим названной обязанности суду не представлено. Учитывая совокупность названных обстоятельств, как то вывод суда в деле о банкротстве, о неправомерном указании управляющим о погашении дебиторской задолженности в сумме 48 000 рублей, не выполнении управляющий требований кредиторов о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, суд приходит к выводу, что управляющий не в полной мере выполнены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в сумме 48 000 рублей, что и является убытками для кредиторов. Доводы управляющего о том, что остальная дебиторская задолженность была списании в связи с ликвидацией дебиторов, в обоснование чего управляющим представлены сведения с сайта (том.5., л.д. 19-38), судом отклоняются, поскольку в тексте определения от 28 мая 2012 года (том.1., л.д. 20-32), не указаны дебиторы, в отношении которых управляющим представлены сведения о их ликвидации. Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что в материалах дела имеются материалы собрания кредиторов должника (том. 4., л.д. 1-73), из которых следует, что вопрос анализа дебиторской задолженности обсуждался на собраниях, что свидетельствует о том, что управляющий понимая заинтересованность кредиторов в решении вопроса взыскания дебиторской задолженности должен был действовать добросовестно и разумно по выполнению мероприятий, связанных с ее взысканием.

Доводы налогового органа о том, что необоснованные расходы, произведенные конкурсным управляющим по привлеченным специалистам: бухгалтеру ФИО4 за период с ноября 2010 г. по апрель 2011 г. в размере 100 000 руб.., а также за май 2011 г. в части оплаты услуг по востребованию и оплате задолженности дебитором ООО «Копыловский керамический завод», работа с руководителем по телефону, за июль 2011г. в части оплаты услуг по подготовке документов для подачи искового заявления к ЗАО «Гравийно-механизированный завод», за август 2011 г. в части оплаты услуг по подборке первичных документов для подачи искового заявления в суд на дебитора ООО «СМУ-9», за сентябрь 2011 г. в части оплаты услуг по подборке первичных документов для подачи искового заявления в суд на дебитора ООО ТД «Экопромсинтез», юристу ФИО5 за январь, февраль 2011 г. в части оплаты услуг по анализу и подбору бухгалтерской отчетности должника, необходимой для подготовки претензий и иных исковых заявлений, являются убытками, судом принимаются в связи со следующими обстоятельствами.

Выводы суда о необоснованных расходов в определении от 28 мая 2012 года свидетельствуют о том, что суммы произведенных расходов являются убытками для кредиторов, поскольку необоснованное расходование денежных средств на оплату привлеченных специалистов привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что и выступает убытками.

Суд принимает расчет налогового органа относительно размера убытков в общей сумме 122 023,14 руб. по следующим основаниям: 100 000 рублей- вывод о необоснованных расходах содержится в резолютивной части определения суда, 5 000 рублей по акту от 31.05.2011 №7 в части оплаты услуг по востребованию и оплате задолженности дебитором ООО «Копыловский керамический завод», работа с руководителем по телефону, размер определен пропорционально 15 000 рублей, выплаченной суммы по названному акту, поскольку в акте указано три вида работы, а признан необоснованным один вид, следовательно, размер убытков составляет 5 000 рублей, сумма убытков в размере 2 500 руб. рассчитана по акту от 29.07.2011 за июль 2011г. в части оплаты услуг по подготовке документов для подачи искового заявления к ЗАО «Гравийно-механизированный завод», размер определен пропорционально 10 000 рублей, выплаченной суммы по названному акту, поскольку в акте указано четыре вида работы, а признан необоснованным один вид, следовательно размер убытков составляет 2 500 рублей, сумма убытков в размере 3 333 руб. за август 2011 г. рассчитана по акту от 31.08.2011 № 10 в части оплаты услуг по подборке первичных документов для подачи искового заявления в суд на дебитора ООО «СМУ-9», размер определен пропорционально 10 000 рублей, выплаченной суммы по названному акту, поскольку в акте указано три вида работы, а признан необоснованным один вид, следовательно размер убытков составляет 3 333 рублей, сумма убытков в размере 3 333 руб. за август 2011 г. рассчитана по акту от 31.09.2011 № 11 в части оплаты услуг в части оплаты услуг по подборке первичных документов для подачи искового заявления в суд на дебитора ООО ТД «Экопромсинтез», размер определен пропорционально 10 000 рублей, выплаченной суммы по названному акту, поскольку в акте указано три вида работы, а признан необоснованным один вид, следовательно, размер убытков составляет 3 333 рублей, юристу ФИО5 за январь, февраль 2011 г. в части оплаты услуг по анализу и подбору бухгалтерской отчетности должника, необходимой для подготовки претензий и иных исковых заявлений по актам от 31.01.2011, от 28.02.2011, размер определен пропорционально 20 000 рублей, выплаченной суммы по названному акту, поскольку в акте от 31.01.2011 указано семь видов работ, а признан необоснованным один вид, следовательно, размер убытков составляет 2 857,14 рублей, по акту от 28.02.2011 отражено 4 вида работ на сумму 20 000 рублей пропорциональный расчет признанного необоснованным одного вида работ составляет 5 000 рублей.

Судом принимается названный расчет убытков, поскольку в определении суда от 28 мая 2012 года, сделаны выводы о признании необоснованными расходов по названным актам (том.1., л.д. 46-48), акты выполненных специалистами (том. 1., л.д. 71-74., том. 5., л.д. 100-101) привлечение которых судом признано необоснованным представлены в материалы дела, пропорциональный расчет является верным, поскольку оплата произведена специалистам в общем размере, следовательно, каждый вид услуги имеет равную стоимость, поскольку обратного не доказано.

В связи с чем, общая сумма убытков, причиненных действиями управляющего, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле о банкротстве составляет 1 922 023,00 рублей.

В сумме 468,25 руб. сумма убытков налоговым органом не доказана по следующим основаниям. В резолютивной части определения суда от 28 мая 2012 года (том. 1., л.д. 32) указано о признании незаконными действий управляющего по списанию дебиторской задолженности в сумме 1 746 тыс.руб., в связи сумма является доказанной в названном размере. Довод налогового органа о том, что в мотивировочной части названного определения (том.1., л.д. 25), содержится указание на то, что из отчета управляющего следует, что списана дебиторская задолженность на сумму 1 746 468,25 руб.., судом отклоняется поскольку вывод о неправомерных действиях управляющего о списании дебиторской задолженности содержится только относительно суммы 1 746 тыс.руб. (том. 1., л.д. 31-32), а поскольку судебный акт переоценке не подлежит, следовательно доказанным является факт причинения управляющим убытков в сумме 1 746 тыс.руб. В остальной части требований - 468,25 руб. суд отказывает в их удовлетворении, поскольку доказательства их обоснованности суду не представлено. .

Суд принимает доводы налогового органа о том, что управляющим неправомерно не оплачена сумма НДФЛ в размере 336 470,72 руб., что является убытками для кредитора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, к текущим кредиторам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, налоговый орган является как текущим кредитором, так и реестровым кредитором. Требования налогового органа установлены в реестре требований кредиторов должника. (том. 1., л.д.55-70). Следовательно, налоговый орган заявляя требование о взыскании убытков обращается за защитой принадлежащего ему права, как реестровый кредитор, так и кредитор по текущим обязательствам.

Наличие текущей задолженности должника по налоговым платежам подтверждается следующими документами: справка о состоянии расчетов (том.1., л.д. 53-54), справкой о размере задолженности по обязательным платежам (том.1., л.д. 93-99), решениями о привлечении должника к налоговой ответственности № 5050, № 5051 от 17.08.2011 по неуплате налога на прибыль (том.1., л.д. 100-101), налоговыми декларациями (том.1., л.д. 102-152., том.2., л.д. 1-58), расчетом пени (том. 2., л.д. 62), требованиями об уплате налога, сбора, пени: № 1879 от 21.09.2011, № 1880 от 21.09.2011, № 8392 от 25.08.2009, № 76 от 19.01.2010, № 12673 от 05.10.2009, № 12764 от 27.10.2009, № 13298 от 21.11.2009, № 186 от 26.01.2010, № 624 от 25.02.2010, № 1333 от 05.04.2010, № 5139 от 26.04.2010, № 7114 от 07.06.2010, № 506 от 01.02.2011, № 1048 от 25.02.2011, № 1554 от 24.03.2011, № 2135 от 05.05.2011, № 7914 от 06.07.2010, № 2728 от 26.05.2011, № 8259 от 24.06.2011, № 8286 от 13.08.2009, № 7792 от 03.08.2009, № 12346 от 12.08.2010, № 13026 от 15.11.2010, № 13264 от 16.11.2009, № 12735 от 16.10.2009, № 3000 от 09.08.2010, № 436 от 21.03.2012, № 492 от 24.03.2011, № 888 от 23.05.2011, № 1589 от 23.06.2009, № 2129 от 13.08.2009, № 2314 от 18.08.2009, решениями об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику: № 6337 от 03.11.2011, № 6338 от 03.11.2011, № 5081 от 16.09.2009, № 6094 от 27.10.2009, № 875 от 16.02.2010, № 1050 от 18.02.2010, 3 1862 от 29.03.2010, № 6604 от 25.11.2009, № 6902 от 03.12.2009, № 1053 от 10.03.2011, № 1384 от 29.03.2011, № 2400 от 05.05.2011, № 2745 от 27.04.2010, № 4450 от 10.06.2010, 3 4634 от 06.07.2010, № 5057 от 05.08.2010, № 3173 от 21.06.2011, № 3177 от 23.06.2011, № 3783 от 26.07.2011, № 4318 от 27.08.2009, № 5076 от 16.09.2009, № 6139 от 16.09.2010, № 7412 от 17.12.2009, № 7687 от 14.12.2010, 3 6227 от 10.11.2009, № 5816 от 26.08.2010, № 1279 от 19.04.2012, № 2113 от 26.04.2011, № 3169 от 21.06.2011, № 4058 от 05.08.2009, № 5077 от 16.09.2009, № 5080 от 16.09.2009, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2011, постановлением об обращении взыскания на имущество должника от 25.04.2011, решением о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника № 713 от 25.04.2011, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2011, постановлением о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника № 451 от 21.03.2011, решением об обращении взыскания на имущество должника от 21.03.2011, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2011, постановлением 3 2167 от 30.08.2010 об обращении взыскания на имущество должника. (том. 2., л.д. 71-150), решением № 2167 от 30.08.2010 о взыскании налогов сборов за счет имущества должника, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2011, постановлением № 1514 от 29.07.2011 о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника, решением № 1514 от 29.07.2011 о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2011, постановлениями о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника: № 1288 от 28.06.2011, решением о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника № 1288 от 28.06.2011, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2011, постановлениями о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника: № 1016 от 25.05.2011, № 1283 от 31.08.2009, решениями о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника: № 1283 от 31.08.2009, № 1016 от 25.05.2011, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28 сентября 2009 года, постановлением № 1470 от 22.09.2009 о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника, решением № 1470 от 22.09.2009 о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника, постановлением № 1788 от 17.11.2009 о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника, решением № 1788 от 17.11.2009 о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2009, постановлением № 1788 от 17.11.2009 о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника, решением № 1924 от 26.11.2009 о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25 декабря 2009 года, постановлением о взыскании налогов, сборов № 1244 от 21.12.2009 за счет имущества должника, решением № 2144 о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05 мая 2010 года, постановлением № 671 от 29 апреля 2010 года о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества должника, решением № 671 от 29 апреля 2010 года о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества должника, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06 апреля 2010 года, постановлением № 558 от 30 марта 2010 года о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества должника, решением № 558 от 30 марта 2010 года о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества должника, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2010 года, постановлением № 241 от 24 февраля 2010 года о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества должника, решением № 241 от 24 февраля 2010 года о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества должника. (том. 3., л.д. 1-68). Решениями налогового органа № 3554кн от 16.06.2009, № 5261 кн от 11.08.2009, № 1306 от 16.03.2011, 3 2736 от 12.05.2011, № 1146 от 13.03.2012, № 5611кн от 14.08.2009 должник привлекался к налоговой ответственности за не предоставление документов по среднесписочной численности работников.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 (ред. от 12.08.2009) «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление интересов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из положений пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по уплате НДФЛ должник выступает в качестве налогового агента, а конкурсный управляющий в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве является руководителем должника. Согласно статье 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее фактического получения в банке наличных денежных средств. Налоговым органом предоставлены из материалов дела о банкротстве должника платежные ведомости от 21 февраля 2011 года, от 31 июля 2010 года, от 03 ноября 2010 года, от 26 апреля 2011 года подтверждающие факт выплаты управляющим работникам заработной платы (том. 5., л.д., 108-134., том. 6., л.д. 17-18., л.д. 20-28., л.д. 34-42).

Факт выплаты заработной платы подтверждается расходными кассовыми ордерами от 21 февраля 2011 года, от 21 августа 2010 года, от 10 сентября 2010 года., от 03 ноября 2010 года., от 09 декабря 2010 года., от 02 ноября 2010 года., от 16 августа 2010 года, от 17 июня 2010 года., (том.5., л.д. 107., л.д. 137., том. 6. л.д. 1., 16., л.д., 19., л.д. 29., л.д. 30.,л.д. 31., л.д. 32., л.д. 33, Как следует из расходных ордеров от 01 ноября 2011 года, от 12 октября 2011 года, от 20 сентября 2011 года, от 29 августа 2011 года, от 24 августа 2011 года, от 10 августа 2011 года, от 06 мая 2011 года, от 26 апреля 2011 года., от 14 апреля 2011 года., от 21 февраля 2011 года., от 19 января 2011 года., от 24 декабря 2010 года., от 09 декабря 2010 года, от 08 сентября 2010 года, от 11 августа 2010 года от 29 июля 2010 года., от 01 ноября 2011 года, от 20 сентября 2011 года, от 29 августа 2011 года, от 24 августа 2011 года, от 10 августа 2011 года, от 06 мая 2011 года, от 26 апреля 2011 года, от 26 апреля 2011 года, от 14 апреля 2011 года,, от 21 февраля 2011 года, от 19 января 2011 года, от 24 декабря 2010 года, от 09 декабря 2010 года, от 09 декабря 2010 года, от 14 ноября 2011 года, от 12 октября 2011 года, от 20 сентября 2011 года, от 29 августа 2011 года, от 24 августа 2011 года, от 10 августа 2011 года, от 23 июня 2011 года, от 16 мая 2011 года, от 06 мая 2011 года, от 26 апреля 2011 года, от 14 апреля 2011 года, от 21 февраля 2011 года, от 20 января 2011 года, от 24 декабря 2010 года, от 09 декабря 2010 года, от 08 сентября 2010 года, от 11 августа 2010 года, от 29 июля 2010 года, от 17 июня 2010 года, от 02 июня 2010 года. (том. 6., л.д. 1-34., том.5., л.д. 107-113).

Управляющий подтвердил факт выплаты работникам текущей заработной, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. (том.6., л.д. 95). Факт выплаты управляющим заработной платы работникам подтверждается сметой произведенной управляющим расходов (том. 5., л.д. 106), из которой следует, что заработная плата выплачена в сумме 2 558 236,28 руб. Суд считает доводы управляющего о том, что выплачиваемая им заработная плата работникам была начислена ранее необоснованными, поскольку конкурсный управляющий должника выплачивая заработную плату действует как руководитель должника (статья 129 Закона о банкротстве) и должен исполнять обязанности, установленные пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, возлагающего на управляющего обязанности по оплате в том числе НДФЛ. Управляющий в свою очередь, осуществляя выплату заработной платы не произвел платежи, возложенные на него Законом о банкротстве, что привело к убыткам для налогового органа в виде неполучения средств в бюджет по уплате НДФЛ. Факт наличия у должника денежных средств для оплаты НДФЛ, как то предусмотрено Законом о банкротстве, отсылающим к иному законодательству, в данном случае НК РФ подтверждается, тем, что после выплаты заработной платы управляющий производил иные выплаты.

Управляющий не погасив долг по НДФЛ осуществлял оплату другим лицам, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01 ноября 2011 года, от 12 октября 2011 года, от 20 сентября 2011 года, от 20 августа 2011 года, от 24 августа 2011 года, от 10 августа 2011 года, от 06 мая 2011 года, рот 26 апреля 2011 года, от 14 апреля 2011 года, от 21 февраля 2011 года, от 19 января 2011 года, от 24 декабря 2010 года, от 09 декабря 2010 года, от 08 сентября 2010 года, от 11 августа 2010 года, от 29 июля 2010 года, от 01 ноября 2011 года, от 12 октября 2011 года, от 20 сентября 2011 года, от 29 августа 2011 года, от 24 августа 2011 года, от 10 августа 2011 года, от 06 мая 2011 года, от 26 апреля 2011 года, от 14 апреля 2011 года, от 21 февраля 2011 года, от 19 января 2011 года, от 24 декабря 2010 года, от 09 декабря 2010 года, от 09 декабря 2010 года, от 14 ноября 2011 года, от 12 октября 2011 года, от 20 сентября 2011 года, от 29 августа 2011 года, от 24 августа 2011 года, от 10 августа 2011 года, от 23 июня 2011 года, от 16 мая 2011 года, от 06 мая 2011 года, от 26 апреля 2011 года, от 14 апреля 2011 года, от 21 февраля 2011 года, от 20 января 2011 года, от 24 декабря 2010 года, от 09 декабря 2010 года, от 09 сентября 2010 года, от 11 августа 2010 года, от 29 июля 2010 года, от 17 июня 2010 года, от 02 июня 2010 года,. (том. 6., л.д. 43., л.д. 44., л.д. 45,, л.д. 46,, л.д.47., л.д. 48., л.д. 49., л.д. 50., л.д.51., л.д. 52., л.д. 53., л.д. 54., л.д.55., л.д. 56., л.д. 57., л.д. 58., л.д. 59., л.д. 60., л.д. 61., л.д.62., л.д. 63., л.д. 64., л.д. 65 , л.д. 66., 67,, л.д. 68.-92), управляющим оплачивал вознаграждение привлеченным специалистам и собственное вознаграждение.

Сопоставив платежные ведомости от 21 февраля 2011 года, от 31 июля 2010 года, от 03 ноября 2010 года, от 26 апреля 2011 года подтверждающие факт выплаты управляющим работникам заработной платы (том. 5., л.д., 108-134., том. 6., л.д. 17-18., л.д. 20-28., л.д. 34-42) и расходные кассовые ордера, которыми управляющим производил выплаты привлеченным специалистам и вознаграждения управляющему, суд пришел к выводу, что оплачивая заработную плату, управляющий не осуществлял оплату НДФЛ, а осуществлял оплату иным лицам, что свидетельствует о наличии у должника денежных средств.

Общая сумма выплаченных управляющим платежей как следует из указанных расходных ордеров привлеченным специалистам и вознаграждения управляющему составляет 1 125 411,00 рублей, что свидетельствует о превышении указанной суммы над суммой НДФЛ - 336 470,72 руб., которая не погашена управляющим и является убытками для кредитора.

В свою очередь, налоговый орган был лишен возможности самостоятельно обратить взыскание на денежные средства должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование по уплате обязательных платежей. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для обращения взыскания на средства должника, поскольку требование об уплате НДФЛ к обязательным платежам не относится.

Конкурсный управляющий должника, выплачивая работникам должника вознаграждение, не осуществлял платежи, возложенные на должника-работодателя (пункт 5 статья 134 Закона о банкротстве), что нарушает права налогового органа на получение платежей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 23 декабря 1997 года № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» согласно которому налоги являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации). Поэтому конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу.

На основании изложенного, налоговый орган имеет право на возмещение убытков в общей сумме 2 258 493 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто три) рублей, состоящей из суммы необоснованных расходов и неуплате НДФЛ по следующим основаниям.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед другими кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в первую очередь погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в третью очередь удовлетворяются текущие коммунальные и эксплутационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку налоговый орган представил доказательства того, что он является текущим кредитором в деле о банкротстве должника, данные обстоятельства управляющим не опровергнуты. Обстоятельства отсутствия иных непогашенных требований кредиторов, которые подлежал гашению ранее требований истца подтверждается определением о завершении конкурсного производства в отношении должника, отчетом управляющего, реестром требований кредиторов должника. В связи с чем, поскольку налоговый орган является текущим кредитором в деле о банкротстве должника, чьи требования должны удовлетворяться в приоритетном порядке перед требованиями иных кредиторов в силу статьи 134 Закона о банкротстве, следовательно, сумма убытков, причинных действиями управляющего подлежит взысканию в пользу налогового органа. Довод управляющего о том, что имеется непогашенное вознаграждение в сумме 53 283,98 руб., как указано в отчете управляющего (том. 1., л.д.92) судом отклоняется, поскольку доказательств взыскания указанных денежных средств с заявителя по делу суду не представлено, а имеется судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего (том. 5., л.д. 90-94) о взыскании вознаграждения, который в силу статьи 52 Закона о банкротстве подлежат немедленному исполнению.

Исследовав вышеназванные доказательства, суд пришел к выводу, что управляющий при проведении процедуры банкротства должника действовал недобросовестно и неразумно, осуществил необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника, не принял меры по реализации дебиторской задолженности, не уплатил НДФЛ имея такую возможность, тем самым причинив убытки в виде невозможности удовлетворения требований для кредитора должника –Федеральной налоговой службы.

Суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как то состав гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями материалами дела подтверждена. Поскольку денежные средства, которые необоснованны израсходованы управляющим на причиненных специалистов, не принятие мер по взысканию (реализации) дебиторской задолженности, которая являлась активом должника, не погашение долга по оплате НДФЛ, не погашение требований по текущим налоговым платежам привели к причинению текущему кредитору в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы убытков в виде не полученных денежных средств на удовлетворение текущих налоговых платежей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск, поскольку управляющий при проведении процедуры банкротства в отношении должника действовал недобросовестно и неразумно, допустив необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника, что привело к невозможности удовлетворения требований как реестрового так и текущего кредитора должника –Федеральной налоговой службы в сумме 2 258 493, 00 рублей, то являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Федеральной налоговой службы.

С ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьей 20.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 137, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3, город Кемерово в пользу Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области) 2 258 493 (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто три) рублей – убытков, причиненных незаконными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации».

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в удовлетворении в остальной части требований.

Взыскать с ФИО3, город Кемерово государственную пошлину в размере 34 292 (тридцать четыре тысячи двести девяносто два) рублей в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы после выступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.Г. Лукьянова